Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-671/17 по делу N А53-30719/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А53-30719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252) - Чальян Д.М. (доверенность от 17.01.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) - Юрковой Т.Н. (доверенность от 31.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-30719/2015, установил следующее.

АО "Авиаремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод) о взыскании 2 742 173 рублей 38 копеек неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках контракта от 19.10.2011 N 170/ПРО/с-211.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 892 951 рубль 15 копеек неустойки, 23 908 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ отсутствует, фактически просрочка выполнения работ допущена по вине завода. Доказательства невозможности проведения работ по ремонту двигателей в период с 13.09.2012 по 26.11.2012 и сдачи результатов выполненных работ обществу в деле отсутствует. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.10.2011 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили контракт N 170/ПРО/с-211, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы но капитальному ремонту авиадвигателей для самолетов типа Ан-30 по спецификации (приложение N 2) для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ, указываются в ведомости выполнения работ (приложение N 1), спецификации (приложение N 2), технических заданиях (приложение N 3). При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться техническим заданием на ремонт (приложение N 3), протоколом N 020/11 согласования условий ремонта и дополнительными требованиями государственного заказчика к ремонту авиационных двигателей АИ-24 ВТ и другой нормативно-технической документацией (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 1.1 контракта определено, что получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и спецификацией к нему.

Согласно пункту 2.3 контракта получатели, сроки, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации (приложение N 2), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения контракта и может быть уточнена по результатам выполненных работ.

Пунктом 3.3.4 контракта установлено, что исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. Перечень соисполнителей составляется в соответствии с приложением N 9 к контракту. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты, с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает, исполнителя от выполнения контракта. Исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные соисполнителями в связи с ненадлежащим исполнением и/или неисполнением ими своих обязательств по контрактам с исполнителем в рамках настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3.5 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком производить замену неремонтопригодных блоков, узлов, агрегатов с оформлением дефектной ведомости. При этом в цене контракта учитывается стоимость таких блоков, узлов и агрегатов, в том числе закупленных. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (в т. ч. замены вала винта 24-511-006, (24-511-801) на двигателе), не предусмотренных контрактом (дополнительным соглашением к контракту), но связанных с работами, предусмотренными контрактом, технологическими требованиями ремонтной и нормативной документацией с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (актов технического состояния, копий нормативных документов или выписок из них, копий паспортов и др.). Заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления, предусмотренного частью второй настоящего пункта, должен его рассмотреть и принять решение. Письменное указание заказчика о проведении дополнительных работ (в т. ч. замены вала винта 24-511-006 (24-511-801)), не предусмотренных контрактом, является основанием для включения затрат исполнителя на проведение указанных работ в твердофиксированную цену контракта. В случае неполучения ответа в срок установленный абзацем третьим настоящего пункта, исполнитель вправе приобрести и установить комплектующие изделия взамен забракованных с включением затрат в твердофиксированную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 цена контракта на 2011 год составляет 59 891 724 рубля 72 копейки, включая НДС по ставке 18% - 9 136 025 рублей 80 копеек, в том числе твердофиксированная цена ремонта двенадцати авиадвигателей в соответствии с протоколом согласования твердофиксированной цены от 30.12.2011 N 199 - 29 101 907 рублей 04 копейки включая НДС (18%) - 4 439 273 рубля 96 копеек и ориентировочная цена контракта на работы со сроком окончания 15.11.2012 - 30 789 817 рублей 68 копеек включая НДС (18%) - 4 696 751 рубль 85 копеек.

26 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в соответствии с пунктом 1 которого утверждена твердофиксированная цена контракта в размере 61 564 868 рублей 16 копеек.

В силу пункта 5.2 контракта техническая приемка результатов работ производится ОТК и ВП исполнителя в соответствии с ГОСТ РВ 15 307-2002 "Система разработки и постановка продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по факту приемки выполненной работы заказчиком и исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту) в 4 (четырех) экземплярах.

Согласно пункту 6.13 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по сдаче результатов выполненных работ считается дата выдачи начальником ВП удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 11.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 изложен в следующей редакции: работы по контракту в объеме работ 2011 года должны быть выполнены в срок до 15.11.2012, в объеме работ 2012 года - до 15.11.2012, в объеме работ 2013 года - до 15.11.2013.

Срок выполнения работ также указан в спецификации. Так, согласно спецификации к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1, спорные работы должны быть выполнены в течение 4 квартала 2012 года.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 892 951 рубля 15 копеек.

При определении периода начисления неустойки суды правомерно исходили из того, что срок выполнения работ по ремонту 12-ти авиадвигателей составляет 207 дней. Исчисление сроков выполнения работ осуществлялось по каждому двигателю отдельно с даты подписания приемо-сдаточного акта двигателя в ремонт. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, установленный контрактом, приняв во внимание просрочку кредитора в передачи авиадвигателей в ремонт, суды правомерно сочли возможным снизить размер ответственности завода, в том числе, с учетом того, что в период с 13.09.2012 по 26.11.2012 ответчик по объективным и независящим от него причинам не имел возможности осуществлять ремонт авиадвигателей.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 по делу N А53-30719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина