Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2016 г. N 15АП-10524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2016 г.

дело N А53-30719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Чальян Д.М. по доверенности от 18.10.2015;

от ответчика - представитель Юркова Т.Н. по доверенности от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-30719/2015 по иску акционерного общества "Авиаремонт"

(ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) к ответчику: открытому акционерному обществу "Роствоский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1026104025310, ИНН 6166039275)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роствоский завод гражданской авиации N 412" (далее - ответчик) о взыскании 2 742 173 рублей 38 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках контракта N 170/ПРО/с-211 от 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 892 951 рубль 15 копеек неустойки, 23 908 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, правомерности заявленных исковых требований. При определении периода для начисления неустойки суд указал, что с учетом периода времени между датой заключения дополнительного соглашения к контракту N 1 (01.06.2012) и датой окончания срока ремонта авиадвигателей, указанной в дополнительном соглашении N 1 (31.12.2012) следует, что срок выполнения работ по ремонту 12-ти авиадвигателей составляет: 207 дней. Производя перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что исчисление сроков выполнения работ следует производить по каждому двигателю отдельно с даты подписания приемо-сдаточного акта двигателя в ремонт. Суд произвел перерасчет неустойки, определив ее размер 1 785 902 рубля 29 копеек. Далее, суд первой инстанции пришел к выводу о его двукратном снижении до 892 951 рубля 15 копеек, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того обстоятельства, что с учетом приостановки приемки и отгрузки всех типов изделий, ответчик за период с 13.09.2012 по 26.11.2012 не имел возможности осуществлять ремонт авиадвигателей, так как на несколько узлов и агрегатов авиадвигателя подлежат установке подшипники, аутентичность которых подлежала проверке. В рассматриваемом случае, приостановление приемки, отгрузки и выполнения всех типов изделий на ОАО "РЗГА N 412", 269-е военным представительством Министерства обороны РФ является основанием для снижения неустойки в два раза, поскольку данные обстоятельства невозможно было предотвратить либо предвидеть заблаговременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что двигатели были переданы ответчику еще до заключения спорного контракта, обязанность по их доставке была возложена на ответчика, ввиду чего неустойку следует исчислять со дня фактической передачи двигателей, а не с дат, указанных в актах приема-передачи двигателей в ремонт. Кроме того в дополнениях апеллянт указал, что акты подписывались заказчиком с открытой датой. Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, полагает, что просрочка в исполнении условий контракта наступила лишь ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Так, в частности ответчик полагает, что истцом не были исполнены встречные обязательства, указанные в пункте 3.2.4.-3.2.5. контракта, ввиду чего ответчик фактически был лишен возможности осуществить доставку двигателей в место ремонта. Ответчик настаивает на доводах о том, что исчисление сроков выполнения работ следует производить в соответствии с пунктом 555 ФАП ИАО ГА, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 N 044 с даты подписания приемо-сдаточного акта двигателя в ремонт. Ответчик настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции в части снижения, подлежащего взысканию размера неустойки, указывая, что работы в период с 13.09.2012 по 26.11.2012 не производились при отсутствии вины ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 170/ПРО/с-211, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы но капитальному ремонту авиадвигателей для самолетов типа Ан-30 по спецификации (Приложение -N2 к Контракту) для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ, указываются в Ведомости выполнения работ (Приложение N1 к Контракту), Спецификации (приложение N 2 к Контракту), Технических заданиях (Приложение N3 к Контракту). При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться Техническим заданием на ремонт (Приложение N3 к Контракту), протоколом 020/11 согласования условий ремонта и дополнительных требований Государственного заказчика к ремонту авиационных двигателей АИ-24 ВТ на ОАО "РЗГА N 412" и др. нормативно-технической документацией (пункты 2.1,2.2 контракта).

Пунктом 1.1 контракта определено, что получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с контрактом и спецификацией к нему.

Согласно пункту 2.3 контракта, получатели, сроки, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации (Приложение К" 2 к Контракту), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения Контракта и может быть уточнена по результатам выполненных работ.

Как установлено пунктом 3.3.4 контракта, исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению настоящего Контракта соисполнителей. Перечень соисполнителей составляется в соответствии с Приложением N 9 к контракту. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению исполнителем в контракты, с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает, исполнителя от выполнения настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные соисполнителями в связи с ненадлежащим исполнением и/или неисполнением ими своих обязательств по контрактам с исполнителем в рамках настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3.5 контракта, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком производить замену неремонтопригодных блоков, узлов, агрегатов с оформлением дефектной ведомости. При этом в цене контракта учитывается стоимость таких блоков, узлов и агрегатов, в том числе закупленных. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (в т.ч. замены вала винта 24-511 -006, (24-511-801) на двигателе), не предусмотренных контрактом (дополнительным соглашением к контракту), но связанных с работами, предусмотренными контрактом, технологическими требованиями ремонтной и нормативной документацией с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (актов технического состояния, копий нормативных документов или выписок из них, копий паспортов и др.). Заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления, предусмотренного частью второй настоящего пункта его рассмотреть и принять решение. Письменное указание Заказчика о проведении дополнительных работ (в т.ч. замены вала винта 24-511-006 (24-511-801)), не предусмотренных контрактом, является основанием для включения затрат Исполнителя на проведение указанных работ в твердофиксированную цену контракта. В случае неполучения ответа в срок" установленный абзацем третьим настоящего пункта. Исполнитель вправе приобрести и установить комплектующие изделия взамен забракованных с включением затрат в твердофиксированную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, цена контракта на 2011 год составляет 59 891 724 рубля 72 копейки, включая НДС по ставке 18% - 9 136 025 рублей 80 копеек, в том числе твердофиксированная цена ремонта двенадцати авиадвигателей в соответствии с протоколом согласования твердофиксированной цены N 199 от 30.12.2011 - 29 101 907 рублей 04 копейки включая НДС (18%) - 4 439 273 рубля 96 копеек и ориентировочная цена контракта на работы со сроком окончания 15.11.2012 - 30 789 817 рублей 68 копеек включая НДС (18%) - 4 696 751 рубль 85 копеек.

Согласно пункту 5.2 контракта, техническая приемка результатов работ производится ОТК и ВП исполнителя в соответствии с ГОСТ РВ 15 307-2002 "Система разработки и постановка продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделии".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, по факту приемки выполненной работы заказчиком и исполнителем составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к контракту) в 4 (четырех) экземплярах.

Согласно пункту 6.13 контракта, датой исполнения обязательств исполнителя по сдаче результатов выполненных работ считается дата выдачи начальником ВП удостоверения о соответствии выполненных Работ условиям Контракта.

Пунктом 9.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 11.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 второй частью дополнен и изложен в следующей редакции: Работы по контракту в объеме работ 2011 года должны быть выполнены в срок до 15.11.2012 в объеме работ 2012 года - до 15 ноября 2012 года, в объеме работ 2013 года - до 15 ноября 2013 года.

Срок выполнения работ также указан в спецификации. Так, в спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2012, спорные работы должны быть выполнены в течение 4 квартала 2012 года.

Как следует из иска, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, вместо установленного Контрактом с учетом вышеуказанной спецификации срока 31.12.2012, фактическая сдача выполненных ответчиком работ произошла в период с 17.07.2013 по 29.11.2013.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ссылается на просрочку срока выполнения работ ответчиком в 2012 году, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, вместо установленного Контрактом срока 4 квартал 2012 года (спецификация), фактическая сдача выполненных ответчиком работ произошла 17.07.2013 и 29.11.2013. Истцом представлен расчет к иску т.1 л.д.134.

26.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с пунктом 1 которого утверждена твердофиксированная цена Контракта в размере 61 564 868 рублей 16 копеек.

Как было указано ранее, работы по контракту должны быть выполнены до 15.11.2012, между тем, срок выполнения работ в силу п. 2.3. Контракта указан также в Спецификации. Так, по спецификации к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 работы (спорные) должны быть выполнены в течение 4 квартала 2012 года (без указания конкретной даты).

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерно и обоснованно начальным периодом просрочки исполнения обязательств исчислять с 01.01.2013.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Контракту, в сумме 2 742 173 рубля 38 копеек за период с 01.01.2013 по дату подписания удостоверения военной приемки Министерства обороны Российской Федерации, то есть до 29.11.2013 и до 17.07.2013 (номера двигателей приведены в расчете).

Ответчик настаивал на доводах о том, что работы в установленный контрактом срок не выполнены из-за отсутствия согласованного сторонами предмета договора на 2011 и 2012 годы, поскольку в тексте договора и спецификации не указаны номера двигателей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный довод ответчика не может быть принят ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту авиадвигателей для самолетов Ан-30 по спецификации для получателя, а заказчик - принять их и оплатить.

В силу пункта 2.2. контракта соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ, указываются в ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), Технических заданиях (Приложение N 3 к Контракту).

При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться Техническим заданием на ремонт (Приложение N 3 к Контракту), протоколом 020/11 согласования условий ремонта и дополнительных требований Государственного заказчика к ремонту авиационных двигателей АИ-24 ВТ на ОАО "РЗГА N 412" и др. нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.3. контракта, получатели, сроки, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения Контракта и может быть уточнена по результатам выполненных работ.

Спецификация к контракту уточнена (с указанием заводских номеров авиационных двигателей) в силу пункта 2.3. контракта, дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 3 после фактического выполнения работ, то есть после выдачи начальником военного представительства удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта в силу пункта 6.13. контракта.

Доказательств невозможности проведения работ по ремонту спорных двигателей и сдачи результатов выполненных работ истцу по причине отсутствия заводских номеров авиадвигателей в спецификации ответчиком не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что все спорные двигатели запущены в ремонт с 6 сентября по 19.10.2012 (спецификации с указанием), что подтверждается представленной ответчиком справкой от 16.02.2016 N 08/020 в которой им указаны именно спорные двигатели с номерами и с датами запуска в ремонт до уточнения спецификации к Контракту с указанием заводских номеров авиационных двигателей.

Кроме того, по мнению ответчика, об отсутствии согласованного сторонами предмета договора говорит и направленная истцом претензия, в приложенном расчете к которой за просрочку нарушения сроков выполнения работ 2012 года по контракту содержатся 19-ти двигателей, однако, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в отношении 12-ти двигателей, а не 19-ти, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.09.2011 N 53/72-261 ответчик не оспорил доставку 12-ти авиадвигателей АИ-24 ВТ в июле 2011 года и 8 авиадвигателей АИ-24 ВТ в августе 2011 года, т.е. до подписания контракта (на стадии рассмотрения проекта контракта).

При этом, представлен приемо-сдаточный акт, из содержания которого следует, что указанные двигатели прибыли в ремонт 14.08.2012, т.е. после подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту от 01.06.2012.

Таким образом, ответчик принял в ремонт двигатели, без каких либо возражений.

Ответчик настаивал на доводах о том, что в процессе выполнения работ были выявлены несоответствия, препятствующие выполнению контракта, при этом ссылаясь на письма от 02.04.2012 N 61.42, от 02.04.2012 N 61.43 и от 07.06.2012 N 53/72-121.

Как правомерно указал суд первой инстанции, двигатели, о которых идет речь в указанных письмах, к предмету спора не имеют никакого отношения:

- письмо от 02.04.2012 N 61.42 касается выполнения работ по спецификации к Контракту на 2011 год;

- письмо от 02.04.2012 N 61.43 касается двигателей АИ-24 ВТ N Н494ВТ142 и АИ-24 ВТ N Н482ВТ014, в отношении которых исковые требования не предъявлены;

- письмом от 07.06.2012 N 53/72-121 ответчик сообщил о предоставлении данных по ремонтируемым авиадвигателям АИ-24 ВТ ГОЗ-2011.

Так, из содержания письма от 02.04.2012. N 61.43 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой срочно направить полномочного представителя для устранения ошибочно произведенных записей в формулярах двигателей АИ-24 ВТ N Н494ВТ142 и АИ-24 ВТ N Н482ВТ014. Однако в отношении данных двигателей исковые требования не предъявлены.

Письмо от 02.04.2012 N 61.42, на которое указывает ответчик о замене забракованных в результате дефектации комплектующих изделий, так же не имеет отношения к спорным двигателям, и, соответственно, к рассматриваемому делу. В указанном письме речь идет об ответах на запросы (N 535 от 16.02.2011 и N 561П от 29.11.2011) о разрешении замены забракованных в результате дефектации комплектующих изделий. Письмо от 02.04.2012 имеет отношение к ремонту двигателей со сроком окончания во 2 квартале 2012 года. Как указано выше, спецификация выполняемых работ по ремонту двигателей со сроком окончания в 4 квартала 2012 года была введена дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012, т.е. указанное письмо, направленное в адрес истца до введения спецификации выполняемых работ по ремонту спорных двигателей, так же не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ответчика, в письме от 02.04.2012 N 61.42, руководствуясь пунктом 3.3.5. контракта, обратился с просьбой разрешить замену забракованных в результате дефектации комплектующих изделий с предоставлением документов, подтверждающих их неремонтопригодность.

Однако, в соответствии с пунктом 5.3. контракта исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по настоящему контракту. В случае невозможности по каким-либо причинам приобрести необходимые материалы или комплектующие изделия и при их наличии в довольствующих органах, по решению Государственного заказчика довольствующие органы вправе, установленным порядком, передать Исполнителю материалы или комплектующие изделия, с оформлением соответствующего протокола скидки к цене контракта.

При этом пунктом 3.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе, но не обязан, по согласованию с заказчиком производить замену неремонтопригодных блоков, узлов, агрегатов с оформлением дефектной ведомости. При этом в цене контракта учитывается стоимость таких блоков, узлов и агрегатов, в том числе закупленных.

Таким образом, обязанность по обеспечению работ по ремонту техники всеми запасными частями и агрегатами возложена на исполнителя, при этом неремонтопригодные блоки, узлы и агрегаты исполнитель вправе заменять по согласованию с заказчиком.

Каких-либо писем относительно замены неремонтопригодных запасных частей и агрегатов для ремонта авиадвигателей от ответчика истцу не поступало, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в качестве причины нарушения сроков выполнения работ указано нарушение истцом сроков принятия решения о проведении необходимых дополнительных работ, что повлекло значительное смещение сроков. При этом, сведения о том, какие конкретно дополнительные объемы работ, согласованные с истцом, были выполнены ответчиком, и какой срок потребовался ему для выполнения этих работ, в материалах дела отсутствуют.

В письме от 07.06.2012 N 53/72-121 ответчик ссылается на вышеуказанные письма (от 02.04.2012 N 61.42, от 02.04.2012 N 61.43), однако как указано выше, данные письма не имеют отношения к исковым требованиям.

Ответчик так же ссылался на технологический цикл ремонта авиационных двигателей, который составляет 90 дней в отношении каждого двигателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, поскольку сторонами при подписании контракта не был утвержден какой-либо график или технологический цикл ремонта. Представленная ответчиком пояснительная записка к технологическому процессу капитального ремонта авиационных двигателей АИ-24 ВТ в соответствии с действующей нормативной документацией не является согласованием технологического цикла ремонта авиадвигателей.

Довод ответчика об отсутствии возможности приступить к ремонту спорных двигателей в связи с тем, что исходя из возможностей производственных мощностей ОАО "РЗГА N 412" заполненность штатного расписания квалификационными инженерами и рабочими, учитывая технологический и цикловой график ремонта одного двигателя, загруженность одного оборудования ранее запущенными в ремонт двигателями по договорам с заказчиками, эксплуатирующими авиационную технику в гражданской авиации и также требующие выполнение сроков ремонта, в сентябре 2012 года можно было запустить в ремонт не более 8 двигателей, а оставшиеся 4 двигателя - в октябре того же года, отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку справка N 08/020 от 16.02.2016, представленная ответчиком в обоснование указанного довода, не свидетельствует о заполненности штатного расписания квалификационными инженерами и рабочими, а также загруженности оборудования ранее запущенными в ремонт двигателями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Суд первой инстанции так же правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки от стоимости невыполненных работ по каждому двигателю.

Пунктом 9.2 контракта не конкретизировано от какой суммы вправе заказчик потребовать уплату неустойки. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец производит расчет неустойки не от цены контракта, а от стоимости каждого двигателя.

Как указано ранее, Спецификацией от 01.06.2012 срок выполнения работ по ремонту авиадвигателей изменен с 15.11.2011 на 4 квартал 2012 года, т.е. срок ремонта 12-ти авиадвигателей оканчивается 31.12.2012.

С учетом периода времени между датой заключения дополнительного соглашения N 1 (01.06.2012) и датой окончания срока ремонта авиадвигателей, указанной в дополнительном соглашении N 1 (31.12.2012) следует, что срок выполнения работ по ремонту 12-ти авиадвигателей составляет: 207 дней.

По смыслу пункта 14.1.5. наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденных совместным Приказом Министерства транспорта РФ и Департамента воздушного транспорта РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 срок ремонта авиатехники подлежит исчислению с даты подписания приемо-сдаточного акта.

В указанной связи, срок ремонта (207 дней) 12-ти авиадвигателей подлежит исчислению с даты подписания приемо-сдаточных актов на передачу авиадвигателей в ремонт.

Пунктом 3.2.5. контракта прямо предусмотрена обязанность истца передать ответчику авиадвигатели в ремонт: в течении трех дней с момента подписания контракта заказчик (истец) обязан согласовать между получателями (воинскими частями) и исполнителем (ответчиком) сроки передачи исполнителю авиадвигателей в ремонт.

Согласно пункту 2.4. контракта передача авиадвигателей в ремонт осуществлялась в соответствии с пунктом 555 Федеральных авиационных правил инженерно- авиационного обеспечения государственной авиации (далее "ФАП И АО ГА").

В соответствии с пунктом 555 ФАП ИАО ГА, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 г. N 044 на каждое воздушное судно (включая авиатехнику), принятое в ремонт оформляется приемо-сдаточный акт.

В нарушение пункта 3.2.5. контракта истец, в течении трех дней с момента заключения контракта не согласовал между получателями (воинскими частями) и ответчиком передачу ответчику в ремонт 12-ти авиадвигателей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, 05.06.2012 - дата подписания соглашения и 3-дневный срок, установленный для передачи двигателей.

Согласно подписанным между получателями (воинскими частями) и ответчиком приемосдаточных актов на передачу авиадвигателей в ремонт, следует, что просрочка обязательств истца по своевременному согласованию между получателями (воинскими частями) и ответчиком передачи 12-ти авиадвигателей в ремонт составляет от 86 до 118 дней (т.2 л.д. 17-54). Конечной датой следует считать дату подписания ВП МО РФ 29.11.13 либо 17.07.2013 (копии представлены в материалы дела).

Так, авиадвигатель N 452ВТ054 передан ответчику в ремонт по приемо-сдаточному акту 13.09.2012, то есть с просрочкой на 98 дней, а именно, с 05.06.2012 по 13.09.2012, таким образом, начальный период просрочки следует считать с 09.04.2013 по 17.07.2013 (из расчета 207 дней от 13.09.2012). Сумма пени 74 394 рубля 29 копеек.

Таким образом, суд произвел перерасчет по каждому авиадвигателю:

Авиадвигатель N 492ВТ117 передан ответчику в ремонт по приемо-сдаточному акту 13.09.2012, то есть с просрочкой на 98 дней, а именно, с 05.06.2012 по 13.09.2012, таким образом, начальный период просрочки следует считать с 09.04.2013 по 17.07.2013, сумма пени 74 394 рубля 29 копеек.

Авиадвигатель N Н442ВТ003 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 10.09.2012, расчет пени с 06.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени - 177 058 рублей 40 копеек.

Авиадвигатель N Н494ВТ028 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 07.09.2012, расчет пени с 03.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -179 290 рублей 23 копейки.

Авиадвигатель N Н442ВТ065 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 31.08.2012, расчет пени с 09.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -174 826 рублей 57 копеек.

Авиадвигатель N Н404ВТ139 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 06.09.2012, расчет пени с 02.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -178 546 рублей 29 копеек.

Авиадвигатель N Н473ВТ055 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 03.10.2012, расчет пени с 30.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -152 203 рубля 77 копеек.

Авиадвигатель N Н461ВТ038 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 03.10.2012, расчет пени с 30.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -152 203 рубля 77 копеек.

Авиадвигатель N Н463ВТ011 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 18.09.2012, расчет пени с 13.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -171 850 рублей 80 копеек.

Авиадвигатель N Н484ВТ082 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 19.09.2012, расчет пени с 16.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -171 106 рублей 86 копеек.

Авиадвигатель N Н461ВТ073 передан ответчику по приемо-сдаточному акту 10.09.2012, расчет пени с 06.04.2013 по 29.11.2013 сумма пени -177 058 рублей 40 копеек.

Всего размер неустойки составляет 1 785 902 рубля 29 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в обоснование ответчик указывает в том числе на факт приостановления с 13.09.2012 военным представительством МО РФ приемки и отгрузку типов изделий на ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ N 412" в связи с необходимостью проведения проверки деятельности подконтрольных предприятий в части закупки и применения подшипников при производстве и ремонте ВВСТ, удостоверения ВП на принятую продукцию в отношении ряда двигателей.

Как следует из материалов дела, работы фактически не проводились с 13.09.2012 по 26.11.2012.

Так, 12.09.2012 письмом N 269ВН/1184 269-е военное представительство Министерства обороны РФ с 13.09.2012 приостановило приемку и отгрузку всех типов изделий на ОАО "РЗГА N 412", в связи с тем, что в ремонте указанных изделий используются подшипники, аутентичность которых подлежит проверке.

26.11.2012 письмом (N 269ВП/1586 от 26.11.2012) приемка и отгрузка всех типов и изделий на предприятии ОАО "РЗГА N 412" возобновлена 269-ым военным представительством с 26.11.2012.

С учетом приостановки приемки и отгрузки всех типов изделий, ответчик за период с 13.09.2012 по 26.11.2012 не имел возможности осуществлять ремонт авиадвигателей, так как на несколько узлов и агрегатов авиадвигателя подлежат установке подшипники, аутентичность которых подлежала проверке.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, приостановление приемки, отгрузки и выполнения всех типов изделий на ОАО "РЗГА N 412", 269-е военным представительством Министерства обороны РФ является основанием для снижения неустойки в два раза, поскольку данные обстоятельства невозможно было предотвратить либо предвидеть заблаговременно.

Доводы истца о том, что ответчику были переданы акты приема-передачи с открытой датой, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставляющее документ без проставления даты обязано принять на себя риск подобного поведения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-30719/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина