Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10581/16 по делу N А53-5046/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А53-5046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", акционерного общества "Первая грузовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Пономаревой И.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5046/2016, установил следующее.

ООО "ЮжТранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возложении обязанности восстановить на лицевом счете незаконно списанную запись на сумму 22 058 рублей.

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, является ошибочным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2009 общество (экспедитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" договоры транспортной экспедиции N ЮТ-74 и ЮТ-75 соответственно, по которым ООО "ЮжТранс" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза, а также осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание при завозе (вывозе) грузов на места общего и необщего пользования.

Для исполнения обязательств по указанным договорам ООО "ЮжТранс" (заказчик) заключило договоры от 01.08.2014 N 782-14-ВУ/Д/ЮТ-95 и от 27.04.2009 N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-З8 с ООО "БТЛК-ГРУПП" и АО "Первая грузовая компания" (исполнители) соответственно, по которым исполнители обязались подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны по согласованным сторонами заявкам.

25 февраля 2009 года ответчик и истец (клиент) заключили договор N 608/02-09/ЮТ16/1 на организацию расчетов, в предмет которого входит оплата клиентом провозных платежей.

15 марта 2015 года со станции Гуково СКЖД на БлокПост 13 км СКЖД в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2009 ЮТ-75 ООО "ЮжТранс" отправило вагоны с углем марки АШ по накладной, согласно которой железнодорожный тариф по отправлению составил 56 315 рублей (с учетом тарифа на п/вагон N 55417208 в размере 7049 рублей). В пути следования на станции Каменоломни СКЖД ответчиком был отправлен по причине неисправности и передан в ремонт вагон N 55417208.

На основании счета-фактуры от 20.03.2015 N 0000010000000640/0300009152 ОАО "РЖД" списало с личного счета ООО "ЮжТранс" 67 289 рублей провозной платы.

04 апреля 2015 года со станции Чапаевка-Ростовская СКЖД на БлокПост 13 км СКЖД в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2009 N ЮТ-74 ООО "ЮжТранс" отправило вагоны с углем марки АШ по накладной ЭЭ225139, согласно которой железнодорожный тариф по отправлению составил 152 723 рублей (с учетом тарифа на п/вагон N 52828936 в размере 7 262 рублей). В пути следования на станции Каменоломни СКЖД ответчиком был отправлен по причине неисправности и передан в ремонт вагон N 52828936. На основании счета-фактуры от 10.04.2015 N 0000010000000640/0400003933 ОАО "РЖД" списало с личного счета ООО "ЮжТранс" 163 807 рублей провозной платы.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2015 N 07-1/216 с требованием восстановить на лицевом счете ООО "ЮжТранс" запись на сумму 22 058 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога неправомерно списало указанную сумму в счет железнодорожного тарифа по отправлению п/вагонов в ремонт, ООО "ЮжТранс", обратилось в суд.

Отказывая в иске в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяются положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Исходя из данных норм выбор варианта определения тарифного расстояния зависит от того, по чьей вине возникла техническая неисправность.

Суды установили, что в рассматриваемом случае добор тарифа за перевозку посредством списания с лицевого счета общества спорной денежной суммы обусловлен фактическим увеличением расстояния перевозки вагона. В пути следования по станции Персиановка Северо-Кавказская ж. д отцеплены вагоны N 555417208 и 52828936 по причине технической неисправности - "грение буксы". В системе "Этран" проведены необходимые операции, подтверждающие факт их отцепки и направления в ремонт на станцию Каменоломни. После ремонта вагоны по досылочной дорожной ведомости проследовали до станции назначения Блок Пост Северо-Кавказской ж.д. В связи с этим увеличилось расстояние и итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отцепки до станции ремонта и от станций ремонта до станций назначения.

Отклоняя утверждение истца о том, что отцепка спорных вагонов произошла по зависящим от перевозчика причинам, суды отметили, что причиной отцепки спорных вагонов является "грение буксы", что подтверждается актами общей формы 13928, ВУ-23 N 1001. Данная неисправность содержится в 1.1 Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1). Пунктом 2.5 названного Классификатора установлено, что код 1 означает технологическую неисправность, связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Следовательно, "технологическая неисправность" - дефект каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта.

Согласно пункту 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Следовательно, спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал, что доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные приказы, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 названного Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В дело в отношении вагона N 55417208 представлены план расследования причин горения буксового узла от 23.03.2015 и уведомление об отмене рекламационного случая от 03.03.2015, из которых следует, что при демонтаже буксового узла ось N 32304-5-92 отклонений от РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи не выявлено. Однако в нарушение названных норм суд первой инстанции не оценил представленные документы.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия также не устранил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания с общества 11 084 рублей надлежит оставить без изменения, в остальной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-5046/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" 11 084 рублей оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В.Рыжков