Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10581/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-5046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель Давыдова З.Н., паспорт, по доверенности от 22.12.2015

от ответчика: представитель Горошенко И.О., удостоверение, по доверенности от 19.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП": представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель Казинцева Ю.В., паспорт, по доверенности от 26.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по делу N А53-5046/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

об обязании восстановить запись на лицевом счете,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее- ООО"ЮжТранс" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить на лицевом счете запись на сумму 22 058 рублей с учетом НДС (18%), как незаконно списанную.

Определением суда от 09.03.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.04.2016 года произведена замена судьи Абраменко Р.А. и передано дело N А53-5046/2016 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

28.04.2016 г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Первая грузовая компания".

Определением суда от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БТЛК-ГРУПП".

Решением суда от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД неправомерно списало денежные средства в сумме 22 058,00 руб. без учета НДС (18%) в счет железнодорожного тарифа по отправлению п/вагонов в ремонт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, является ошибочным и противоречит представленным в материала дела доказательствам.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЮжТранс" (Экспедитор), ООО "Шахтоуправление "Садкинское", ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" были заключены договоры транспортной экспедиции: - Договор N ЮТ-74 от 01.08.2009 г. (с ООО "Шахтоуправление "Садкинское"), Договор N ЮТ-75 от 01.08.2009 г. (с ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания"), на основании которых ООО "ЮжТранс" обязуется выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза, а так же осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание при завозе (вывозе) грузов на места общего и необщего пользования им определенные.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО "ЮжТранс" (Заказчик) были заключены договоры с контрагентами: с ООО "БТЛК-ГРУПП" Договор N 782-14-ВУ/Д/ЮТ-95 от 01.08.2014 г.; с АО "Первая грузовая компания" (Исполнитель) договор оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-З 8 от 27 апреля 2009 года.

Согласно условий настоящих договоров Исполнители обязаны были подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные ж/д вагоны; в соответствии с заявкой предварительно согласованной между Заказчиком и Исполнителем.

Между ОАО "РЖД" и ООО "ЮжТранс" (клиент) был заключен договор N 608/02-09/ЮТ16/1 на организацию расчетов от 25.02.2009 г., в соответствии с условиями данного договора между ОАО "РЖД" и ООО "ЮжТранс" производятся расчеты, связанные с перевозочным процессом.

Пунктом 6.2 данного Договора N 608/02-09/ЮТ16/1 на организацию расчетов от 25.02.2009 г.) предусмотрено, что в случае неправомерного отнесения на Клиента сумм провозной платы, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей и штрафов возврат производится в порядке, установленном законодательством РФ и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация.

Перевозчиком со счета ООО "ЮжТранс" в ТЦФТО-СП СКЖД- филиала ОАО "РЖД" были списаны спорные суммы, что подтверждается данными о движении средств на лицевом счете плательщика, а именно:

1.) 15.03.2015 г. со ст.Гуково СКЖД на БлокПост 13 км СКЖД, в рамках Договора транспортной экспедиции ЮТ-75 от 01.08.2009 г., грузоотправителем, в лице ООО "ЮжТранс" были отправлены вагоны с углем марки АШ по ж/д накладной ЭЫ 92955, согласно которой железнодорожный тариф по отправлению составил 56315,00 руб. (с учетом ж/д тарифа на п/вагон N 55417208 в размере 7 049,00 руб., без учета НДС). В пути следования на ст. Каменоломни СКЖД п/вагон N 55417208 ОАО "РЖД" был отправлен по причине неисправности и передан в ремонт. Без предъявления каких-либо документальных подтверждений о наличии вины Общества на основании счета-фактуры N 0000010000000640/0300009152 от 20.03.2015 г. ОАО "РЖД" был предъявлен и впоследствии списан с ЕЛС ООО "ЮжТранс" размер провозной платы по ж/д накладной N ЭЫ 92955 в сумме 67289,00 руб., без учета НДС, что превышает тариф начисленный по отправлению на сумму 10 974,00 руб., без учета НДС.

2.) 04.04.2015 г. со ст.Чапаевка-Ростовская СКЖД на БлокПост 13 км СКЖД, в рамках Договора транспортной экспедиции ЮТ-74 от 01.08.2009 г., грузоотправителем, в лице ООО "ЮжТранс", были отправлены вагоны с углем марки АШ по ж/д накладной ЭЭ225139, согласно которой железнодорожный тариф по отправлению составил 152 723,00 руб. (с учетом ж/д тарифа на п/вагон N 52828936 в размере 7 262,00 руб., без учета НДС). В пути следования на ст. Каменоломни СКЖД п/вагон N 52828936 ОАО "РЖД" был отправлен по причине неисправности и передан в ремонт. Без предъявления каких-либо документальных подтверждений о наличии вины Общества на основании счета-фактуры N0000010000000640/0400003933 от 10.04.2015 г. ОАО "РЖД" был предъявлен и впоследствии списан с ЕЛС ООО "ЮжТранс" размер провозной платы по ж/д накладной N ЭЭ225139, в сумме 163807,00 руб., без учета НДС, что превышает тариф начисленный по отправлению на сумму 11 084,00 руб., без учета НДС.

Истец считает, что ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД неправомерно списало денежные средства в сумме 22 058,00 руб. без учета НДС (18%) в счет железнодорожного тарифа по отправлению п/вагонов в ремонт.

В адрес Перевозчика Обществом была направлена претензия N 07-1/216 от 25.06.2015 г., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании восстановить на лицевом счете запись на сумму 22 058 рублей с учетом НДС (18%), как незаконно списанную.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В рассматриваемом случае добор тарифа за перевозку посредством списания с лицевого счета общества спорной денежной суммы обусловлен фактическим увеличением расстояния перевозки вагона в связи с тем, что в пути следствия по станции Персиановка Северо-Кавказская ж.д отцеплен один вагон N 555417208 и N 52828936, причина отцепки техническая неисправность - "грение буксы". В системе "Этран", проведены необходимые операции подтверждающие факт отцепки и направления в ремонт на станцию Каменоломни-станцию отличную от станции отцепки. После прохождения ремонта вагон N 555417208 и N 52828936 по досылочной дорожной ведомости проследовали до станции назначения Блок Пост Северо-Кавказской ж.д. В связи с этим, увеличилось расстояние и итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отцепки до станции ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Таким образом, перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования по причине технической неисправности- "грение буксы", доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего железная дорога произвела перерасчет провозной платы.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с изложенным ответчик, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применил положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29), при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Исходя из данных норм, выбор варианта определения тарифного расстояния зависит от того, по чьей вине возникла техническая неисправность.

Утверждение истца о том, что отцепка спорных вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ошибочно, опровергается представленными в дело доказательствами.

Причиной отцепки спорных вагонов является - "грение буксы", что подтверждается актами общей формы 13928, ВУ-23 N 1001.

Согласно актов общей формы причиной отцепки спорного вагона явилось грение буксы. Данная неисправность содержится в классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).

Классификатор (КЖА 2005 04) утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), т.е. имеет статус международного договора, и приоритетное применение относительно национального законодательства.

В п. 1.2 установлено, что классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Исходя из данного пункта классификатор применяется при следовании грузовых вагонов по путям общего пользования внутри каждого из государств, участвовавших в принятии классификатора, так и между государствами.

Пунктом 2.5 классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение, далее в разделе 4 "содержание классификатора" перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и напротив каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5 классификатора.

Согласно актов общей формы причиной отцепки спорного вагона явилось грение буксы, данная неисправность содержится к классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5 классификатора, согласно которого технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятия технологическая неисправность - дефект каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта.

Согласно ф. ВУ-23-М последний плановый ремонт проводился в ВЧДр ОАО "ВРК-1" 10.10.2014 г., то есть ремонтным предприятием не являющимся структурным подразделением ОАО "РЖД", а характер неисправности таков, что ее выявление возможно в пути следования в условиях непосредственной эксплуатации вагона, то есть в процессе движения:

- визуально (следы выброшенного масла на колесном центре и на наружных поверхностях букс, касание задней стенки корпуса буксы и др.)

- на слух при осмотре поезда сходу - при неисправности буксового узла издается своеобразный звук (писк), как правило, такие буксы испытывают сильный нагрев.

- при нагреве буксы исходит специфический запах нагретой смазки;

- по ряду других признаков, хорошо известных осмотрщикам вагонов.

Согласно п. 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 г. N 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Отсутствие вины перевозчика подтверждается актами общей формы, в которых указано наименование неисправности - грение буксы, которая отнесена классификатором к причинам, независящим от перевозчика.

Таким образом, спорный вагон, был отцеплен в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, что в соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Согласно статье 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1) утвержденного постановлением ФЭК России от

17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим, в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцеплялся в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" правомерно, руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, Правилами выдачи грузов, а также договорами на организацию расчетов, в связи с осуществленной перевозкой спорного вагона в ремонт и до места назначения, по прибытии спорного вагона на станцию назначения, был произведен добор тарифа за расстояние следования вагона в ремонт и обратно к станции, имеющей технологическую возможность проведения ремонта.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований об обязании восстановить на лицевом счете запись на сумму 22 058 рублей с учетом НДС (18%), как незаконно списанную, отказано правомерно.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой Определением Верховного суда от 04 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-1115.

В удовлетворении требования отказано правомерно, так как отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями п. 8 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, и п. 9.1 Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Обжалуемый судебный акт принят при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по делу N А53-5046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева