Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-393/17 по делу N А63-10005/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-10005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью компания "Юнифрут" (ИНН 2634801090, ОГРН 1112651000384) - Фоменко И.Н. и Фоменко Н.Н. (доверенности от 17.06.2017), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Юнифрут" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10005/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью компания "Юнифрут" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакский, 41, (далее - земельный участок) путем демонтажа нестационарных торговых объектов по реализации плодовоовощной продукции и к возврату земельного участка заявителю в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием конкретизации подлежащих демонтажу объектов и доказательств использования земельного участка обществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2016 отменено, общество понуждено к освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем нестационарных торговых объектов по реализации плодоовощной продукции.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным использование обществом земельного участка, отметив следующее. Нестационарные торговые объекты не были включены в действовавшую в спорный период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Акт обследования земельного участка от 10.10.2016 содержит сведения, позволяющие идентифицировать находящиеся на земельном участке нестационарные торговые объекты. Принадлежность данных объектов обществу определена из письма заместителя начальника отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 18.12.2014 N 1/2-23519.

Общество обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Факт владения обществом нестационарными торговыми объектами не доказан. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1522/2015 установлено, что на земельном участке распложены объекты, принадлежащие различным собственникам (более 20). Общество не вправе демонтировать не принадлежащие ему объекты. Подлежащие сносу нестационарные торговые объекты не идентифицированы. Акт осмотра земельного участка от 10.10.2016, письмо заместителя начальника отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 18.12.2014 N 1/2-23519 суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались и не оценивались. Комитет не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. В названном письме не раскрыт источник информации. Комитетом проведены незаконные проверки, общество не было уведомлено о них, соответствующие распоряжение или приказ руководителем органа муниципального контроля не издавались, акты проверок представителям общества не вручались. Досудебная претензия комитета направлена не по месту нахождения общества. Общество не отрицает принадлежность ему находящихся на спорной территории законно возведенных объектов недвижимости. На территории плодовоовощной базы находятся объекты недвижимости (помещения), права физических и юридических лиц на которые официально зарегистрированы. Подъездные пути, на которых расположены нестационарные торговые объекты, находятся в совместном пользовании совладельцев помещений с 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу комитет настаивает на принадлежности нестационарных торговых объектов обществу и незаконности их размещения на земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по запросу комитета от 14.11.20214 N 7812 заместитель начальника отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю письмом от 18.12.2014 N 1/2-23519 сообщил о принадлежности обществу расположенных на земельном участке двух капитальных и девяти нестационарных торговых объектов.

В рамках муниципального земельного контроля специалистами комитета проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которых установлено использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов под капитальными и нестационарными торговыми объектами в целях реализации плодовоовощной продукции. К акту обследования земельного участка от 16.01.2015 приложены фотоматериалы, к акту обследования земельного участка от 05.02.2015 - фотоматериалы и схематичный чертеж, к дополнительному акту обследования земельного участка от 10.10.2016 - фотоматериалы и схематичный чертеж.

Письмом (претензией) от 16.01.2015 комитет потребовал от общества в течение двадцати дней произвести демонтаж названных объектов. При повторном выезде на место 05.02.2015 специалистами комитета установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства обществом не устранено, торговые объекты не демонтированы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1522/2015 установлено, что на земельном участке находятся принадлежащие Акопяну А.С. наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 п. м, наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п. м, наружные сети водоснабжения протяженностью 56,4 п. м, теплотрасса протяженностью 66,8 п. м, асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв. м, ограждения (N 1 - забор, N 2 - калитка, N 3 - забор, N 4 - ворота, N 5 - забор, N 6 - забор, N 7 - забор, N 8 - ворота) протяженностью 238,59 п. м, принадлежащее Коториной Н.А. складское нежилое помещение площадью 1296,8 кв. м и принадлежащие обществу складские нежилые помещения площадью 63,1 кв. м и 2380,4 кв. м, складские производственные помещения площадью 316,1 кв. м и 480,2 кв. м.

В представленном суду апелляционной инстанции акте осмотра земельного участка от 10.10.2016 отражено расположение на нем металлического вагона - поста охраны площадью 14,87 кв. м, металлического вагона с навесом по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м, металлического вагона (павильона) площадью 22,88 кв. м, металлического вагона площадью 17,49 кв. м, металлического вагона площадью 25,08 кв. м, металлического вагона по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м, металлической пристройки к вагону по продаже фруктов и овощей площадью 40,5 кв. м, металлического вагона по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м, металлического вагона площадью 67,2 кв. м, металлического вагона с навесом площадью 63 кв. м.

Считая, что нестационарные торговые объекты размещены и используются обществом на земельном участке в отсутствие законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 26 статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; далее - Закон N 131-ФЗ).

В области регулирования торговой деятельности орган местного самоуправления должен создавать условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждать схему размещения нестационарных торговых объектов в целях обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона N 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Действующей схемой размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке не предусмотрено. У общества отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии законных оснований для размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, судебная практика последовательно исходит из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Требование о демонтаже нестационарных торговых объектов фактически направлено на устранение нарушений права публичного собственника на земельный участок, не соединенных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере использования земельного участка не исключен из сферы действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Соответствующая проверка должна проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14). Плановые проверки внесятся в сводный план проведения проверок, утверждаемый прокурорским органом (части 6 - 9 статьи 9). О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9). Нарушение указанных требований отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20).

Возведением на земельном участке в отсутствие необходимой разрешительной документации нестационарных торговых объектов публичному собственнику могли быть созданы препятствия в эффективном использовании земель в пределах муниципального образования. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили круг субъектов выявленного комитетом нарушения земельного законодательства. В деле отсутствуют документы, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о принадлежности расположенных на земельном участке нестационарных торговых объектов обществу. Ни в актах органов муниципального земельного контроля, ни в принятом в качестве основного доказательства письме заместителя начальника отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 18.12.2014 N 1/2-23519 не раскрыты источники сведений о принадлежности названных объектов обществу, об их возведении и использовании обществом. К участию в деле не привлечены собственники всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, письменные пояснения которых могли бы способствовать выяснению обстоятельств принадлежности спорных объектов обществу. Информация о наличии таких собственников могла быть истребована от управления Росреестра по Ставропольскому краю, которое также могло быть привлечено к участию в деле. Установлению принадлежности спорных объектов обществу также могли способствовать свидетельские показания лиц, фактически осуществляющих свою деятельность в спорных объектах. Процессуальные документы не содержат предложений сторонам по обеспечению явки названных лиц для дачи свидетельских показаний, по организации совместного обследования спорных объектов. В деле также отсутствуют доказательства образования (формирования) земельных участков, необходимых для эксплуатации законно возведенных на спорной территории объектов недвижимости, оформления соответствующих правоустанавливающих документов на них. Установление обстоятельств, связанных с расположением спорных объектов относительно границ названных земельных участков и наличием у них признаков сооружений вспомогательного использования, также могло повлиять на вывод о законности (незаконности) размещения названных объектов на земельном участке. При оценке актов органов муниципального земельного контроля на предмет их соответствия положениям Закона N 294-ФЗ и наличия у них доказательственной силы следовало выяснить, обращалось ли общество в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) или в суд с заявлениями об отмене указанных актов, и какие по этим заявлениям приняты процессуальные решения.

Без установления названных дополнительных обстоятельств, оценки дополнительно собранных доказательств содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о допущенных обществом нарушениях прав публичного собственника земельного участка и требований законодательства, о принадлежности обществу нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А63-10005/2015 отменить.

Дело N А63-10005/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова