Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-741/17 по делу N А22-2588/2016

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А22-2588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ИНН 0814111292, ОГРН 1020800761695) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2588/2016, установил следующее.

ФГБУ по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, общество) о признании договора от 07.04.2015 N 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным (далее - спорный договор) и обязании вернуть на счета учреждения 2 656 452 рубля 41 копейку авансового платежа.

Решением от 21.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2016, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что при заключении спорного договора нарушены требования пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), последний подлежит оспариванию; при разработке проектной документации заказчик не предоставил проектной организации технические условия, отсутствие в проекте которых, по мнению Счетной палаты Российской Федерации, не позволяет заключать договор на технологическое присоединение между заказчиком и сетевой организацией и, соответственно, оплачивать по нему работы.

В отзыве общество просит оставить без изменения обжалуемые учреждением судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 07.04.2015 учреждение и общество заключили спорный договор N 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ПС 35/6 кВ "Насосная" (далее - договор присоединения) со сроком выполнения работ не более 2 лет. Данный объект является частью строительства объекта - Элистинского водохранилища.

Согласно пункту 3.1 договора присоединения размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок (ставок платы), утвержденных приказами Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 24.12.2013 N 104-п/э и от 21.11.2014 N 97-п/тпэ, и составляет 3 320 565 рублей 52 копейки.

Платежным поручением от 03.07.2015 N 886682 истец перечислил ответчику 2 656 452 рубля 41 копейку авансового платежа по договору присоединения.

Ссылаясь на выявленные Счетной палатой Российской Федерации в феврале 2016 года нарушения финансовой дисциплины при заключении и исполнении учреждением обязательств по договору присоединения (расходы на данный вид работ должны учитываться по статье расходов 226 и указанные работы должны осуществляться путем заключения договора субподряда между Генеральным подрядчиком по строительству водохранилища и сетевой организацией - обществом), истец обратился в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 432 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 74 постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив обстоятельства спора, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В данном случае истец не указал и суды не установили, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о нарушении финансово-бюджетной дисциплины (принципов адресности и целевого характера бюджетных средств), суды отклонили правильно, сославшись на то, указанные доводы не подлежат оценке в настоящем споре и не могут служить основанием для признания договора присоединения недействительной либо ничтожной сделкой на основании статьи 168 Кодекса.

Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Законом N 35-ФЗ и Правилами N 861.

Апелляционный суд установил, что спорный договор заключен с соблюдением положений, предусмотренных названными нормативными правовыми актами. При этом стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора при его заключении (статья 432 Кодекса).

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке фактических обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А22-2588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь