Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А22-2588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу N А22-2588/2016 (судья Цадыкова Э.А.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ОГРН 1020800761695, ИНН 0814111292) к Филиалу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о признании договора от 07.04.2015 недействительным и обязании вернуть авансовый платеж в размере 2 656 452 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Очирова А.Б. (по доверенности N 08АА0170841 от 12.01.2016);

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Филиалу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, общество) о признании договора N 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 недействительным и обязании вернуть на счета ФГБУ "Калмкаспвод" авансовый платеж в размере 2 656 452 руб. 41 коп.

Решением суда от 21.09.2016 в иске отказано, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 21.09.2016 отменить, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводом отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ПС 35/6 кВ "Насосная", со сроком выполнения работ не более 2 лет, данный объект является частью строительства объекта: Элистинское водохранилище.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок (ставок платы), утвержденных в соответствии с Приказом РСТ Республики Калмыкия от 24.12.2013 N 104-п/э и Приказом от 21.11.2014 N 97-п/тпэ и составляет 3 320 565 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 03.07.2015 N 886682 истец произвел ответчику авансовый платеж по договору технологического присоединения в размере на сумму 2 656 452 руб. 41 коп.

Ссылаясь на выявленные Счетной Палатой Российской Федерации в феврале 2016 года нарушения финансовой дисциплины при заключении и исполнении истцом обязательств по договору технологического присоединения (расходы на данный вид работ должен быть учтен по статье расходов 226 и указанные работы должны осуществляться путем заключения договора субподряда между Генеральным подрядчиком по строительству водохранилища и сетевой организацией ПАО МРСК Юга - "Калмэнерго"), учреждение обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

В данном случае истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, какие требования закона или иного правового акта были нарушены сторонами при заключении договора N 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015.

Доводы истца о нарушении финансово-бюджетной дисциплины (принципов адресности и целевого характера бюджетных средств) не подлежит оценке в настоящем споре и не могут служить основанием для признания договора технологического присоединения недействительной либо ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Апелляционным судом установлено, что договор N 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 заключен с соблюдением положений, предусмотренных названными нормативными правовыми актами. При этом, сторонами согласованны все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора при его заключении (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу N А22-2588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов