Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-383/17 по делу N А63-13696/2014

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" (ОГРН 1122651034868, ИНН 2634807782) Шереметова А.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13696/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился со следующими требованиями: признать недействительными действия ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" по перечислению ООО "ПромСтройСервис" (далее - ответчик) 67 810 рублей 44 копеек на основании платежного поручения от 01.12.2014 N 306, 3 154 070 рублей 11 копеек на основании платежного поручения от 01.12.2014 N 305; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными действия ООО ПСК "СтавАрхСтрой" по перечислению ООО "ПромСтройСервис" спорных денежных средств; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ответчика в пользу должника 3 221 880 рублей 55 копеек; восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 3 221 880 рублей 55 копеек.

Суды сделали вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника его банкротом.

Определением суда от 17.12.2014 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Решением суда от 18.05.2015 ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Определением суда от 21.07.2016 Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" (генподрядчик) и ООО "ПромСтройСервис" (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2013 N 15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Капитальный ремонт и переоснащение актового зала ФГАОУ ВПО "СКФУ" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2 (литера В) Северо-Кавказского федерального университета".

По договору от 11.10.2013 N 15/1 субподрядчик принял на себя обязательства по устройству фасада на указанном выше объекте.

ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" платежными поручения от 01.12.2014 N 305 на сумму 3 154 070 рублей 11 копеек и от 01.12.2014 N 306 N 306 на сумму 67 810 рублей 44 копеек оплатило ООО "ПромСтройСервис" денежные средства в общей сумме 3 221 880 рублей 55 копеек. Назначением платежей в указанных платежных поручениях указана частичная оплата задолженности за подрядные работы по акту сверки б/н от 28.11.2014.

Из выписки со счета должника следует, что платежное поручение от 01.09.2014 N 305 исполнено банком 02.12.2014, платежное поручение от 01.12.2014 N 306 исполнено 04.12.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки должника по перечислению платежными поручениями N 305, 306 денежных средств ООО "ПромСтройСервис" повлекли оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что должник перечислил ответчику в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПСК "СтавАрхСтрой"" банкротом 3 221 880 рублей 55 копеек в рамках отношений по договорам подряда.

Судебные инстанции установили, что в результате перечисления спорных денежных средств ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника. На момент перечисления (01.12.2014) денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 28 009 636 рублей.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ООО "ПромСтройСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку ранее суд принял отказ от требований управляющего должника Смирнова С.А. о признании недействительным перечисление 02.12.2012 денежных средств ООО "ПромСтройСервис" в сумме 3 154 070 рублей 11 копеек в счет оплаты задолженности за подрядные работы по акту сверки от 28.11.2014.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно руководствовались следующим.

10 сентября 2015 года арбитражный управляющий должника Смирнов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе выразившихся в перечислении 02.12.2014 денежных средств в размере 3 154 070 рублей 11 копеек в пользу ООО "ПромСтройСервис". Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием послужило письмо уполномоченного органа о необходимости оспорить платеж от 02.12.2014.

В подтверждение заявленных требований управляющий приложил выписку со счета должника в банке, согласно которой платеж в пользу ответчика совершен 02.02.2014 (т. 1, л. д. 128, 129, 131).

Определением суда от 01.03.2016 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в рассматриваемой части, производство по заявлению прекращено. Конкурсный управляющий, заявляя отказ от данного требования, руководствовался тем, что оспариваемый платеж совершен в иную дату и на основании других платежных документов.

29 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика 3 154 070 рублей 11 копеек по платежному поручению от 01.12.2014 N 305. Основанием требования указано перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам подряда от 17.09.2013 N 15, от 11.10.2013 N 15/1 (т. 1, л. д. 7 - 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В случае прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям. При несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными, и, следовательно, производство по делу по такому иску не может быть прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Исследовав материалы дела, суды обосновано пришли к выводу о том, что требования арбитражных управляющих от 10.09.2015 и 29.02.2016 не тождественны по основаниям исков. С учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о том, что до момента рассмотрения судом требований, заявленных управляющим 29.03.2016, судебная защита должника и его кредиторов реализована в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-13696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников