Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-4245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-13696/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" (г.Ставрополь (ОГРН 1122651034868, ИНН 2634807782) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Шереметова А.А. (лично) и Кулешиной М.Е., доверенность от 01.08.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО ПСК "СтавАрхСтрой" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 17.12.2014 заявление должника было принято судом к производству.

Определением от 26.01.2015 в отношении ООО ПСК "СтавАрхСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Решением от 18.05.2015 ООО ПСК "СтавАрхСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Определением от 21.07.2016 Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "СтавАрхСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением от 06.09.2016 суд признал недействительными действия ООО ПСК "СтавАрхСтрой" по перечислению ООО "ПромСтройСервис" денежных средств в сумме 67 810,44 рубля на основании платежного поручения N 306 от 01.12.2014, в сумме 3 154 070,11 рубля на основании платежного поручения N 305 от 01.12.2014. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" 3 221 880,55 рубля. Восстановил задолженность ООО ПСК "СтавАрхСтрой" перед ООО "ПромСтройСервис" в размере 3 221 880,55 рубля. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПромСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим повторно заявлены требования, которые уже были предметом исследования судом.

Конкурсный управляющий и УФНС по СК направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между ООО ПСК "СтавАрхСтрой" (генподрядчик) и ООО "ПромСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Капитальный ремонт и переоснащение актового зала ФГАОУ ВПО "СКФУ" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2 (литер В) Северо-Кавказского федерального университета".

По договору N 15/1 от 11.10.2013 субподрядчик принял на себя обязательства по устройству фасада на указанном выше объекте.

ООО ПСК "СтавАрхСтрой" платежными поручения от 01.12.2014 N 305 на сумму 3 154 070,11 рубля и N 306 от 01.12.2014 N 306 на сумму 67 810,44 рубля оплатило ООО "ПромСтройСервис" денежные средства в общей сумме 3 221 880,55 рубля. Назначением платежей в указанных платежных поручениях указана частичная оплата задолженности за подрядные работы по акту сверки б/н от 28.11.2014.

Из выписки со счета должника N 40702810400000000359 в КБ "МСБ" (ООО) г.Москва следует, что платежное поручение N305 от 01.09.2014 исполнено банком 02.12.2014, платежное поручение N306 от 01.12.2014 исполнено 04.12.2014.

Полагая, что сделки должника по перечислению платежными поручениями N N 305, 306 от 01.12.2014 денежных средств ООО "ПромСтройСервис" в размере 3 221 880,55 рубля повлекли оказание предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО ПСК "СтавАрхСтрой" обратился в суд с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 17.12.2014. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Согласно справке налогового органа N 5457 от 14.04.2016 по состоянию на 01.12.2014 задолженность ООО ПСК "СтавАрхСтрой" по обязательным платежам в бюджет составляла 298 254,49 рубля.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 55 573,88 рубля, что подтверждено решениями Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10.11.2014 N 23949, от 18.12.2014 N 12533, требованиями Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов от 17.10.2014 N 6608 от 25.11.2014 N 12533, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 год, а также обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумме 772 321,29 рубль, из которых основной долг - 739 951,02 рубля, пени - 32 370,27 рубля, что подтверждено решениями органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2014 N 036 033 14 ВД 0033476, от 24.12.2014 N 036 033 14 ВД 0058010, постановлением от 18.11.2014 N03603315СП0051491, требованиями органа Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов от 02.07.2014 N03603340146724, от 20.11.2014 N 03603340237044, расчетом пени по страховым взносам за период с 01.12.2012 по 30.11.2014 года. Указанные обстоятельства были установлены судом при принятии определений от 13.04.2015 по настоящему делу.

Кроме того, определением суда от 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Агропромышленное снабжение "Ипатовское" в размере 495 533,79 рубля, из которых основной долг - 395 708,65 рубля. Рассматривая требование кредитора, суд установил, что ОАО Агропромышленное снабжение "Ипатовское" отгрузило должнику товар, на сумму 395 708,65 рубля, что подтверждается копиями товарных накладных N 38283 от 10.12.2013, N 38469 от 12.12.2013, N 35733 от 18.11.2013, N 39474 от 24.12.2013, N 36619 от 25.11.2013, N 36811 от 27.11.2013, N 36819 от 27.11.2013. По условиям договора должник обязан был оплатить поставленный в его адрес товар в течение 12 дней с момента его получения.

Также должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЮК "Справедливость" в сумме 220 645,16 рубля основного долга, в том числе в размере 200 000 рублей за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, что подтверждается актами N 4 от 31.07.2014 на сумму 40 000 рублей, N 5 от 31.08.2014 на сумму 40 000 рублей, N 6 от 30.09.2014 на сумму 40 000 рублей, N 7 от 31.10.2014 на сумму 40 000 рублей, N 8 от 30.11.2014 на сумму 40 000 рублей. Указанные обстоятельства были установлены при вынесении определения от 17.04.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Булавина Е.Г. в размере 92 800 рублей. Указанная задолженность образовалась на основании актов оказанных услуг N 1 от 01.02.2014, N 1 от 01.10.2014.

Включенные определением от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов должника требования Гизенко Ю.В. в размере 124 800 рублей основного долга возникли в связи с неоплатой выполненных работ по актам N 1 от 31.12.2013, N 3 от 28.02.2014.

Из реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройСервис" следует, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 28 009 636,12 рубля. При этом суд установил, что указанные требования возникли до 01.12.2014 и должник имел задолженность перед иными кредиторами на указанную дату.

Так, из оборотно - сальдовой ведомости за 9 месяцев 2014 года по счету 60 следует, что по состоянию на 30.09.2014 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 21 406 545,53 рубля.

Таким образом, перечислением платежными поручениями N 305, 306 от 01.12.2014 денежных средств размере 3 221 880,55 рубля ООО "ПромСтройСервис" оказано предпочтение перед указанными выше, а также иными кредиторами, требования которых существовали на 01.12.2014, не были удовлетворены до возбуждения дела о банкротстве, а были включены в реестр требований кредиторов.

В том случае, если бы требования ООО "ПромСтройСервис" не были удовлетворены перечислением ему денежных средств в размере 3 221 088,55 рубля, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению ООО "ПромСтройСервис" денежных средств в размере 3 221 880,55 рубля платежными поручениями N 305, 306 от 01.12.2014 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание предпочтения указанному кредитору перед иными кредиторами должника.

Доводы ООО "ПромСтройСервис" о том, что, действуя разумно и осмотрительно, оно не могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, правомерно не приняты судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ранее суд установил, что оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 17.12.2014).

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установление обстоятельств, на которые ссылается ООО "ПромСтройСервис", при разрешении настоящего спора не требуется.

Также ООО "ПромСтройСервис" полагает, что сделка по перечислению 67 810,44 рубля не может быть признана недействительной, поскольку не превышает одного процента стоимости активов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки по перечислению платежными поручениями N N 305, 306 от 01.12.2014 совершены в один день, имеют единое назначение - частичная оплата задолженности за подрядные работы по акту сверки б/н от 28.11.2014 по договорам подряда N15 от 17.09.2013, N15/1 от 11.10.2013, направлены на уплату задолженности одному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об однородности и взаимосвязанности указанных сделок и в данном случае при проверке оспариваемых сделок на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из совокупного размера исполненных обязательств.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость его активов составляла 25 942 000 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств, исполненных в пользу ООО "ПромСтройСервис" по оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам (3 221 880,55 рубля) составляет 12,42 % балансовой стоимости активов, то есть, превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению данных взаимосвязанных сделок.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов предыдущая оплата по договору N 15 от 17.09.2013 была произведена 30.12.2013, по договору N 15/1 от 11.10.2013 - 28.08.2014, то есть до совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 3 221 880,55 рубля должник длительное время не осуществлял платежи по указанным договорам и совершил их за десять дней до подачи в суд руководителем должника заявления о его банкротстве (10.12.2014).

С учетом изложенного, сделки по перечислению должником денежных средств ООО "ПромСтройСервис" в общей сумме 3 221 880,55 рубля платежными поручениями N N 305, 306 от 01.12.2014 подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромСтройСервис" в пользу должника денежных средств в размере 3 221 880,55 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены факты перечисления денежных средств в общей сумме 3 221 880,55 рубля платежными поручениями N N 305, 306 от 01.12.2014 на счет ООО "ПромСтройСервис", суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника, задолженность ООО ПСК "СтавАрхСтрой" перед ООО "ПромСтройСервис" подлежит восстановлению.

Довод ООО "ПромСтройСервис" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК "СтавАрхСтрой" в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 154 070,11 рубля, считает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

10.09.2015 конкурсный управляющий ООО ПСК "СтавАрхСтрой" Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО "ПромСтройСервис": 02.12.2014 в сумме 3 154 070,11 рубля, основание - частичная оплата задолженности за подрядные работы по акту сверки б/н от 28.11.2014; 17.10.2014 - в сумме 1 553 000 рублей в счет оплаты по договору N 16 от 21.10.2013; 17.10.2014 - в сумме 1 391 172,36 рубля в счет оплаты по договору N 14 от 14.08.2013; 17.10.2014 - в сумме 415 559,96 рубля в счет оплаты задолженности по договору N 1П/30-04-2014 от 30.04.2014.

Определением от 07.12.2015 требование о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "ПромСтройСервис" 02.12.2014 денежных средств в сумме 3 154 070,11 рубля выделено в отдельное производство и рассматривалось в отдельном обособленном споре.

Определением от 01.03.2016 года суд принял отказ конкурсного управляющего ООО ПСК "СтавАрхСтрой" от заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "ПромСтройСервис" 02.12.2014 денежных средств в сумме 3 154 070,11 рубля в счет оплаты задолженности за подрядные работы по акту сверки от 28.11.2014, производство по заявлению прекратил.

При проверке оснований отказа от требования суд установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в указанные им даты не совершались, а были совершены в иные даты и на основании других платежных документов.

29.02.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО ПСК "СтавАрхСтрой" в пользу ООО "ПромСтройСервис" денежных средств в сумме 67 810,44 рубля по платежному поручению N 306 от 01.12.2014, в сумме 3 154 070,11 рубля по платежному поручению N 305 от 01.12.2014, взыскании с ООО "ПромСтройСервис" в пользу ООО ПСК "СтавАрхСтрой" денежных средств в сумме 3 221 880,55 рубля.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Сопоставив предмет ранее рассмотренного требования с требованием, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не идентичны.

В рамках первого обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению 02.12.2014 денежных средств в пользу ООО "ПромСтройСервис". В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на факт перечисления 02.12.2014 денежных средств кредитору.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной сделки должника по перечислению (предмет иска) должником ООО "ПромСтройСервис" денежных средств в размере 3 154 070,11 рубля платежным поручением N 305 от 01.12.2014, фактическим основанием требования указано перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам подряда N 15 от 17.09.2013, N 15/1 от 11.10.2013 на основании указанного платежного поручения.

Таким образом, требование о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 02.12.2014 на основании акта сверки от 28.11.2014 и требование о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 305 от 01.12.2014 в счет оплаты задолженности по договорам подряда N 15 от 17.09.2013, N 15/1 от 11.10.2013 не могут считаться тождественными лишь по формальному совпадению суммы перечисленных денежных средств.

При этом причиной заявления конкурсным управляющим отказа от своих первоначально заявленных требований являлось то обстоятельство, что сделка от 02.12.2014 не являлась сделкой должника, поскольку 02.12.2014 было произведено перечисление денежных средств банком (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная сделка по перечислению денежных средств в размере 3 154 070,11 рубля 02.12.2014 квалифицируется как сделка, совершенная иным лицом за счет должника. При этом сделка должника по перечислению денежных средств, оспоренная в рамках данного обособленного спора, была оформлена платежным поручением должника N 305 от 01.12.2014, что позволяет идентифицировать ее и отличить от вышеуказанных действий (сделки) банка, совершенных 02.12.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению, относится на ООО "ПромСтройСервис".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-13696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков