Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10727/16 по делу N А63-307/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А63-307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939) Журавлева Д.С., общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-307/2015, установил следующее.

В рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Журавлев Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 на основании платежного ордера N 966 денежных средств в сумме 574 254 рубля 92 копейки в пользу ООО "Лифт-Строй" (далее - общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 574 254 рубля 92 копейки и восстановления задолженности перед обществом в указанной сумме.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невинномысский городской отдел судебных приставов и Северо-Кавказский банк ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк).

Определением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника, открытого в банке, на основании платежного ордера N 966 в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 денежных средств в сумме 574 254 рубля 92 копейки в пользу общества; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 574 254 рубля 92 копейки по договору от 09.01.2013 N 6 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и срок исковой давности на их оспаривание не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что задолженность должника перед обществом возникла до принятия к производству заявления о признании его банкротом, в период перечисления денежных средств обществу и банку не было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, общество ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Решением суда от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Суды установили, что должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 09.01.2013 N 6, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы. С января по сентябрь 2013 года подрядчик оказывал заказчику услуги на общую сумму 2 018 571 рубля 26 копеек, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, и за каждый месяц выставлял счета на оплату. Однако заказчик свои договорные обязательства по оплате выполнял нерегулярно и не в полной сумме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 17.12.2013 в размере 1 307 930 рублей 64 копейки. Решением от 18.12.2013 по делу N А63-11195/2013 суд взыскал с должника в пользу общества 1 417 065 рублей 28 копеек, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-2233/2013 с должника в пользу общества также взыскана задолженность в размере 687 276 рублей 05 копеек.

Определением от 25.06.2015 суд удовлетворил заявление общества о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 082 943 рубля 88 копеек. При этом при рассмотрении данного заявления кредитора суд установил, что задолженность в сумме 1 058 142 рубля 97 копеек погашена в рамках исполнительного производства посредством списания с расчётного счета должника денежных средств на основании платежного ордера N 996 в период с 26.11.2014 по 23.03.2015.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому в банке, конкурсный управляющий установил, что в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 с расчётного счета должника в пользу общества списаны денежные средства в сумме 574 254 рубля 92 копейки, в том числе платежным ордером N 996. В назначении платежа указано на списание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа N 004051181, выданного 22.05.2014 в рамках дела N А63-11195/2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 574 254 рубля 92 копейки, являются недействительными, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.02.1015. Уплата денежных средств произведена в период с 12.01.2015 по 23.03.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после даты его принятия. Вывод судов о том, что данная задолженность должника перед обществом является реестровой, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды установили, что на дату перечисления обществу оспариваемой суммы у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до даты совершения данного платежа (в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Горэлектросеть", общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Гаврилова Д.А., ООО "Сварог", ООО "Зеленоград").

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что рассматриваемые сделки в данном случае совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 63 и установив оказание обществу в результате совершения оспариваемых платежей предпочтения по отношению к другим кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона, в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 574 254 рублей 92 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в том же размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество и банк не знали и не могли знать об имеющихся у общества признаках неплатежеспособности, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после даты его принятия, поэтому установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий утвержден 13.08.2015 (резолютивная часть 06.08.2015), а с заявлением об оспаривании сделок должника обратился в арбитражный суд 11.05.2016.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А63-307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников