Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-4110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А63-307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-307/2015

в рамках дела N А63-307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 1092648000939, ИНН 2631040136), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России", на основании платежного ордера N 966 в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 денежных средств в сумме 574 254,92 руб. в пользу ООО "Лифт-Строй" и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Северо-Кавказский банк ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230,

Невинномысский городской отдел судебных приставов, (судья Приходько А.И.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в лице конкурсного управляющего Журавлева Д.С. - Восканян Э.В. по доверенности N 2 от 10.03.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.03.2015 (дата изготовления определения в полном объеме) суд первой инстанции, признав обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис", г. Невинномысск, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

11.05.2016 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России" в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 на основании платежного ордера N 966 денежных средств в сумме 574 254,92 руб. в пользу ООО "Лифт-Строй" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лифт - Строй" в пользу ООО "РЭУ-6" денежных средств в размере 574 254, 92 руб. и восстановления задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй" в указанной сумме.

Основанием для подачи заявления послужило то, что оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего, привели к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "РЭУ-6" и после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Невинномысский городской отдел судебных приставов и Северо-Кавказский банк ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-307/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "РЭУ-6" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России", на основании платежного ордера N 966 в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 денежных средств в сумме 574 254, 92 руб. в пользу ООО "Лифт-Строй" и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника, открытого в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России", на основании платежного ордера N 966 в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 денежных средств в сумме 574 254, 92 руб. в пользу ООО "Лифт-Строй".

Также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лифт-Строй", г. Невинномысск, ул. Монтажная, 12 "а", в пользу ООО "РЭУ-6", денежные средства в сумме 574 254,92 руб. Восстановить задолженность ООО "РЭУ-6" перед ООО "Лифт-Строй" в сумме 574 254,92 руб. по договору от 09.01.2013 N 6 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с ООО "Лифт - Строй", г. Невинномысск, ул. Монтажная, 12 "а", в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-307/2015, ООО "Лифт - Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "РЭУ - 6" в удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной выраженной в списании денежных средств со счета ООО "РЭУ - 6" в пользу ООО "ЛифтСтрой" на основании платежного ордера N 966 в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 гг. на общую сумму 574 254 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭУ-6", ссылаясь на законность обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.11.2016 представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в лице конкурсного управляющего Журавлева Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛифтСтрой" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-307/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-307/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "РЭУ-6" денежных средств в размере 574 254,92 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Лифт-Строй" в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.01.2013 ООО "РЭУ - 6" (заказчик) и ООО "ЛифтСтрой" (подрядчик) заключили между собой договор N 6, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 7.1 договора в размере 230 003, 30 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплату выполненных работ заказчик обязался производить в течение 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-11195/2013 с января по сентябрь 2013 года подрядчик оказывал заказчику услуги на общую сумму 2 018 571 руб. 26 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, и за каждый месяц выставлял счета на оплату.

Однако заказчик свои договорные обязательства по оплате выполнял не регулярно и не в полной сумме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 17.12.2013 задолженность за 2013 год составила 1 307 930, 64 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты вышеуказанной задолженности ООО "Лифт - Строй" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РЭУ-6" задолженности по договору от 09.01.2013.

Решением от 18.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО "Лифт - Строй" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Лифт-Строй" г. Невинномысск, 1 417 065, 28 руб.. из которых: 1 307 930, 64 руб. - задолженность, 59 954, 10 руб. - проценты, 20 000 руб. - судебные расходы и 29 180, 54 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Для исполнения решения суда в принудительном порядке в рамках дела N А63 -11195/2013 выдан исполнительный лист. В отношении должника (ООО "РЭУ-6") возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 19.03.2015 суд первой инстанции, признав обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис", г. Невинномысск, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

В процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "РЭУ-6" в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" об установлении требований в размере 1 082 943,88 руб., из которых 925 763,45 руб. - основной долг, 71 254,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб.-судебные расходы по оплате услуг представителя, 45 926,06 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11195/2013 от 18.12.2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 417 065,28 руб., которая частично погашена, и решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-2233/2013 от 16.05.2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 687 276,05 руб.

Определением от 25.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Лифт - Строй" о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭУ-6" задолженности в сумме 1 082 943,88 руб., из которых 358 923,31 руб. - заложенность, подтвержденная решением суда по делу N А63-11195/2013 от 18.12.2013.

При этом при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, было установлено, что задолженность в сумме 1 058 142, 97 руб., по решению суда от 18.12.2013 погашена в рамках исполнительного производства посредством списания с расчётного счета должника денежных средств на основании платежного ордера N 996 от 26.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 31.12.2014, 12.01.2015. 13.01.2015, 14.01.015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2014, 26.01.2015, 27.01.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 23.03.2015.

Решением от 13.08.2015 ООО "РЭУ-6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому в Ставропольском отделении N 5230 Северо-Кавказского банка ПАО "Сбербанк России", арбитражным управляющим были выявлены записи о списании денежных средств в пользу ООО "Лифт-Строй" на основании платежного ордера N 996.

При этом, в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 гг. с расчётного счета должника в пользу ООО "Лифт-Строй" списаны денежные средства в сумме 574 254,92 руб., в том числе платежным ордером N 996 от 12.01.2015 - 39 093 руб.; от 13.01.2015 - 1 654,73 руб.; от 14.01.2015 - 1 000,73 руб.; от 14.01.2015 - 3 803,85 руб.; от 15.01.2015 - 38 162,94 руб.; от 16.01.2015 - 29 892,79 руб.; от 19.01.2015 - 55 218,38 руб.; от 20.01.2015 - 23 475,05 руб.; от 21.01.2015 - 31 542,02 руб.; от 22.01.2015 - 14 752,52 руб.; от 23.01.2015 - 14 410,69 руб.; от 26.01.2015 - 32 684,90 руб.; от 27.01.2015 - 3 821,63 руб.; от 04.02.2015 - 10 759,57 руб.; от 05.02.2015 - 13 011,35 руб.; от 06.02.2015 - 24 170,99 руб.; от 09.02.2015 - 53 987,84 руб.; от 10.02.2015 - 47 073,53 руб.; от 11.02.2015 - 8 086,70 руб.; от 12.02.2015 - 624,44 руб.; от 12.02.2015 - 19 825,57 руб.; от 13.02.2015 - 31 237,41 руб.; от 17.02.2015 - 4 793,78 руб.; от 18.02.2015 - 501,17 руб.; от 19.02.2015 - 8 193,21 руб.; от 20.02.2015 - 12 826,11 руб.; от 24.02.2015 - 11 788,52 руб.; от 25.02.2015 - 9 124,72 руб.; от 26.02.2015 - 8560,90 руб.; от 27.02.2015 - 1 527, 01 руб.; от 20.03.2015 - 10 702,49 руб.

В назначении платежа указано, что денежные средства списываются в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "РЭУ-6" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N 004051181, выданного 22.05.2014 в рамках дела N А63 -11195/2013.

Не согласившись с действиями по списанию с расчетного счета ООО "РЭУ-6" денежных средств в сумме 574 254, 92 руб., конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия по списанию платежей оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что перечисление денежных средств в оспариваемой сумме произведено в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела. Обязательства должника перед ООО "Лифт - Строй" имели реестровый характер.

В результате перечисления денежных средств погашена задолженность за 2013 год, образовавшаяся по договору на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов. Данные требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В частности, перед ОАО "Горэлектросеть" в размере 7 663 216, 35 руб., обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 20 367, 75 руб., Гавриловым Д.А. в размере 817 985,96 руб., ООО "Сварог" в размере 2 318 857, 48 руб., ООО "Зеленоград" в размере 2 326 475, 05 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанное обстоятельство подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЭУ-6", вынесенными в рамках дела N А63-307/2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника иных кредиторов помимо ООО "Лифт-Строй" подтверждается материалами дела.

В отсутствие оспариваемых действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника и при условии соблюдения ООО "Лифт - Строй" положений статьей 71, 142, 100 Закона о банкротстве его требования в сумме 574 254,92 руб. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РЭУ-6" наряду с требованиями, происходящими из неисполненных должником договорных обязательств с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что исполнением спорных платежей нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно признал, что в связи с возвращением денежных средств в рамках исполнительного производства ООО "Лифт - Строй" оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорных сделок на сумму 574 254, 92 руб. недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Лифт - Строй" об отсутствии осведомленности на дату совершения спорных сделок о наличии у ООО "РЭУ-6" признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный факт не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Как указано судом первой инстанции ранее, оспариваемая сделка совершена в период оспоримости, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не требуется.

Довод ООО "Лифт - Строй" об истечении срока исковой давности на оспаривание указанных операций по списанию денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 32 постановления N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсное производство открыто в отношении имущества должника 06.08.2015. Этой же датой конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд 11.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание рассматриваемых сделок не пропущен.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в назначении оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лифт - Строй" в пользу ООО "РЭУ-6" 574 254,9 2 руб. и восстановления задолженности ООО "РЭУ-6" перед ООО "Лифт - Строй" по договору от 09.01.2013 N 6 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов в сумме 574 254,92 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче рассмотренного судом заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается судом с ООО "Лифт - Строй" в доход федерального бюджета.

Взыскивая с ООО "Лифт - Строй" государственную пошлину в размере 6 000 руб. судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 19 постановления N 63, согласно которым при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛифтСтрой" доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "РЭУ - 6" в удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной выраженной в списании денежных средств со счета ООО "РЭУ - 6" в пользу ООО "ЛифтСтрой" на основании платежного ордера N 966 в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 гг. на общую сумму 574 254 руб. 92 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив заявления конкурсного управляющего ООО "РЭУ-6".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов