Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10477/16 по делу N А32-4636/2016

г. Краснодар

30 января 2017 г.

Дело N А32-4636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Галаган М.В. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованных лиц - государственного управления ветеринарии Краснодарского края - Перевалова В.М. (доверенность от 16.01.2017), руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Георгия Анастасовича - Кочикяна Л.Н. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-4636/2016, установил следующее.

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) и к руководителю Государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. (далее - руководитель управления) о признании незаконным длящегося с июля 2014 года бездействия главного государственного ветеринарного инспектора Краснодарского края - руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. по уклонению от исполнения предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - постановление N 310) обязанности по направлению в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росветнадзора) в письменной форме информации о выявлении в 2014 году на закрепленной за ним территории очага особо опасной болезни животных "блютанг".

Определением от 19.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Росветнадзора.

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица. Управление не допустило в своей деятельности незаконного бездействия применительно к выявленному очагу особо опасной болезни животных.

Общество обратило в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что руководитель управления не исполнил положения Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением N 310 (далее - Правила отчуждения животных). Общество не пропустило срок на обращение с заявлением в суд, поскольку узнало о нарушении своих прав после получения ответа управления Росветнадзора от 18.05.2015; незаконное бездействие управления и его руководителя является длящимся и не прекращено на момент обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и руководителя Джаилиди Георгия Анастасовича в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество по контракту от 12.02.2014 N 2014-623/01, заключенному с компанией "Хунланд Трейд Кфт.", приобрело 800 голов племенных животных КРС молочной голштинской породы, зарегистрированных Ассоциацией голштинского скота США, происхождения США, которых разместило на специальной карантинной площадке - арендованной территории бывшей свинотоварной фермы N 2 (далее - СТФ N 2).

По инициативе управления у всех полученных из США животных отобраны биологические пробы для исследования на "блютанг" (инфекционная катаральная лихорадка крупного рогатого скота) и установлено, что у части животных выявлены признаки указанного заболевания, что послужило основанием для объявления карантинной площадки СТФ N 2 очагом эпизоотии и внесения представления главе администрации (губернатору) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" Калининского района Краснодарского края" (далее - представление N 647).

Письмом от 23.12.2015 N КМ-157 общество обратилось к руководителю управления, в котором потребовало незамедлительно исполнить предусмотренную постановлением N 310 обязанность и направить в письменной форме в управление Росветнадзора информацию о выявлении в 2014 году на закрепленной за ним территории очага особо опасной болезни животных "блютанг".

Не получив сведений о совершении испрашиваемых действий общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия управления и его руководителя незаконным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно требованиям Решения Комиссии Таможенного союза N 317 животные, ввозимые их третьих стран и перемещаемые между сторонами (членами Таможенного союза) карантируются не менее 21 дня в стране отправителя и стране получателя, если иное не предусмотрено ветеринарными требованиями по конкретному виду животных. Необходимость, продолжительность и условия карантирования определяются уполномоченным органом стороны (члена Таможенного союза), на территорию которой планируется осуществить ввоз животных.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 данного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В силу пункта 3 Правил отчуждения животных животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.06.2006 N 184 "Об утверждении Перечня болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства", который признан утратившим силу на основании пункта 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)".

Порядок предупреждения и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец (блютанг) установлен временной инструкцией "О мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец", утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 27.03.1974 (далее - временная инструкция). В соответствии с пунктом 1.2 которой установлено, что в случае обнаружения клинических больных или положительно реагирующих по реакции связывания комплемента животных всю группу импортных животных подвергают убою.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, после подписания акта приема-передачи, проведения пограничного контроля и выдачи ветеринарных сертификатов, животные 10.06.2014 ввезены на территорию СТФ N 2 и поставлены на профилактический карантин во исполнение требований Решения комиссии таможенного союза N 317, условий Разрешения на ввоз от 14.04.2014 ФС/УВН-01/91613, письма заместителя руководителя Россельхознадзора Непоклонова Е.А. от 19.05.2006 N ФС-ЕН-2/4096.

Во время проведения профилактического карантина проведены лабораторные исследования и экспертизы, по результатам которых выявлены положительные результаты.

Во исполнение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, Закона о ветеринарии, временной инструкции высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - главой администрации (губернатора) Краснодарского края вынесено постановление N 647, которым утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории СТФ N 2, определены необходимые мероприятия, направленные на предотвращение угрозы распространения особо опасной болезни животных - блютанг на территории Краснодарского края.

Суды учли, что в пункте 1.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 741 "О внесении изменений в постановление N 647" указано на необходимость немедленного убоя всей группы ввезенного по импорту из США крупного рогатого скота, содержащейся в неблагополучном пункте, на специально выделенных в его пределах убойной площадке или санитарной бойне.

Управление выдало обществу требование от 28.08.2014 N 65.01-4418/14-14, согласно которому надлежало произвести убой животных, ввезенных из США, до 20.08.2014.

На обращения общества от 23.12.2015 N КМ-156 и от 23.12.2015 КМ-157 на имя руководителя управления, от 23.12.2015 N КМ-154 в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края, от 23.12.2015 N КМ-155 и заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в соответствии с постановлением управление направило ответ от 25.01.2016 N 65.01-434/16-14.

Рассмотрев довод общества относительно того, что руководитель управления не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 Правил отчуждения животных, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил отчуждения животных главный государственный ветеринарный инспектор субъекта Российской Федерации при получении указанной в пункте 4 Правил информации немедленно направляет в письменной форме информацию о выявлении на закрепленной за ним территории очага особо опасных болезней животных в территориальный орган Росветнадзора.

В подтверждение исполнения пункта 6 Правил отчуждения животных в материалы дела представлены копии писем руководителя управления от 25.06.2014 N 6501-3631/14-15 в адрес управления Росветнадзора и от 25.06.2014 N 6501-3614/14-08 в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Общество не представило доказательства того, каким образом нарушены его права, как владельца животных.

Из изложенного следует, что управление не допустило незаконного бездействия применительно к выявленному очагу особо опасной болезни животных (блютанга -катаральной лихорадки овец).

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды установили пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный данной нормой срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Ссылка общества на то, что оно узнало о нарушении своих прав только после получения ответа управления Росветнадзора от 18.05.2015, отклонена судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Суды установили, что о нарушении своих прав и законных интересов общество должно было узнать в 2014 году, после выявления управлением болезни животных, поскольку пункт 6 Правил отчуждения животных предполагает немедленное направление управлению Росветнадзора соответствующей информации.

Однако в суд общество обратилось 15.02.2016, то есть после истечения срока по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-4636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных