Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10453/16 по делу N А32-13364/2016

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-13364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича (ИНН 230302719445, ОГРНИП 309230410300046) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.09.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Рыбаковой Ю.В. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-13364/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня) возвратить 2 974 187 рублей 54 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 10309140/240214/0000101, 10309140/030314/0000134, 10309190/100714/0002325, 10309190/140714/0002362, 10309190/280714/0002510, 10309190/070814/0002610, 10309190/250814/0002760, 10309190/250814/0002762, 10309190/250814/0002763, 10309190/290814/0002822, 10309190/210415/0001015, 10309190/210415/0001016, 10309190/150615/0001690, 10309190/220615/0001777, 10309190/050815/0002292 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления дополнительных таможенных платежей и их взыскания с предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о его таможенной стоимости документально не подтверждены и могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; предприниматель не представил дополнительно запрошенные таможней документы; предприниматель пропустил предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 25.10.2013 N JF-MR1-14, заключенному с компанией Nation International Limited (Гонконг), на условиях поставки CIF Одесса предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (магниты из металла в ассортименте), который оформил по ДТ N 10309140/240214/0000101, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 15.10.2013 N 33S212AC-280, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки CIF Одесса предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (кружки из простого стекла для питья), который оформил по ДТ N 10309140/030314/0000134, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 01.03.2014 N 17, заключенному с компанией Guangzhou Tiancheng Glass Products Co., LTD (Китай), на условиях поставки FOB Нанжинг предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (кружки стеклянные с ручкой), который оформил по ДТ N 10309140/100714/0002325, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 22.04.2014 N 7, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (фигурки дельфинов из полимерного материала, фигурки дельфинов из полимерного материала на магнитах, рамки для фотографий), который оформил по ДТ N 10309140/140714/0002362, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 10.06.2014 N 8, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки FOB Нингбо предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (шляпы, плетенные из бумаги и синтетических нитей, шляпы сшитые, парео текстильные), который оформил по ДТ N 10309140/280714/0002510, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 10.06.2014 N 9, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (магниты, фигурки дельфинов из полимерного материала, зеркальце карманное в пластиковом футляре), который оформил по ДТ N 10309190/070814/0002610, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 01.07.2014 N 45AN-2014B, заключенному с компанией Fly Further International Co., LTD (Гонконг), на условиях поставки FOB Нингбо предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (сумки пляжные с лицевой поверхностью из пластмассы и текстильных материалов), который оформил по ДТ N 10309190/250814/0002760, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 01.07.2014 N 40AN-2014B, заключенному с компанией Fly Further International Co., LTD (Гонконг), на условиях поставки FOB Нингбо предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (сумки пляжные с лицевой поверхностью из пластмассы и текстильных материалов, коврики пляжные из соломки, декоративные металлические магниты), который оформил по ДТ N 10309190/250814/0002762, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 15.04.2014 N AN-MC1, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки FOB Нингбо предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (декоративные металлические магниты, сувениры-ключ для открывания бутылок с магнитом, подставки под горячее в наборах), который оформил по ДТ N 10309190/250814/0002763, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 10.06.2014 N 10, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (фигурки дельфинов из полимерного материала, декоративные стеклянные шарики с фигурками дельфинов из полимерного материала), который оформил по ДТ N 10309190/290814/0002822, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 05.11.2014 N JF-N2015WG, заключенному с компанией Nation International Limited (Гонконг), на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (детские водные пистолеты в ассортименте), который оформил по ДТ N 10309190/210415/0001015 и 10309190/210415/0001016, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 30.04.2015 N 16, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (пляжные зонтики из полиэстера), который оформил по ДТ N 10309190/150615/0001690 и 10309190/220615/0001777, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По контракту от 10.05.2015 N 19, заключенному с компанией Kayford Trading Limited (Гонконг), на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (шляпы из синтетической ткани, шляпы плетенные из бумаги, платки-косынки из хлопчатобумажной ткани, заготовки верха обуви из пластмассы для изготовления пляжной обуви), который оформил по ДТ N 10309190/050815/0002292, и определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Предприниматель представил в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, упаковочные листы, платежные поручения на оплату товара с отметкой банка, экспортную декларацию с переводом на русский язык, таблицу цен, договоры на оказание транспортных услуг с заявкой на перевозку, счет и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель представил не все дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, дополнительно начислив 2 974 187 рублей 54 копейки таможенных платежей.

После внесения предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ товар выпущен в свободное обращение.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 25.03.2016 о возврате 2 974 187 рублей 54 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила предпринимателя письмом от 29.03.2016 N 21.4-28/06269, указав в качестве основания отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - иностранным компаниям. Платежными поручениями с отметками банка подтверждено, что предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирм-поставщиков.

Суды установили, что представленные предпринимателем контракты с приложениями, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономических соглашений. Суммы, уже оплаченные предпринимателем за поставленный товар продавцам, в установленные контрактами сроки, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товара), указанным в счетах (инвойсах) продавцов, а также суммам, указанным в спорных ДТ. Доказательства того, что по контрактам предприниматель уплатил или должен уплатить продавцам цены за товар больше заявленных при таможенном оформлении, таможня не представила.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделок с инопартнерами в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделок, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделок, - условий оплаты и поставки.

При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, и правильно указали, что низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставок товара, а также подтверждают заявленные предпринимателем сведения. При этом существенные условия контрактов сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделок друг к другу отсутствуют.

Суды установили, что контракты, приложения к ним, порядок согласования сторонами существенных условий поставок (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделок не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении предпринимателем дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, установив, что ещё на стадии оформления спорных ДТ предприниматель представил в таможню дополнительные документы помимо обязательных по перечню при оформлении декларации на товар.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Суды установили, что осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем по спорным ДТ, таможня использовала ценовую информацию на товары, имеющие значительные различия в качественных и технических характеристиках товара с товаром, ввезенным предпринимателем.

Суды указали, что из деклараций, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, фирмы-изготовители, марка, маркировка, вес, несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмами - изготовителями, марками, товарными знаками, маркировкой, весом ввезенного предпринимателем товара.

Вывод судов о неподтверждении таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ, а также отсутствии доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суды установили соблюдение предпринимателем срока давности для возврата в судебном порядке излишне взысканных таможенных платежей, соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, правильно применили статьи Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 2 974 187 рублей 54 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Довод таможни о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование решений о корректировке таможенной стоимости, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что предприниматель отказался от требований о признании недействительным решения таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 29.03.2016 N 21.4-28/06269 и просил суд обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи, т. е. из двух первоначально заявленных требований предприниматель поддержал лишь имущественное требование о возврате ему излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ. С заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ (оформленным в 2014 и 2015 годах) в арбитражный суд предприниматель обратился в апреле 2016 года, т. е. в пределах трехлетнего срока с того момента, когда узнал о нарушении своего имущественного права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и обязали таможню возвратить 2 974 187 рублей 54 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А32-13364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева