Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-219/17 по делу N А63-4622/2015

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) - Алаева Т.А. (доверенность от 22.06.2015), Савенко Л.В. (доверенность от 22.06.2015), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Орловой С.В. (доверенность от 08.02.2017), Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), Горбовицкой М.П. (доверенность от 09.01.2017), Персковой М.Л. (доверенность от 06.02.2017), Кисловой О.В. (доверенность от 06.02.2017) Зотовой Г.В. (доверенность от 24.11.2016), Бережняк Т.В. (доверенность от 06.02.2017), Марьева И.А. (доверенность от 09.01.2017), Гладышевой Л.М. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36622 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А63-4622/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.), установил следующее.

ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2014 N 39 в части начисления 68 714 881 рубля налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 - 2012 годы, 18 477 105 рублей 33 копеек пеней по налогу на прибыль; 61 843 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за I - IV кварталы 2011 года, II и III кварталы 2012 года, 16 667 668 рублей 10 копеек пеней по НДС; взыскания 13 742 976 рублей и 12 368 678 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 (судья Костюков Д.Ю.) решение инспекции от 25.12.2014 N 39 признано недействительным в части начисления 56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован реальностью сделок общества с контрагентами:

ООО ЛВЗ "Кизляр", ООО "Дорис", ООО "Стратегия", ООО "Янтарная гроздь", ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр Продукт"; представлением налогоплательщиком всех документов, подтверждающих соблюдения условий получения налогового вычета по НДС и отнесения расходов по этим сделкам, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд также счел реальными расходы общества по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж" - товары по договорам с ними реально приобретались, оприходованы и использованы в производственной деятельности, примененные участниками соглашений цены соответствуют рыночным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение суда от 11.10.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2014 N 39 о начислении 56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в этой части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль в связи с нереальностью хозяйственных операций со спорными контрагентами; непроявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе, уточнении к ней, пояснениях на отзыв инспекции общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда, а также решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по налоговым вычетам по НДС по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж", полностью удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционной инстанции о приобретении у ООО "Центр-Продукт" и ГУП "Винзавод Наурский" нелегальной спиртосодержащей жидкости неустановленного происхождения. Общество приобрело у этих организаций коньячный спирт, соответствующий требованиям технической документации. ООО ПК "Нектар" имело ранее лицензию от 19.08.2003 со сроком действия до 19.08.2006 на производство коньячных спиртов, у него могли оставаться остатки коньячного спирта. ООО ПК "Нектар" также импортировало спирт. Общество приняло на учет коньячный спирт, а затем использовало его при производстве алкогольной продукции. Налогоплательщик не мог получить сведения об объемах производства из Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) ввиду некорректности работы сервиса. Сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, подтверждаются фактом фиксации заявки в ЕГАИС. Судебная коллегия не учла установленные судебными актами по делам N А77-1389/2014, А63-9913/2014, А15-843/2011 и А15-1626/2011 обстоятельства. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А63-12532/2014 и А63-925/2015 неправомерна. Вывод суда о том, что 67 014 370 рублей дважды прошли по расчетным счетам и "обналичены" не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кодекс не ограничивает применение вычета в случае оплаты товаров заемными денежными средствами. Представленные инспекцией доказательства противоречивы, не являются достаточными и достоверными (фиксация передвижения автомашин, детализация телефонных переговоров). Между обществом и ООО "Стратегия" сложились долговременные отношения. Суд апелляционной инстанции исказил содержание показаний Юнаева Н.С. Ссылается на судебные акты по делам N А63-3748/2013 и А40-146641/2013. Общество по сделкам с ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь" не является выгодоприобретателем. Пшенова Т.А., Волчков М.Ю., Шальнева Е.А. подтвердили поставку товара ООО "Стратегия" обществу. Использование одного банка при проведении расчетов само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях общества. Из полученного сырья получена продукция, по которой уплачен акциз. Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Указывает на реальность приобретения у ООО "Дорис" покрытия "Proguard X", использованного впоследствии при ремонте внутренней поверхности металлических емкостей. Хозяйственные отношения с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж" носили реальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 08.02.2017 до 17 час. 15 мин. 13.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.10.2014 N 39 и приняла решение от 25.12.2014 N 39 о начислении в том числе 68 714 881 рубля налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, 18 477 105 рублей 33 копеек пеней по налогу на прибыль, 61 843 390 рублей НДС, за I - IV кварталы 2011 года, II и III кварталы 2012 года, 16 667 668 рублей 10 копеек пеней по НДС; взыскании 13 742 976 рублей и 12 368 678 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением управления от 10.04.2015 N 06-45/005864 решение инспекции от 25.12.2014 N 39 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, связанных с производственной деятельностью (далее - расходы, затраты по налогу на прибыль), послужили выводы инспекции о нереальном характере хозяйственных операций с контрагентами: ООО ЛВЗ "Кизляр" (I квартал 2011 года), ООО "Дорис" (II квартал 2011 года), ООО "Стратегия" (II и III кварталы 2011 года), ООО "Янтарная гроздь" (II квартал 2011 года), ГУП "Винзавод Наурский" (IV квартал 2011 года), ООО "Центр Продукт" (IV квартал 2011 года, II квартал 2012 года), ООО "ФСК Групп" (II и III кварталы 2012 года), ООО "Магнат Плюс" (II квартал 2012 года), ООО "Престиж" (III квартал 2012 года).

Признавая незаконным решение инспекции о начислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по сделкам с ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр Продукт", суд первой инстанции счел, что общество доказало реальность заключения и исполнения всех сделок с этими контрагентами, обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и включило затраты, связанные с приобретением коньячных спиртов в расходы по прибыли, использовало закупленную продукцию в производстве собственной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество (покупатель) заключило с ООО ЛВЗ "Кизляр" (продавец) договор поставки от 01.03.2011 N 7-11 на приобретение коньячные спирта, по условиям которого доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза.

В подтверждение реальности спорной поставки общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Счета-фактуры отражены в книге покупок общества и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; товар полностью оприходован; доставка груза произведена водителями общества Печенкиным В.И. и Галинским В.Л. на грузовом транспорте общества, а также ИП Джулаевым А.Н. по договору перевозки груза от 18.03.2011.

Как установил суд, производителями коньячного спирта, поступившего обществу от ООО ЛВЗ "Кизляр", являются: ЗАО "Виноград" (производитель), ООО "Эллегия" (перепродавец N 1), ООО ЛВЗ "Кизляр" (перепродавец N 2), общество (конечный покупатель); и ООО ПК "Нектар" (производитель), ООО "Минерал-А" (перепродавец N 1), ООО "Алина-К" (перепродавец N 2), ООО ВКЗ "Дагестан" (перепродавец N 3), ООО ЛВЗ "Кизляр" (перепродавец N 4), общество (конечный покупатель).

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о нереальности поставки обществу от ООО ЛВЗ "Кизляр", недобросовестном поведении всех участников цепочки покупатель-перепродавец-производитель, создании ими фиктивного документооборота, ссылки налогового органа на то, что сведения по указанным сделкам купли-продажи спирта коньячного не задекларированы и документально не подтверждены, поступление спирта коньячного фактически не происходило.

Признавая заключенными и исполненными договоры поставки общества (покупатель) спирта коньячного выдержанного с ГУП "Винзавод "Наурский"" (продавец) от 05.12.2011 N 63-11 и с ООО "Центр-Продукт" (продавец) от 26.08.2011 N 38-11, 25.04.2012 N 5 (доставка осуществлялась силами и средствами общества), в доказательство реального исполнения которых общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции указал следующее. Счета-фактуры отражены в книге покупок общества и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; купленный товар полностью оприходован; доставка груза произведена водителями общества Печенкиным В.И., Галинским В.Л. и Машенцевым С.И. на грузовом транспорте, принадлежащем обществу, а также ИП Лукешиным А.А.

Коньячные спирты поступали обществу от ГУП "Винзавод "Наурский"" (ООО ПК "Нектар" (производитель), ООО "Минерал-А" (перепродавец N 1), ООО "Алина-К" (перепродавец N 2), ООО ВКЗ "Дагестан" (перепродавец N 3), ГУП "Винзавод "Наурский"" (перепродавец N 4), общество (конечный покупатель)) и ООО "Центр-Продукт" (ООО ПК "Нектар" (производитель), ООО "Минерал-А" (перепродавец N 1), ООО "Алина-К" (перепродавец N 2), ООО ВКЗ "Дагестан" (перепродавец N 3), ГУП "Винзавод "Наурский"" (перепродавец N 4), ООО "Центр-Продукт" (перепродавец N 5), общество (конечный покупатель).

Инспекция основанием отказа в вычетах и включения затрат в расходы по прибыли указала недобросовестное отношение контрагентов общества ГУП "Винзавод "Наурский"" и ООО "Центр-Продукт" и их поставщиков второго - пятого звеньев. Сведения по сделкам купли-продажи спирта коньячного не задекларированы и документально не подтверждены, поступление коньячного спирта коньячного между контрагентами и субпоставщиками не происходило.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным направленность намерений общества на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие у него сведений о недобросовестном поведении участников цепочки (производитель-перепродавцы), и реальными спорные хозяйственные операции.

Так, суд отметил, что инспекция подтвердила представление контрагентами-продавцами продукции обществу (ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод "Наурский"" и ООО "Центр Продукт") документов, свидетельствующих об отгрузке обществу коньячного спирта, легальность его производства и оборота, действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Поставка, фактическое получение и оплата за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции со спорными контрагентами зафиксированы обществом и его поставщиками в бухгалтерской и налоговой документации; счета-фактуры отражены в книгах покупок общества за проверяемый период; расчеты по стоимости товара, включающей НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар (коньячный спирт) использован в производственной деятельности общества.

При этом суд первой инстанции счел, что ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена (ООО "Нектар", ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан") обязанностей налогоплательщика не может свидетельствовать о недобросовестности общества, так как затруднения инспекции при проверке уплаты налога субпоставщиками налогоплательщика не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и включению затрат в расходную часть по прибыли.

Кроме того, инспекция не представила доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление частичной оплаты за спирт заемными денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о неблагонадежности общества.

Отклоняя аргументы инспекции о том, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, суд первой инстанции указал, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не ставила под сомнение факт приобретения товаров (коньячного спирта).

С учетом изложенного суд первой инстанции счел неправомерным начисление инспекцией 40 687 652 рубля НДС за I и IV кварталы 2011 года и II квартал 2012 года, 45 208 504 рубля налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, соответствующих пеней и штрафов по сделкам общества с ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод "Наурский"" и ООО "Центр-Продукт".

Признавая позицию суда первой инстанции в этой части ошибочной, судебная коллегия сочла, что инспекция по сделкам приобретения спирта коньячного у ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод "Наурский"" и ООО "Центр Продукт" представила в материалы дела доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в совокупности с иными обстоятельствами подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так, в разделе "А" справок к товарно-транспортным накладным N 135, 136, 137 и 138 ООО ПК "Нектар" указано в качестве производителя спирта коньячного, производственная лицензия от 13.07.2006 N Б 095580РН 1680 по 13.07.2011, дата отгрузки: октябрь, ноябрь 2009 года. Инспекция установила, что до 2006 года у ООО ПК "Нектар" лицензия на производство спиртов коньячных отсутствовала. В связи с этим ООО ПК "Нектар" в 2006 году не могло произвести и отгрузить коньячный спирт пятилетней выдержки.

Указывая, что представленные обществом документы в части поставки спирта коньячного содержат противоречивые сведения об объемах поставок продукции, судебная коллегия отметила, что из справок к товарно-транспортным накладным N 155, 156 и 158 следует, что общество приобрело 6400 дал спирта коньячного, поставленного производителем ООО ПК "Нектар" в адрес ООО "Минерал-А" по товарно-транспортной накладной N 197, при том, что по товарно-транспортным накладным N 155, 156 и 158 оно приобрело 7998,8 дал спирта коньячного.

Общество, по мнению апелляционной инстанции, не могло приобрести спирт в указанном количестве, поскольку этот объем превышает количество спирта, отпущенного производителем. Выявление указанных противоречий общество при сопоставлении цифровых данных справок к ТТН находилось в пределах контроля общества.

Суд апелляционной инстанции сослался на наличие сходных расхождений в цифровых значениях, указанных производителем и полученного в конечном итоге обществом коньячного спирта, содержащихся в товарно-транспортных накладных N 156 (ООО ПК "Нектар", ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан", ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр Продукт", общество), а также в справках к товарно-транспортным накладным N 238, 86, 110, 155 и 158. Судебная коллегия отметила

наличие аналогичных расхождений в объемах спирта коньячного, приобретенного ООО "Центр Продукт", ГУП "Винзавод Наурский" (товарно-транспортные накладные N 86, 110, 238, 155, 158, 122, 123, 125).

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, приобретая коньячный спирт, обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями, но и отражение в них достоверной информации. Общество не могло не знать, что приобретает у ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр Продукт" заведомо нелегальную продукцию - спиртосодержащую жидкость неустановленного происхождения.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о производстве ООО ПК "Нектар" коньячного спирта пятилетней выдержки, апелляционная инстанция согласилась с аргументами инспекции об отсутствии у этого производителя возможности произвести коньячный спирт пятилетней выдержки в связи с получением им лицензии на его производство лишь 13.07.2006, тогда как спорный товар отгружен 13.07.2011.

При этом ссылки на судебные акты по арбитражным делам, в которых устанавливалось добросовестное поведение налогоплательщиков, приобретших произведенную ООО НП "Нектар" продукцию, суд апелляционной инстанции признал не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку выводы суда по ним делались исходя из имевшихся в арбитражных делах доказательств, приводимых участвующими в этих делах лицами доводов и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также сослалась на установленные в арбитражных делах N А40-183448/2015 обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления реального производителя реализованной обществу спиртосодержащей жидкости.

Проверяя доводы участвующих в деле лиц о доставке спорной продукции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии фактов доставки спирта коньячного обществу, указав, что оно не представило документы (договоры, платежные документы и т.д.), на основании которых его водители перевозили продукцию от ООО ВКЗ Дагестан" в ГУП "Винзавод Наурский". Командировочные удостоверения на перевозку спирта как от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО ГУП "Винзавод Наурский", так и от ООО ГУП "Винзавод Наурский" в адрес общества водителям не выписывались.

Апелляционная инстанция отметила, что согласно сведениям, представленным МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ и ПК ГУМВД России по Ставропольскому краю, в дни доставки спирта коньячного от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО ГУП "Винзавод Наурский" (по территории Республики Дагестан и Чеченской Республики) и от ООО ЛВЗ "Кизляр" и от ГУП "Винзавод Наурский" обществу (по территории Ставропольского края) не зарегистрировано прохождение территориальных границ Ставропольского края автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных, с помощью систем автоматического распознавания регистрационных знаков ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Аргументы общества о некорректной и неполной фиксации информационной системой МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ и ПК ГУМВД России по Ставропольскому краю транспортных средств, пересекающих границу Ставропольского края, о чем свидетельствуют в том числе установленные судом апелляционной инстанции и инспекцией обстоятельства о нахождении водителей общества Галинского В.Л. и Печенкина В.И. в г. Орле (командировка с 27.06.2011 по 02.07.2011 на ОАО "Орловский ВЗ") судебная коллегия отклонила, признав достоверной представленную инспекцией детализацию телефонных соединений в названные дни с телефонов, используемых указанными водителями, из Орловской и Липецкой областей (обстоятельства, установленные по сделкам с ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь").

Названные водители, как указала апелляционная инстанция, в указанный период управляли соответственно транспортными средствами "МАН" государственный номерной знак В 801 МУ-26, прицеп ВА 4270-26 и "МАН" государственный номерной знак В 802 МУ-26, прицеп ВА 4304-26. Между тем, из сведений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отраженных в справке от 20.11.2013 N 16/7-14107, следует, что через КМП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в период с 24.06.2011 по 02.07.2011 прохождение указанных автомобилей не зафиксировано. Аналогичные сведения содержатся в письме ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.03.2015 N 165/7-2183.

Как указала судебная коллегия, в дни доставки спирта коньячного от названных организаций с абонентских номеров, используемых водителями Галинским В.Л., Печенкиным В.И. и Машенцевым С.И., соединения производились только со станции, расположенной по улице Партизанской города Буденновска Ставропольского края.

В дни доставки спирта коньячного от ООО ЛВЗ "Кизляр" показания спидометров не соответствуют (в два раза меньше) расстоянию между местом нахождения поставщика ООО ЛВЗ "Кизляр" и обществом.

Апелляционная инстанция также отметила, что по сделкам с ООО ЛВЗ "Кизляр" общество производило оплату за спирт коньячный на счета третьих лиц - ООО "Фортун", ООО "Славянка" с назначением платежа "за металлопродукцию за ООО ЛВЗ "Кизляр". Денежные средства, поступившие от общества, ООО "Фортун" "обналичило", ООО "Славянка" перевело на расчетный счет, открытый в национальном банке Республики Южная Осетия - Алания.

Апелляционная инстанция сослалась также на то, что перечисленные обществом денежные средства обществом в счет оплаты за спирт коньячный поставщику (ООО "Центр Продукт") 67 014 370 рублей (внесены учредителем и руководителем Сосуновым М.И.) вернулись обществу в тот же день с назначением платежа "возврат за непоставленную продукцию", перечислены ООО "Центр Продукт" в оплату за спирт коньячный, которое "обналичило" их.

Из сведений ООО КБ "Эсидбанк" (г. Махачкала) следует, что Сосунов М.И. 27.04.2012 внес на расчетный счет общества 67 014 370 рублей, общество перечислило их ООО "Центр Продукт" в том же банке платежными поручениями от 27.04.2012 N 882 и 883 об уплате 67 014 370 рублей по каждому (134 028 740 рублей).

Указанные обстоятельства расценены судебной коллегией как свидетельство наличия у общества сведений о возврате ему уплаченных ООО "Центр Продукт" денежных средств для повторного перечисления по второму платежному поручению, согласованных действий по созданию видимости денежных расчетов между поставщиками и покупателями, в том числе между обществом и ООО "Центр Продукт".

В оплату за спирт коньячный поставщику ГУП "Винзавод Наурский" общество перечислило 101 299 600 рублей, внесенные учредителем и руководителем Сосуновым М.И. на расчетный счет общества, ГУП "Винзавод Наурский" уплатило за спирт коньячный ООО ВКЗ "Дагестан", последнее - ООО "Алина-К", "обналичившему" их в тот же день, в одном городе и банке.

Об источниках происхождения денежных средств допрошенный руководитель общества Сосунов М.И. не сообщил, пояснил лишь о получении займов без приложения соответствующих доказательств.

Указанные обстоятельства расценены судебной коллегией в качестве свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спирта коньячного у спорных контрагентов, включении в цепочку продавцов проблемных контрагентов ООО "Эллегия" и ООО "Алина-К".

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил и как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) продавцы общества допустили оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку общества на признание инспекцией факта отражения объекта налогообложения акцизами в полном объеме, отсутствие расхождений между данными деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных ФИР "Алкоголь" в связи с признанием факта использования приобретенного у спорных контрагентов сырья при производстве подакцизной алкогольной продукции.

Судебная коллегия сослалась на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр-Продукт", налогоплательщику, заключая сделки с этими организациями, следовало учитывать возможность наступления не только гражданско-правовых, но и налоговых последствий. Избрав в качестве контрагентов эти организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Судебная коллегия правильно указала, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров с ООО "Центр-Продукт", ГУП "Винзавод Наурский", ООО ЛВЗ "Кизляр" налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки коньячных спиртов, посчитав показания водителей противоречивыми и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (телефонные соединения, пересечение транспортными средствами границ Ставропольского края и др.), а общество (с учетом обстоятельств оплаты продукции) - сопричастным к данным действиям перепродавцов алкогольной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия у кассационной инстанции полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, выводы суда апелляционной инстанции о применимых нормах права к которым основаны на правильном применении норм права, основания для отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.

Проверяя законность начисления обществу по сделке с ООО "Стратегия" 12 923 826 рублей НДС за II и III кварталы 2011 года, 14 359 806 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафов, суд установил следующее.

Общество заключило с ООО "Стратегия" договор поставки от 10.06.2011 N 22-11 произведенного обществом коньяка в бутылках, доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика или транспортом покупателя, но за счет поставщика. Предшествующие сделки по производству и поставке обществом в адрес ООО "Стратегия" коньяка в бутылках инспекцией не оспариваются.

Заключение договора вызвано окончание срока действия лицензии ООО "Стратегия" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (до 27.07.2011) и необходимостью в связи с этим реализации остатков алкогольной продукции до окончания ее действия.

ООО "Стратегия" выставило обществу счета-фактуры, они отражены налогоплательщиком в книге покупок за II и III кварталы 2011 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Товар оприходован на основании товарных накладных. Поставка коньяка в бутылках отражена ООО "Стратегия" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за указанный период в полном объеме и не имеет расхождений с аналогичными данными, представленными обществом. Товар оприходован и оплачен обществом в полном объеме.

Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что отпуск коньяка в бутылках со стороны ООО "Стратегия" разрешила Шальнева Е.А., отпустила груз заведующая складом Пшенова Т.А.

Суд первой инстанции сослался на свидетельские показания Шальневой Е.А., подтвердившей право подписи на документах за генерального директора и главного бухгалтера на основании доверенности и непосредственно свои подписи на указанных товарных и товарно-транспортных накладных.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Пшенова Т.А. не подтвердила свое участие в отпуске товара (коньяк в бутылках) обществу и подписание товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции критически расценил это доказательство, отметив, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Стратегия" Шальнева Е.А. и Пшенова Т.А. в целом подтвердили свое участие в отгрузке товара в адрес общества и личные подписи на них.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2014 N 32-Э/14 подписи от имени Пшеновой Т.А. в документах, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Вместе с этим достоверность подписей Шальневой Е.А. на документах подтвердилась.

Критически оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции отметил, что оно содержит ряд неустранимых недостатков, повлекших недостаточную обоснованность части выводов, а именно: объем и сложность экспертизы не соответствует срокам, в которые она выполнена (работы проведены в сжатые сроки); заключение оформлено небрежно, ход и результаты исследования изложены не оптимально, без учета имеющихся рекомендаций; выводы по результатам сравнительного исследования, за исключением выводов в отношении подписей от имени Галинского В.Л., Машенцева С.И., Биткаш О.Ю., Бутакова В.Н. и Кокоева P.P. обоснованы недостаточно ввиду отсутствия в описании соответствующих исследований сравнения частных признаков и (или) анализа совпадений, выявленных в различающихся подписях и различий, выявленных в совпадающих подписях; выводы по результатам сравнительного исследования в отношении части подписей от имени Левдонского Ю.А., Харченко В.В., Максимова В.В., Пшеновой Т.А., Ройченко В.И., Михайлушкина А.В. обоснованы недостаточно, сделаны на основании данных, не отвечающих критерию внутренней непротиворечивости.

Проверяя реальность доставки коньяка от ООО "Стратегия" обществу, суд первой инстанции указал, что по данным товарно-транспортных накладных, перевозку товара осуществляли 13 водителей, из них: 3 водителя работники общества (Машенцев С.И., Печенкин В.И., Галинский В.Л.); 10 привлеченных водителей с использованием собственного и наемного транспорта (индивидуальные предприниматели Ройченко В.И., Максимов В.В., Харченко Е.В., Харченко В.В., Казаков А.А., Барнакян М.В., Шерстюков В.Н., Булавинов Г.И., Скрипай А.В., Филиппов С.С.).

В ходе проверки водители общества Машенцев С.И., Печенкин В.И., Галинский В.Л. и привлеченные водители - индивидуальные предприниматели Ройченко В.И., Максимов В.В. подтвердили факт перевозки с их участием.

ИП Харченко В.В. и Булавинов Г.И. ответить затруднились, ИП Шерстюков В.Н. и Скрипай А.В. не подтвердили взаимоотношения по перевозке.

Как отметил суд первой инстанции, допрошенные судом в качестве свидетелей в судебных заседаниях Харченко В.В., Максимов В.В., Харченко Е.В., Казаков А.А., Булавинов Г.И., Галинский В.Л., Ройченко В.И., Барнакян М.В. в целом подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, свое участие в перевозке и принадлежности им подписей в товаросопроводительных документах. При этом незначительные сомнения и неточности в показаниях свидетелей, как указал суд, не повлияли существенным образом на общий результат произведенных допросов с учетом давности событий и значительного объема, изложенной в документах информации.

По мнению инспекции, доказательством нереального характера хозяйственных операций служит отсутствие перемещения товара от поставщиков к покупателю, что подтверждается невозможностью осуществления перевозки водителями общества Печенкиным В.И., Галинским В.Л. и Машенцевым С.И., учитывая их местонахождение и используемые для перевозки коньяка бутилированного транспортные средства (автоцистерна). Водители в спорный период находились в г. Орел Орловской области, о чем свидетельствуют приказ о направлении работников в командировку (цель - доставка груза), командировочные удостоверения с отметками ОАО "Орловский ВЗ", авансовые отчеты с приложением чеков по оплате ГСМ, отчеты о проделанной работе с записями о выполнении задания, детализация телефонных соединений о звонках водителей в Орловской и Липецкой областях.

Суд первой инстанции учел пояснения общества о том, что Печенкин В.И. и Галинский В.Л. направлялись для выполнения служебного задания в г. Орел Орловской области, однако, после его выполнения ввиду непосредственной близости от московского региона указанным водителям оперативно дано задание по транспортировке товара от ООО "Стратегия" обществу. Такое задание давалось водителям с целью минимизации транспортных расходов по перевозке коньяка.

Детализация телефонных соединений Машенцева С.И., по мнению суда первой инстанции, может свидетельствовать только о месте нахождения технического средства (мобильного телефона), а не гражданина, на которого зарегистрирован определенный номер, следовательно, не может являться бесспорным доказательством того, что данный водитель не осуществлял перевозку груза.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, представленные по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством; получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает; при отгрузке коньяка в бутылках предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности; оплаты за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается инспекцией; товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном приобретении коньяка в бутылках, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не дал оценки доводу инспекции о невозможности осуществления перевозки водителями Печенкиным В.И. и Галинским В.Л. коньяка бутилированного на указанных в путевых листах автомобилях с прицепами (автоцистерна).

Каким образом осуществлялась перевозка коньяка в бутылках на автомобилях-автоцистернах, суд не указал.

Путевой лист на водителя Машенцева С.И., командировочное удостоверение о направлении его в командировку, доверенность на получение груза, авансовый отчет, а также документы, подтверждающие нахождение водителя Машенцева С.И. в отпуске без сохранения заработной платы (приказ, табель учета рабочего времени, списание ГСМ на расходы по автомобилю отсутствует) не представлены.

Апелляционная инстанции также указала, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей-водителей об использовании ими телефонов регулярно как в личных, так и в рабочих целях, учитывая командировки по месту и за пределами г. Буденновска Ставропольского края, других телефонных номеров не использовали; с телефонных номеров Галинского В.Л. и Печенкина В.И. в указанные дни зафиксированы телефонные звонки только в Орловской и Липецкой областях, а соединения водителя Машенцева С.И. зарегистрированы в г. Буденновске. Не учел суд первой инстанции и показания части водителей, отрицавших перевозку и подписание ими представленных обществом товарно-транспортных накладных, что подтверждено заключением эксперта.

Апелляционная инстанция также сослалась на пояснения водителей, исходя из которых товар, привезенный от ООО "Стратегия", принимала завскладом общества - Ольга (Копейкина О.В.). Однако во всех товарных и товарно-транспортных накладных (за исключением от 20.06.2011 N 899) подпись Копейкиной О.В. о приеме товара на склад отсутствует. В товарно-транспортной накладной по строке "груз получил грузополучатель" стоят подписи Бородиной Н.А.

Факты оказания автотранспортных услуг от отправителя ООО "Стратегия" в адрес общества и их оплата в карточках расчетов с указанными водителями не отражены, тогда как водители утверждали, что получали оплату за оказанные услуги по перевозке коньяка.

Свидетель Бородина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт отгрузки коньяка от ООО "Стратегия", отметив, что она присутствовала и принимала непосредственное участие при отгрузке коньяка от ООО "Стратегия". Все допрошенные в суде водители подтвердили знакомство с менеджером общества Натальей (Бородина Н.А.), но никто из них не подтвердил ее присутствие в ООО "Стратегия" при получении ими коньяка.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доказательства и с учетом имеющихся противоречий в показаниях Бородиной Н.А. и представленных документах, препятствующих подтверждению факта отгрузки и оприходования коньяка от ООО "Стратегия".

Так, в товарных накладных N 902, 903 и 904 указано, что завскладом ООО "Стратегия" Пшенова Т.А. отпустила груз 29.06.2011, а Бородина Н.А. получила груз 04.07.2011, что расценено судебной коллегией как свидетельство того, что последняя расписывалась в получении коньяка не в день его отгрузки на складе ООО "Стратегия", а спустя 6 дней с даты его отпуска.

Апелляционная инстанция критически оценила представленные обществом в доказательство нахождения Бородиной Н.А. при отгрузке в ООО "Стратегия" приказы о ее командировке от 28.06.2011 и 18.07.2011 в г. Москву с целью принятия товара от ООО "Стратегия" и от ООО "Янтарная гроздь".

Из показаний Бородиной Н.А. следует, что она принимала коньяк от ООО "Стратегия" и расписывалась в получении на товарных и товарно-транспортных накладных, затем товар передавался водителю для перевозки в г. Буденновск. Прием товара от водителей в г. Буденновске осуществляла заведующая складом Копейкина О.В.

Все допрошенные в суде первой инстанции водители также утверждали, что на складе общества коньяк принимала Копейкина О.В., однако ее подписи, подтверждающие прием коньяка от водителей на складе общества, в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют.

По этим основаниям судебная коллегия сочла противоречивыми свидетельские показания и имеющиеся в деле документы, отметив, что суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о том, что показания свидетелей в судебном заседании основаны на предположениях, носят заинтересованный, субъективный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в товарных и товарно-транспортных накладных подписей заведующего складом готовой продукции Копейкиной О.В. опровергает факт поступления и приемки коньяка на склад общества; имеются также расхождения в объемах закупаемого у ООО "Стратегия" коньяка, количество определенного товара, проданного обществом ООО "Стратегия", а затем реализованного в обратном порядке, не совпадает.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание довод инспекции о формальности расчетов за товар между ООО "Стратегия" и обществом путем проведения взаимозачетов и оплаты простыми векселями на сумму более 30 млн рублей, выданных физическим лицом, являющимся учредителем и руководителем общества - Сосуновым М.И.

Как отметил суд, ООО "Стратегия" 01.03.2011 передало обществу простой собственный вексель на сумму 30 212 280 рублей в счет оплаты за ранее поставленный обществом в ее адрес коньяк. Полученный вексель 25.03.2011 общество передало Сосунову М.И. в счет погашения займа по договору от 06.10.2008.

Согласно договору поставки от 10.06.2011 N 22-11 общество закупило у ООО "Стратегия" коньяк на сумму 84 722 857 рублей. Между сторонами проведен зачет встречных требований за поставленный коньяк на сумму 53 493 267 рублей.

Затем 28.07.2011 общество передало ООО "Стратегия" простой вексель на сумму 32 595 507 рублей в счет оплаты за выкупленный коньяк, эмитентом по которому выступает Сосунов М.И.

Руководитель ООО "Стратегия" Волчков М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт поставки коньяка в адрес общества, однако затруднился дать пояснения относительно конкретных обстоятельств по указанной сделке, в том числе по вопросам погашения задолженности за коньяк на сумму более 30 млн рублей по переданному векселю, эмитентом по которому выступал Сосунов М.И.

Данные показания судебная коллегия оценила критически, признав обоснованным довод инспекции о согласованности действий между обществом и представителем ООО "Стратегия" Волчковым М.Ю., направленных на оказание противодействия налоговому органу по спорной сделке.

Кроме того, встречная проверка ООО "Стратегия" показала, что в декларации по НДС за II квартал 2011 года при выручке от реализации в сумме 80 018 633 рубля ООО "Стратегия" исчислило налог к уплате в бюджет в минимальном размере. Величина налоговых вычетов составляет 99% при том, что у ООО "Стратегия" заканчивался срок действия лицензии. Декларация по НДС за III квартал 2011 года представлена с "нулевыми" показателями. Заявленный к вычету обществом НДС в бюджетную систему Российской Федерации не уплачен. ООО "Стратегия" отсутствует по адресу нахождения склада, указанному в товарно-транспортных накладных, а также по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому находится офисное здание, принадлежащее на праве собственности ИП Максименко Н.А.

В сведениях о юридических лицах, чьи исполнительные органы расположены в здании по указанному адресу ООО "Стратегия" не значится.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя законность начисления обществу по сделке с ООО "Янтарная гроздь" 2 044 535 рублей НДС за II квартал 2011 года, 2 271 706 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующие пеней и штрафов, суд установил следующее.

Общество и ООО "Янтарная гроздь" заключили договоры поставки от 02.06.2011 N 21-11, 10.06.2011 N 10-06/11 на приобретение товара (коньяк), ранее произведенного самим обществом и поставленного в адрес ООО "Янтарная гроздь". Сделку по реализации обществом в адрес ООО "Янтарная гроздь" коньяка в бутылках инспекция не оспаривает.

Причиной заключения указанного договора послужило окончание срока действия лицензии ООО "Янтарная гроздь" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (до 16.06.2011) и срочная необходимость реализации остатков алкогольной продукции ООО "Янтарная гроздь" до окончания срок действия лицензии.

ООО "Янтарная гроздь" выставила в адрес общества счета-фактуры, которые, как отметил суд первой инстанции, зафиксированы в книге покупок за II квартал 2011 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Товар оприходован на основании товарных накладных. Поставка коньяка в бутылках отражена ООО "Янтарная гроздь" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за указанный период в полном объеме и не имеет расхождений с аналогичными данными, представленными обществом. Товар оприходован и оплачен обществом в полном объеме.

Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что отпуск товара со стороны ООО "Янтарная гроздь" разрешил Левдонский Ю.В., отпуск груза произвел заведующий складом Протасов.

В ходе допроса Левдонский Ю.В. сослался на отсутствие в памяти конкретных сведений о данном событии (обстоятельства заключения договора, количество товара), однако подтвердил, что часть закупленного ранее у общества товара в тот период фактически возвращена обратно по причине предстоящего закрытия ООО "Янтарная гроздь" (окончание срока действия лицензии (до 16.06.2011)).

В товарно-транспортных накладных отражено, что перевозку товара осуществляли 4 привлеченных водителя с использованием собственного и наемного транспорта (ИП Плешивых А.А., ИП Токарев Е.В., ИП Зубахин В.В.).

В ходе налоговой проверки водители Плешивых А.А. и Токарев Е.В. не подтвердили взаимоотношения по перевозке; Зубахин В.В. признал факт перевозки с его участием и подписи от его имени на документах, такие же показания дал и в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что документы, представленные по данной сделке, оформлены с соблюдением установленного порядка; получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает; при отгрузке коньяка в бутылках предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности; оплата за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается инспекцией; товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты.

Не соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия указала, что товарно-транспортные накладные, справки к ним, удостоверения качества и безопасности и анализ содержащихся в них цифровых значений произведенного, реализованного и приобретенного коньяка свидетельствуют о неполном совпадении наименований коньяка, партии, даты розлива, емкости, количества выявлены несоответствия в количестве произведенного, реализованного и приобретенного коньяка.

Судебная коллегия, указывая на конкретные товарно-транспортные накладные, количество и наименование продукции, учла доводы инспекции о наличии расхождений в объемах закупаемого коньяка, сослалась на имеющиеся несоответствия количества определенного товара, проданного обществом ООО "Янтарная гроздь", а затем реализованного в обратном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия сочла недостоверными представленные обществом сопроводительные документы на алкогольную продукцию, суммарный объем оборота которой, отраженный в разделах "Б" справок к товарно-транспортным накладным, превышает объем поставленный производителем и указанный в разделе "А" справки к товарно-транспортным накладным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы инспекции о том, что доход общества в виде наценки на коньяк, реализуемый ООО "Армада вин" и ООО "Первая миля", по каждой отгрузке составляет не более 3 тыс. рублей. Поставщики ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь" и покупатели коньяка ООО "Арамада вин" и ООО "Первая миля" находятся в одном регионе (г. Москва и Московская область). По этим основаниям судебная коллегия сделала вывод о том, что ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь" имели возможность реализовать коньяк напрямую ООО "Арамада вин" и ООО "Первая миля" без заключения договора поставки с обществом, что позволило бы избежать необоснованной перевозки продукции от поставщиков из Москвы в г. Буденновск, а затем в течение 1 - 5 дней обратно из г. Буденновска в Московскую область.

В связи с этим судебная коллегия сделала вывод о том, что заключение договора поставки между обществом и ООО "Стратегия", ООО "Янтарная гроздь" не имело разумной деловой цели, единственной целью оформления сделок между являлось получение необоснованной налоговой выгоды, при том, что реальным выгодоприобретателем по сделкам является общество.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание аргументы инспекции о представлении неполного пакета документов, подтверждающих легальность оборота коньяка по сделке с ООО "Янтарная гроздь", признал неподтвержденным обществом приобретение коньяка собственного производства у ООО "Янтарная гроздь", и его последующую реализацию в адрес ООО "Армада вин" и ООО "Первая миля", ссылаясь на то, что количество купленного у ООО "Янтарная гроздь" коньяка, произведенного обществом, превышает количество продукции, проданной по цепочке общество - ООО "Гранд" - ООО "Янтарная гроздь" - общество.

Таким образом, довод общества о закупке ООО "Янтарная гроздь" собственного коньяка, ранее реализованного (до начала спорного периода) другим покупателям (ООО "Гранд", ООО "Трейд Альянс",ООО "Профи Эталон", ЗАО "Винный двор "Ясаково"") признан документально не подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на раздел "Б" справок к ТТН (покупатель - ООО "Янтарная гроздь", продавец - ООО "Гранд", ООО "Винный дом "Ясаково"", ООО "Трейд-Альянс"), указал, что отраженные в них сведения подтверждают факт приобретения обществом алкогольной продукции собственного производства, ранее реализованной обществом этим организациям и в последующем приобретенной у этих фирм ООО "Янтарная гроздь".

Судебная коллегия согласилась с позицией инспекции о том, что реальным выгодоприобретателем по сделке с ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь" является общество, поскольку именно оно заявило вычеты по НДС и расходы по сделке, фиктивность которой помимо приведенных доказательств подтверждают свидетельские показания Юнаева Н.С., согласно которым коньяк в бутылках реализован ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь" в адрес ООО "Армада вин" и ООО "Первая миля".

Судебная коллегия также согласилась с аргументами инспекции о недекларировании ООО "Гранд" факта продажи в адрес ООО "Янтарная гроздь" коньяка, и признавая в связи с этим недостоверными сведения в представленном обществом разделе "Б" справки к ТТН (покупатель - ООО "Янтарная гроздь", продавец ООО "Гранд").

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции фиктивном документообороте между обществом и ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная гроздь" по отгрузке и последующему выкупу собственной продукции общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов по прибыли основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не относится.

Проверяя законность начисления обществу 2 044 535 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 2 271 706 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафов по договору купли-продажи от 15.06.2011 с ООО "Дорис", суд первой инстанции установил, что общество приобрело покрытие Progaurd X (3860 кг) путем самовывоза со склада поставщика.

В адрес общества ООО "Дорис" выставило счет-фактуру от 16.06.2011 N 15 на общую сумму 8492 тыс. рублей (1 295 390 рублей НДС). Товар поступил на основании товарной и товарно-транспортной накладной от 16.06.2011 N 15.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.06.2011 N 15 доставку груза произвел водитель общества Машенцев С.И. на грузовом транспорте "МАЗ" (государственный номерной знак В 780 НК 26, прицеп ВА 1779 26). Отпуск груза разрешил директор ООО "Дорис" Михайлушкин А.В. Со стороны общества груз получил заведующий складом Харченко О.И.

Счет-фактура от 16.06.2011 N 15, полученная от ООО "Дорис", отражена в книге покупок за II квартал 2011 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Встречная проверка ООО "Дорис" показала, что генеральным директором с 09.06.2011 по 07.02.2012 являлся Михайлушкин А.В.; юридический адрес: г. Москва, ул. Самотечная, д. 11.; основной вид деятельности - оптовая торговля станками.

07 февраля 2012 года ООО "Дорис" прекратило деятельность при присоединении к ООО ателье "Силуэт". В ходе налоговой проверки по месту регистрации ООО "Дорис" не обнаружено, по адресу расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом, со слов жильцов данного дома им ничего не известно о существовании ООО "Дорис" в период с января 2011 года по июнь 2014 года. ООО ателье "Силуэт" по адресу регистрации также не находится; применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена 16.04.2010. Организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет признаки фирмы "однодневки".

В декларации по НДС за II квартал 2011 года ООО "Дорис" отразило реализацию в размере 5 711 149 рублей, то есть в меньшем размере, чем по спорному счету-фактуре от 16.06.2011 N 15, выставленному обществу.

В подтверждение осуществления перевозки спорной продукции водителем Машенцевым С.И. на проверку представлены табель учета рабочего времени, журнал учета выдачи командировочных удостоверений о направлении его в командировку с 15.06.2011 по 20.06.2011, пункт назначения г. Москва; в табеле учета рабочего времени за период с 15.06.2011 по 20.06.2011 стоят отметки "8". Путевой лист, отчет о проделанной работе, приказ о направлении работника в командировку не представлены, в материальном отчете по транспортному цеху за июнь 2011 года списание ГСМ на указанное транспортное средство не производилось.

В протоколах допросов водитель Машенцев С.И. подтвердил спорную доставку груза. Заведующая складом Харченко О.И. также подтвердила получение груза и его оприходование на складе общества.

Суд первой инстанции установил, что приобретенное у ООО "Дорис" покрытие "Proguard X" использовалось для текущего ремонта внутренней поверхности металлических емкостей общества, работы выполнялись ООО "Южанка", которое также подтвердило наличие взаимоотношений с обществом и выполнение для него указанных работ, в ходе производства которых использовались материалы общества.

Анализ движения денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО "Дорис" по спорной поставке показал, что поступившие от общества 8492 тыс. рублей ООО "Дорис" перечислило на расчетный счет ООО "Прима" в счет оплаты за строительное оборудование. ООО "Прима" в дальнейшем осуществляет покупку валюты и переводит данные денежные средства на расчетный счет (валютный), открытый в банке Северной Ирландии, 12.07.2013 ООО "Прима" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Париж". Анализ операций, произведенных по расчетным счетам ООО "Дорис", показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отклонил аргументы налогового органа о намерениях общества на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, непроявлении обществом должной осмотрительности при его выборе.

Суд руководствовался тем, что представленные в материалы дела доказательства по сделке с ООО "Дорис" оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене. Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества; счет-фактура отражена в книге покупок общества за проверяемый период; расчеты производились в безналичном порядке; получение, оприходование и использование приобретенного у контрагента покрытия "Proguard X" в текущем ремонте внутренней поверхности металлических емкостей инспекция не оспаривает; водитель Машенцев С.И. и заведующий складом Харченко О.И. подтвердили перевозку и получение товара.

Совокупность указанных доказательств расценена судом первой инстанции как свидетельство реальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Дорис", отсутствии согласованных действий между обществом и этой организацией.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия исходила из того, что такие обстоятельства, как невозможность ООО "Дорис" осуществления хозяйственной операции по приобретению спорного покрытия ввиду отсутствия расходов на его приобретение, отсутствие доказательств об осуществлении указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации; отсутствие контрагента по указанному адресу с января 2011 года по июнь 2014 года; наличие у ООО Дорис" признаков фирмы "однодневки"; отсутствие отражения в бухгалтерском учете общества расходов по доставке товара от ООО "Дорис"; перечисление контрагентом поступивших от общества денежных средств ООО "Прима", которое осуществляет покупку валюты и переводит их на расчетный счет (валютный), открытый в банке Северной Ирландии; в декларации ООО "Дорис" по НДС за II квартал 2011 года налогооблагаемая база меньше стоимости спорного товара, оплаченного и предъявленного к вычету, свидетельствуют том, что покрытие "Proguard X", используемое обществом для осуществления ремонта внутренней поверхности металлических емкостей оно приобрело не у ООО "Дорис", у которого отсутствовала возможность осуществить продажу спорной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия опровергла вывод суда первой инстанции о реальном приобретении у указанного контрагента товара, согласившись с доводами инспекции о необоснованном заявлении по этой сделке налогового вычета и включении в состав затрат расходы по прибыли; фиктивном характере сделки с этим лицом, отсутствии у него возможностей осуществить спорную поставку товара и осуществления им реальной хозяйственной деятельности в смысле, указанном в пункте 5 постановления N 53; непредставления обществом объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказательств наличия у него осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельства. Основания для переоценки выводов об установленных им фактических обстоятельствах отсутствуют.

Проверяя законность начисления обществу 4 891 987 рублей НДС за II и III кварталы 2012 года и 5 435 543 рублей налога на прибыль за 2012 года, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж", суд первой инстанции установил следующее.

Общество заключило следующие договоры с ООО "ФСК Групп": от 11.05.2012 на поставку товара в ассортименте и по специальным ценам согласно выставленному счету; поставки металлопродукции от 07.06.2012 N 21-12 на приобретение товара (трубы нержавеющие), по которому доставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю на складе поставщика (самовывоз); поставки от 17.07.2012 N 27-12 на приобретение товара (труба круглая), по которому доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика или транспортом поставщика, но за счет покупателя, либо самовывоз.

ООО "ФСК Групп" выставило в адрес общества счета-фактуры. Товар поступил на основании товарных и товарно-транспортных накладных. Оплата за товар произведена обществом в общей сумме 11 700 тыс. рублей.

Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок, сделал вывод об отсутствии реальности поставок от имени ООО "ФСК Групп" на основании следующего: отсутствие контрагента по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ; ООО "ФСК Групп" не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, не исчисляет налоги за 2012 год по общеустановленному системе, представляет единую упрощенную декларацию за 2012 год, в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения; заявленный учредитель и руководитель Бутаков В.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО "ФСК Групп", документы первичного учета подписаны неустановленным лицом; доставка груза транспортом, указанным в товарно-транспортных накладных, фактически не подтверждена (автомобиль снят с регистрационного учета, числится как легковой, не распределялся в системе ГИБДД); "обналичивание" денежных сумм, перевод денежных сумм в иностранные государства; отсутствие у ООО "ФСК Групп" имущества и транспортных средств, численность работающих 1 человек; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Магнат Плюс" налогоплательщик представил счет-фактуру, платежное поручение, товарную и товарно-транспортную накладную, согласно которой доставка груза (профнастил Н-60) производилась водителем Баскаевым Р.Г. на транспортном средстве "Ивеко 440Е43" (государственный номерной знак В 106 РЕ 15, полуприцеп "SCHMITZ S01 - АА6396 15").

Инспекция в ходе проверки сочла отсутствующим фактическое заключение и исполнение сделки с ООО "Магнат Плюс", о чем свидетельствуют следующие факты: отсутствие сведений об основаниях использования водителем транспортного средства (автомобиль принадлежит другому лицу); несоответствие в датах поступления и расходования профнастила Н-60; отрицание руководителем ООО "Магнат Плюс" Биткаш О.Ю. факта реализации профнастила обществу; подписание первичных документов неустановленным лицом; отсутствие у контрагента имущества для осуществления предпринимательской деятельности; непредставление документов по встречной проверке.

Общество заключило с ООО "Престиж" договор поставки от 09.07.2012 N 22-12 товара (трубы нержавеющие), доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика или транспортом поставщика, но за счет покупателя, либо самовывозом.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Престиж" налогоплательщик представил счет-фактуру, платежные поручения, товарную и товарно-транспортную накладную, согласно которой доставка груза производилась водителем Волковым В.А. на транспортном средстве "МАН 19-362" (государственный номерной знак М 185 ЕЕ 199, прицеп НА 2738-50).

Инспекция в ходе проверки сочла нереальной сделку общества с ООО "Престиж", о чем свидетельствуют следующие факты: представление в 2012 году отчетности с "нулевыми" показателями; применение в 2011 году упрощенной системы налогообложения; заявленный учредитель и руководитель Кокоев P.P. отрицает свое участие в деятельности ООО "Престиж"; документы первичного учета подписаны неустановленным лицом; доставка товара транспортом, который числится как легковой автомобиль, прицеп не распределялся в системе ГИБДД; "обналичивание" контрагентом денежных сумм; отсутствие имущества и транспортных средств, сведений о численности работников.

Суд согласился с доводами инспекции об отсутствии у ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж" возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов. У контрагентов отсутствует персонал, специальные транспортные средства, складские помещения; закупка и транспортировка товарно-материальных ценностей не подтверждена.

В связи с этим судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж".

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным отказ инспекции включить в состав расходов по этим сделкам затраты, отметил, что инспекция не указала признания действий налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения, не доказала необоснованность уплаченных обществом цен за полученный товар и, следовательно, завышение расходов. Договоры между обществом и указанными контрагентами исполнены, товары реально приобретены, оприходованы и использованы в производственной деятельности.

Суд первой инстанции сослался на допросы главного энергетика общества Гаврилова Н.В., главного инженера механика Олефиренко С.В., подтвердивших получение товара.

Как отметил суд, то обстоятельство, что товар поставлен и общество реально понесло затраты на его приобретение, не отрицается инспекцией, более того, подтверждается решением налогового органа. При определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следовало исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Спора о соответствии цен на товары, оплаченных обществом по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж", рыночным ценам, не имеется.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление обществу указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в части неправомерного отказа в признании обоснованными расходов по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж", суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, исходя из которой, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Тем самым суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дал различную правовую оценку, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками.

Сходная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 310-КГ15-7182.

Поскольку у указанных контрагентов отсутствовали ресурсы для исполнения спорных сделок, документы подписаны неустановленными лицами при отрицании учредителей и руководителей организаций фактов учредительства и управления предприятиями, поставщики применяли специальные налоговые режимы, исключающие включение в цену товаров НДС, выводы суда о непроявлении обществом при выборе ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" должной степени осмотрительности и заботливости при проверке их деловой репутации и наличия у них возможностей для исполнения принятых обязательств, нереальном характере спорных хозяйственных операций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции постановления не установлены.

С учетом части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые кассационной инстанцией обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А63-4622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу N А63-4622/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников