Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 декабря 2016 г.

Дело N А63-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю и закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-4622/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" (г. Буденновск, ОГРН 1062646012472)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск),

к УФНС России по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 39 в части,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" - представители: Савенко Л.В. по доверенности от 22.06.2015, Алаев Т.А. по доверенности от 22.06.2015,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю - представители: Бережняк Т.В. по доверенности от 24.11.2016 N49, Перскова М.Л. по доверенности от 24.11.2015 N48, Зотова Г.В. по доверенности от 24.11.2016 N47, Горбовицкая М.П. по доверенности от 05.04.2016 N18, Гладышева Л.М. по доверенности от 28.11.2016, Казанкова Д.Н. по доверенности от 28.11.2016, Вартанова С.А. по доверенности от 12.01.2015 N12,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 68714881р, НДС в размере 61843390р, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 18477105,33р, пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 16667668,10р, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 12368678р, штрафных санкций по п. 1.ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 13742976р (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.10.2016 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 25.12.2014 N 39 в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 56951403р, налога на прибыль организаций в сумме 68714881р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований Общества отказано.

Общество и Инспекция обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Общество в своей в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество и Инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании представителя УЭБ и ПК ГК МВД России по Ставропольскому краю.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителями Инспекции не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка сотрудника МВД будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности представления сотрудником МВД письменных пояснений по делу.

Поскольку названные Инспекцией обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11.10.2016 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Составлен акт проверки от 24.10.2014 N 39, по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений Общества, принято решение от 25.12.2014 N 39.

В соответствии с решением Инспекции Обществу доначислены суммы налога в общем размере 130558271р, в том числе: НДС - 61843390р, налог на прибыль организаций - 68714881р; начислены пени в общей сумме 35144812,43р. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в результате неправильного исчисления налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 26111654р; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление в установленный срок НДФЛ в размере 5843р; к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в размере 400р. Предложено уплатить суммы, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления России по Ставропольскому краю от 10.04.2015 N 06-45/005864 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество аргументирует свою позицию следующими доводами.

Решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыть по контрагентам ООО ЛВЗ "Кизляр", ООО "Дорис", ООО "Стратегия", ООО "Янтарная гроздь", ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр Продукт", ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс" и ООО "Престиж", не соответствует закону и нарушает права Общества. Условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС соблюдены Обществом. В соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованно отнесло расходы по сделкам со спорными контрагентами в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах. При заключении договора с контрагентами Обществом предприняты все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка товаров осуществлена, товары оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности. Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку представленными Обществом документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Инспекция аргументирует свою позицию следующими доводами.

Отсутствие у Общества условия возникновения права на вычет по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, по сделкам с контрагентами: ООО ЛВЗ "Кизляр" в размере 33006388р (1 квартал 2011 года), ООО "Дорис" - 1295390р (2 квартал 2011 года), ООО "Стратегия" - 12923826р (2,3 кварталы 2011 года), ООО "Янтарная гроздь" - 2044535р (2 квартал 2011 года), ГУП "Винзавод Наурский" - 5384682р (4 квартал 2011 года), ООО "Центр Продукт" - 32296582р (4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года), ООО "ФСК Групп" - 3287265р (2, 3 кварталы 2012 года), ООО "Магнат Плюс" - 102203р (2 квартал 2012 года), ООО "Престиж" - 1502519р (3 квартал 2012 года).

Необоснованность включения Обществом расходов, связанных с приобретением товаров для использования в производственной деятельности: в 2011 году - ООО ЛВЗ "Кизляр", ООО "Дорис", ООО "Стратегия", ООО "Янтарная гроздь", ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр Продукт"; в 2012 году - ООО "Центр Продукт", ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж", в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в связи с созданием фиктивного документооборота по сделке с названными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль по сделкам с ООО ЛВЗ "Кизляр" в размере 3340431р, ООО "Дорис" - 1439322р, ООО "Стратегия" - 14359806р, ООО "Янтарная гроздь" - 2271706р, ГУП "Винзавод Наурский" - 5982981р, ООО "Центр Продукт" - 35885092р, ООО "ФСК Групп" - 3652517р, ООО "Магнат Плюс" - 113560р, ООО "Престиж" - 1669466р.

По мнению Инспекции, Обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из необоснованности выводов Инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций в отношении сделок с контрагентами Общества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По сделкам, связанным с приобретением Обществом спирта коньячного от контрагентов ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП Винзавод "Наурский", ООО "Центр Продукт" Инспекцией в материалы дела представлены доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в ТТН, которые в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

Из содержания ТТН N 135, 136, 137, 138 следует, что Общество приобрело коньячный спирт выдержанный 5 летний по цепочке перепродавцов: ООО "Минерал-А" - ООО "Алина-К" - ООО ВКЗ "Дагестан" - ГУП ВЗ "Наурский" - Общество, а также по цепочке ООО "Минерал-А" - ООО "Алина-К" - ООО ВКЗ "Дагестан" - ГУП ВЗ "Наурский" - ООО "Центр-Продукт" - Общество.

В разделе "А" справок к ТТН N 135, 136, 137, 138 производителем спирта коньячного указано ООО ПК "Нектар", производственная лицензия Б 095580РН 1680 от 13.07.2006 по 13.07.2011, дата отгрузки: октябрь, ноябрь 2009 года. Инспекцией установлено, что до 2006 года у ООО ПК "Нектар" лицензия на производство спиртов коньячных отсутствовала. Таким образом, ООО ПК "Нектар" в 2006 году не могло произвести и отгрузить коньячный спирт пятилетней выдержки.

В данном случае Общество не могло не знать, что приобретает у ООО "Центр Продукт" и ГУП "Винзавод Наурский" заведомо нелегальную продукцию - спиртосодержащую жидкость неустановленного происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции, относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, которая является основным первичным документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции включая информацию о производителе алкогольной продукции и цепочки дальнейших перепродавцов.

В свою очередь, не представление или не заполнение справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также предоставление недостоверных сведений, напрямую нарушает требования Закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 31.12.2005 N 864.

Представленные Обществом документы в части поставки спирта коньячного содержат противоречивые сведения об объемах поставок данной продукции.

Согласно справкам к ТТН N 156, ТТН N 155, ТТН N 158 Общество приобрело спирт коньячный, поставленный производителем ООО ПК "Нектар" в адрес ООО "Минерал А", по ТТН N 197 в объеме 6400 дал (том 9 л.д. 70-80).

При этом Общество по ТТН N 156, ТТН N 155, ТТН N 158 приобрело спирт коньячный в объеме 7998,8 дал.

Таким образом, Общество по ТТН N 156, ТТН N 155, ТТН N 158 не могло приобрести спирт в количестве 7998,8 дал, так как указанный объем превышает количество спирта, отпущенного производителем.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным, справкам к товарно-транспортным накладным объем спирта, полученного Обществом по ТТН N 155, ТТН N 156, ТТН N 158, больше объема спирта, приобретенного его непосредственным поставщиком ООО "Центр Продукт".

Согласно ТТН N 156 движение спирта коньячного происходило в следующем порядке: ООО ПК "Нектар" по ТТН N197 ООО "Минерал -А" 6400 дал; ООО "Минерал - А" по ТТН N 459 ООО "Алина и К" 3000 дал; ООО "Алина и К" по ТТН N175 ООО ВКЗ "Дагестан" 780 дал; ООО ВКЗ "Дагестан" по ТТН N239 ГУП "Винзавод Наурский" 780 дал; ГУП "Винзавод Наурский" по ТТН N87 ООО "Центр Продукт" 780 дал; ООО "Центр Продукт" по ТТН N156 ЗАО ВКК "РУСЬ" 2971,6 дал (т. 9 л.д.70-80).

Таким образом, сведения, отраженные в справках к ТТН N 87 и ТТН N 156 противоречивы, объем спирта, закупаемого Обществом (2971,6 дал) в несколько раз превышает объем спирта, закупленного его поставщиком ООО "Центр Продукт" (780 дал).

Согласно ТТН N 155 движение спирта коньячного происходило в следующем порядке: ООО ПК "Нектар" по ТТН N197 ООО "Минерал -А" 6400 дал; ООО "Минерал - А" по ТТН N 457 ООО "Алина и К" 3000 дал; ООО "Алина и К" по ТТН N174 ООО ВКЗ "Дагестан" 2380 дал; ООО ВКЗ "Дагестан" по ТТН N238 ГУП "Винзавод Наурский" 2380 дал; ГУП "Винзавод Наурский" по ТТН N86 ООО "Центр Продукт" 2380 дал; ООО "Центр Продукт" по ТТН N155 ЗАО ВКК "РУСЬ" 3064 дал (том 9, л.д.70, 80, 79).

Согласно ТТН N 158 движение спирта коньячного происходило в следующем порядке: ООО ПК "Нектар" по ТТН N197 ООО "Минерал -А" 6400 дал; ООО "Минерал - А" по ТТН N 457 ООО "Алина и К" 3000 дал; ООО "Алина и К" по ТТН N174 ООО ВКЗ "Дагестан" 2380 дал; ООО ВКЗ "Дагестан" по ТТН N238 ГУЛ "Винзавод Наурский" 2380 дал; ГУП "Винзавод Наурский" по ТТН N110 ООО "Центр Продукт" 2380 дал; ООО "Центр Продукт" по ТТН N155 ЗАО ВКК "РУСЬ" 1963,2 дал.

Таким образом, сведения, отраженные в справках к ТТН N 238 и ТТН N 86, ТТН N 110, а также в справках к ТТН N 155 и ТТН N 158 содержат противоречия.

Объем спирта коньячного, приобретенного ООО "Центр Продукт", согласно ТТН N 86 и ТТН N 110 в количестве 4760 дал (ТТНN86 - 2380 дал, ТТН N110- 2380 дал) в два раза превышает объем спирта, закупленного его поставщиком ГУП "Винзавод Наурский" по ТТН N 238 в количестве 2380 дал.

Объем спирта коньячного, приобретенного ООО "Центр Продукт" по ТТН N 86, ТТН N 110 в количестве 4760 дал, меньше объема спирта коньячного, далее реализованного в адрес ЗАО ВКК "РУСЬ" по ТТН N 155, ТТН N158 в количестве 5027,8 дал (том 9 л.д.70-80). Аналогичные расхождения выявлены по спирту, полученному по ТТН N122, ТТН N123, ТТН N125.

По ТТН N 122 Обществом получен спирт в объеме 3018,81 дал, при этом поставщик ГУП "Винзавод Наурский" приобрел указанный спирт по ТТН N 237 в объеме 2977 дал.

По ТТН N 123 Обществом получен спирт в объеме 2926,98 дал, при этом поставщик ГУП "Винзавод Наурский" приобрел указанный спирт по ТТН N 259 в объеме 2380 дал.

По ТТН N 125 Обществом получен спирт в объеме 3030 дал, при этом поставщик ГУП "Винзавод Наурский" приобрел указанный спирт по ТТН N 260 в объеме 2380 дал.

Приобретая спирт коньячный, с целью недопущения его незаконного оборота Общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями, но и отражение в них достоверной информации. В данном случае Общество не могло не знать, что приобретает у ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр Продукт" заведомо нелегальную продукцию - спиртосодержащую жидкость неустановленного происхождения.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства отсутствия факта доставки спирта коньячного в адрес Общества.

Из показаний директора ООО ВКЗ "Дагестан" следует, что доставка в адрес ГУП "Винзавод Наурский" осуществлялась покупателем (т. 14 л.д.75-90).

Согласно представленным Обществом ТТН водители Общества доставляли спирт коньячный от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ГУП "Винзавод Наурский" и от ГУП "Винзавод Наурский" в адрес Общества, при этом Обществом не представлены документы (договоры, платежные документы и т.д.), на основании которых его водители перевозили продукцию от ООО ВКЗ Дагестан" в ГУП "Винзавод Наурский".

Командировочные удостоверения на перевозку спирта как от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО ГУП "Винзавод Наурский", так и от ООО ГУП "Винзавод Наурский" в адрес Общества водителям не выписывались.

Исходя их сведений, представленных МРО ЭБ и ПК г. Будённовска УЭБ и ПК ГУМВД России по Ставропольскому краю, в дни доставки спирта коньячного от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО ГУП "Винзавод Наурский" и от ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод Наурский" в адрес Общества прохождение территориальных границ Ставропольского края автомобилями, указанными в ТТН, с помощью систем автоматического распознавания регистрационных знаков ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не зарегистрировано.

Согласно детализации телефонных соединений в дни доставки спирта коньячного от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО ГУП "Винзавод Наурский", от ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод Наурский" в адрес Общества с абонентских номеров, используемых водителями Галинским В.Л., Печенкиным В.И. и Машенцевым С.И., соединения с используемых ими телефонных номеров производились только со станции, расположенной в г. Будённовске, ул. Партизанская (т. 15 л. д. 180, т. 13 л.д.6-27, т. 14 л.д. 168 -183).

В дни доставки спирта коньячного от ООО ЛВЗ "Кизляр" показания спидометров не соответствуют (в два раза меньше) расстоянию между местом нахождения поставщика ООО ЛВЗ "Кизляр" и Обществом. Сведений о том, что спидометры находились в непригодном для использования состоянии в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией документально подтверждены факты, опровергающие перемещение спирта коньячного в адрес Общества.

По сделкам с ООО ЛВЗ "Кизляр" Общество производило оплату за спирт коньячный на счета третьих лиц ООО "Фортун", ООО "Славянка" с назначением платежа за металлопродукцию за ООО ЛВЗ "Кизляр".

Денежные средства, поступившие от Общества, ООО "Фортун" обналичило, ООО "Славянка" перевела на расчетный счет, открытый в Национальном банке Республики Южная Осетия.

В счет оплаты за спирт коньячный поставщику ООО "Центр Продукт" Обществом перечислены денежные средства в сумме 67014370р, внесенные учредителем и руководителем Сосуновым М.И. на расчетный счет Общества в г. Махачкале (том 13 л.д.37-45). И в тот же день в той же сумме ООО "Центр Продукт" денежные средства перечислило в оплату за спирт коньячный ГУП "Винзавод Наурский". ГУП "Винзавод Наурский" в тот же день перечислил денежные средства в сумме 67014370р на расчетный счет Общества с назначением платежа "возврат за не поставленную продукцию".

Таким образом, денежные средства в сумме 67014370р, внесенные на расчетный счет Общества, и перечисленные поставщику ООО "Центр Продукт", пройдя по кругу, в тот же день возвращены на расчетный счет Общества.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, возвращенные на расчетный счет Общества, в тот же день и в той же сумме были перечислены ООО "Центр Продукт" в оплату за спирт коньячный. В этот же день руководитель ООО "Центр Продукт" Мишин А.А. обналичил поступившие денежные средства в г. Махачкале, в денежном чеке на получение средств в графе "направление выдачи" указано "Выдача займа".

Таким образом, для оплаты по сделке руководитель Общества внес наличные денежные средства в сумме 67014370р в г. Махачкале, а руководитель ООО "Центр Продукт" Мишин А.А. в этот же день обналичил их в г. Махачкале.

При этом на расчетных счетах участников схемы денежные средства на начало и на конец дня отсутствовали.

Согласно ответу ООО КБ "ЭСИД" от 23.04.2014 N 1-09/552 договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-клиент" не был заключен. В связи с этим расчетно-платежные документы в банк предоставлялись нарочно представителями ООО "Центр Продукт" и Общества. Доверенность на получение денежных средств не была составлена, так как денежные средства выдавались непосредственно руководителю ООО "Центр Продукт" и главному бухгалтеру Общества.

Денежные средства для оплаты за спирт внесены Сосуновым М.И. 27.04.2012 в сумме 67014375р. На расчетный счет ООО "Центр Продукт" денежные средства перечислены двумя платежными поручениями от 27.04.2012 N 882 на сумму 67014375р, N 883 на сумму 67014375р. Таким образом, представителем Общества внесены на расчетный счет Общества 67014375р, при этом представлено в банк два поручения на общую сумму 134028740р. Инспекцией по данному факту сделан вывод о том, что представителю Общества заведомо было известно, что денежные средства в один день пройдут круговой оборот через цепочку участников схемы и вернутся на его расчетный счет для повторного перечисления по второму платежному поручению. Общество и ООО "Центр Продукт" осуществляют деятельность в г.Буденновске. Однако, денежные средства для оплаты по сделке внесены руководителем Общества в г. Махачкале, оплата по сделке проведена с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке ООО КБ "Эсидбанк" г. Махачкала, и денежные средства руководителем ООО "Центр Продукт" обналичены также в г. Махачкале. Таким образом, оба руководителя (поставщика ООО "Центр Продукт" и покупателя Общества), осуществляющие деятельность в одном городе-Буденновске для проведения оплаты по сделке выехали в г. Махачкала, один для того, чтобы внести наличные деньги на расчетный счет, а другой для того, чтобы их там обналичить. При этом ими не представлены как сведения о лицах, предоставивших денежные средства в качестве источника оплаты по сделке, так и о лицах, которым переданы обналиченные денежные средства.

Данные обстоятельства указывают на наличие согласованных действий по созданию видимости денежных расчетов между поставщиками и покупателями, в том числе между Обществом и ООО "Центр Продукт". Операции по оплате за спирт коньячный оформлены таким образом, что фактически товар стоимостью 134028740р, оплачен денежными средствами в сумме 67014370р, которые в один день дважды прошли по расчетным счетам организаций и в результате были обналичены (том 13 л.д.37-45).

Подтверждением согласованности действий участников схемы служит и порядок оплаты за спирт коньячный поставщику ГУП "Винзавод Наурский".

В оплату за спирт коньячный поставщику ГУП "Винзавод Наурский" Обществом перечислены денежные средства в сумме 101299600р, внесенные учредителем и руководителем Сосуновым М.И. на расчетный счет Общества в г. Махачкале.

В тот же день в той же сумме ГУП "Винзавод Наурский" денежные средства перечислило в оплату за спирт коньячный ООО ВКЗ "Дагестан".

ООО ВКЗ "Дагестан" в тот же день перечислены денежные средства в сумме 101299600р на расчетный счет ООО "Алина - К", которые были обналичены в г. Махачкале.

Таким образом, для оплаты по сделке руководителем Общества внесены наличные денежные средства (источник происхождения которых не назван) в сумме 101299600р в г. Махачкале, а ООО "Алина -К" обналичены в г. Махачкале.

По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу, что расчетные счета всех участников схемы ООО "Центр Продукт", ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКЗ "Дагестан", ООО "Алина - К" были открыты в одном банке ООО КБ "Эсидбанк" г. Махачкала и использовались участниками схемы исключительно для проведения расчетов по указанным сделкам.

При допросе по вопросу об источнике происхождения денежных средств руководитель Сосунов М.И. пояснил, что источником денежных средств являются займы, полученные в г. Махачкале на доверительной основе. При этом конкретные данные о лицах, предоставивших займы, Сосунов М.И. не указал.

По указанным сделкам Обществом использованы особые формы оплаты, не обусловленные разумными экономическими или деловыми целями, которые свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность в действиях Общества по вышеназванным сделкам не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене.

Подтверждением вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спирта коньячного служат следующие доказательства. Включение в цепочку продавцов проблемных контрагентов ООО "Эллегия", ООО "Алина и К", что подтверждается отсутствием их по месту регистрации, отсутствием у них расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе на закупку спирта коньячного; обналичиванием денежных средств, поступивших на расчетный счет, а также судебными актами по уголовным делам, в рамках которых доказано, что ООО "Эллегия" зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Алина и К" по поддельным документам заявило своим поставщиком ООО "Минерал А" (том 14 л.д.57-74, 109-117). Руководители ЗАО "Виноград" (заявленный производитель по цепочке N 1), ООО "Минерал А" (покупатель первого звена по цепочке N 2) наличие хозяйственных отношений с ООО "Элегия", ООО "Алина и К" отрицают, подписи на справках к ТТН от их имени выполнены неустановленными лицами. Операции с проблемными контрагентами не задекларированы как поставщиками ЗАО "Виноград" (цепочка N 1) и ООО "Минерал А" (цепочки N 2, N 3, N 4), так и покупателями ООО "Эллегия", ООО "Алина и К". ООО "Эллегия", ООО "Алина и К" поставки спирта в адрес ООО ВКЗ "Дагестан", ООО ЛВЗ "Кизляр" не задекларировали. Документы по сделкам между ООО "Эллегия" - ООО ЛВЗ "Кизляр", ООО "Алина и К" - ООО ВКЗ "Дагестан" не представлены ни продавцами, ни покупателями. Отсутствие перемещения спирта коньячного от поставщиков ООО ЛВЗ "Кизляр", ГУП "Винзавод Наурский" в адрес Общества, что подтверждается отсутствием в автоматизированной системе распознавания регистрационных знаков ГИБДД информации о пересечении в дни перевозки товара по спорным сделкам транспортными средствами, указанными в ТТН, границ Ставропольского края и Республики Дагестан, Ставропольского края и Чеченской Республики; показаниями спидометров, зафиксировавшими пробег в 2 раза меньше, чем расстояние от поставщика до покупателя; распечаткой телефонных соединений водителей Печенкина, Галинского, Машенцева, согласно которым, соединения осуществлялись только со станции в г. Буденновске. Наличие согласованных действий участников схемы, что подтверждается отсутствием документального обоснования осуществления перевозки спирта от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ГУП "Винзавод Наурский" транспортом Общества; формой расчетов за спирт коньячный путем перечисления денежных средств, внесенных учредителем Сосуновым М.Э. на расчетный счет Общества в г. Махачкале, на счета третьих лиц с последующим обналичиванием в г. Махачкале, или путем кругового движения денежных средств и дальнейшего их обналичивания; наличие противоречивых сведений об объемах закупки и поставки спирта коньячного.

Приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота, Общество, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность установить очевидное несоответствие сведений, указанных в разделах "А" и "Б" справок к ТТН об объемах поставляемой продукции.

Из представленных документов следует, что Общество приобрело алкогольную продукцию в объеме, оборот которой не зафиксирован в ЕГАИС продавцами, заявленными в представленных документах, т.е. продукции, находящейся в незаконном обороте, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Из положений пункта 2 перечня информации, содержащейся в ЕГАИС, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н, следует, что Общество имеет право получить информацию о фиксации производителем в единой информационной системе объемов реализованной алкогольной продукции. Следовательно, общество имело возможность при наличии сведений о производителе алкогольной продукции получить информацию, содержащуюся в том числе, в справке "А" к ТТН, с целью проверки достоверности указанной в ней информации, что оно, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, не выполнило.

Соответственно Общество через цепочку поставщиков фактически получило продукцию неизвестного происхождения, а доказательства ее производства организацией, имеющей лицензию, отсутствуют. Налогоплательщик приобретал продукцию через "проблемных" поставщиков с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций не только между контрагентами второго и последующих звеньев, но и непосредственно между Обществом и его прямыми поставщиками.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделкам с продукцией, находящейся в нелегальном обороте.

В обоснование реальности хозяйственных операций по поставке спирта коньячного от ГУП "Винзавод Наурский" в адрес поставщика ООО "Центр Продукт", где в качестве производителя указан ООО ПК "Нектар" по цепочке: ООО "Минерал А" - ООО "Алина-К" - ООО ВКЗ "Дагестан" - ГУП "Винзавод Наурский" - ООО "Центр Продукт" суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9913/2014 от 20.02.2015.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Правомерность принятия к вычету сумм НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам по приобретению спиртосодержащей жидкости, производителем которой заявлено ООО ПК "Нектар", а перепродавцами ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К", исследованы судами в рамках рассмотрения иных дел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "ВКК Кавказ" по делу N А63-12532/2014, в рамках которого налогоплательщиком оспаривался отказ Инспекции в принятии к налоговому вычету по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" - ООО "Минерал-А" - ООО ПК "Нектар". Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.11.2015 указал, что суд установил, что общество приобретало коньячные спирты, которые являются продукцией одного товаропроизводителя, имеющего лицензию (ООО ПК "Нектар") через две цепочки контрагентов. Вместе с тем, ООО ПК "Нектар" такое количество спиртов коньячных не производило и не декларировало. В связи с этим вывод суда о том, что фактически общество через цепочку поставщиков получило продукцию неизвестного происхождения, а доказательства ее производства организацией, имеющей лицензию, отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-925/2015 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ООО "КВС" по аналогичным сделкам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя постановление апелляции без изменения, в постановлении от 28.06.2016 указал следующее: "Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, ООО ПК "Нектар", ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К" не являлись контрагентами общества, и соответственно, оно не имело возможности контролировать объем производства и реализации коньячного спирта производителем и контрагентами третьего и последующих звеньев. Являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, общество приняло на себя обязательства по соблюдению Закона N 171-ФЗ, в том числе в части сопровождения оборота алкогольной продукции документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота. Соответственно, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и отражение в них достоверной информации о продукции".

По делу N А63-4872/2015 Арбитражным судом Ставропольского края 28.12.2015 отказано в удовлетворении требований АО "Прасковейское" о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль по сделкам по приобретению спиртосодержащей жидкости, производителем которой согласно справкам к ТТН указано ООО ПК "Нектар". Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2016 указал, что налоговый орган в ходе проверки установил, что общество является последним звеном в схеме движения коньячного спирта, производителем которого заявлен ООО ПК "Нектар", через цепочку оптовиков: ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан", ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр-Продукт". Суд отметил, что у общества отсутствовали основания для включения в книгу покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Центр-Продукт" и заявления по ним вычетов, поскольку отсутствуют признаки реальности хозяйственной операции (спирт коньячный находился в нелегальном обороте, что подтверждено как материалами уголовного дела, так и исследованными доказательствами в рамках настоящего дела).

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по аналогичным основаниям в рамках рассмотрения дел о налоговых последствиях сделок по приобретению спиртосодержащей жидкости, производителем которой заявлено ООО ПК "Нектар" через цепочку перепродавцов ООО "Минерал-А" - ООО "Алина-К", подтверждающие правомерность выводов налоговых органов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и неправомерности вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В части необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" Инспекцией установлено следующее.

По мнению Инспекции, доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций служит отсутствие перемещения товара от поставщиков к покупателю (Обществу), что подтверждается невозможностью осуществления перевозки водителями Общества Печенкиным В.И., Галинским В.Л. и Машенцевым С.И., учитывая их место нахождения и используемые для перевозки коньяка бутилированного транспортные средства-автоцистерна.

Факт нахождения водителей в городе Орёл подтвержден приказом о направлении работников в командировку, цель - доставка груза, командировочными удостоверениями с отметками ОАО "Орловский ВЗ", авансовыми отчетами с приложением чеков по оплате ГСМ, отчетами о проделанной работе, в которых сделана запись о том, что задание выполнено (том 18 л. 133, 159-160), а также детализацией телефонных соединений, согласно которой водители Печенкин В.И. и Галинский В.Л. в указанные дни выходили на связь в Орловской и Липецкой областях (том 18 стр.116-123, том 28 стр.57-58).

Суд первой инстанции не дал оценку доводу Инспекции о невозможности осуществления перевозки водителями Печенкиным В.И. и Галинским В.Л. коньяка бутилированного на указанных в путевых листах автомобилях с прицепами автоцистерна (том 18 л. 133, 151)

Не дана оценка фактам отсутствия путевого листа на водителя Машенцева С.И., командировочного удостоверения о направлении его в командировку, доверенности на получение груза, авансового отчета, а также документам, подтверждающим нахождение водителя Машенцева С.И. в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждено приказом на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, табелем учета рабочего времени, согласно которому Машенцев С.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, и отсутствием списания на расходы по указанному автомобилю ГСМ.

Не дана оценка показаниям свидетелей - водителей, согласно которым они использовали указанные ими номера телефонов регулярно как в личных, так и в рабочих целях, учитывая командировки по месту и за пределами г. Буденновска, других телефонных номеров не использовали.

Не дана оценка доводам Инспекции о том, что с телефонных номеров Галинского В.Л. и Печенкина В.И. в указанные дни зафиксированы телефонные звонки только в Орловской и Липецкой областях, а соединения водителя Машенцева С.И. зарегистрированы в г. Буденновске.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания водителей Скрипай А.В., Шерстюкова В.Н., Токарева Е.В., Плешивых А.А., не подтвердивших факт осуществления перевозки коньяка от ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная Гроздь" и не явившихся в суд, не могут сами по себе являться доказательством отсутствия реальности перевозки, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе допроса на предмет получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Водители Скрипай А.В., Шерстюков В.Н., Токарев Е.В., Плешивых А.А. состоят на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в качестве индивидуальных предпринимателей с видом деятельности "оказание услуг по перевозке грузов" и уплачивают единый налог на вмененный доход. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" применяются физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, и базовая доходность 6000р в месяц.

Таким образом, сумма налога, уплачиваемая индивидуальными предпринимателями Шерстюковым В.Н., Скрипай А.В., Плешивых А.А., Токаревым Е.В., не зависит от размера дохода, полученного от осуществления ими деятельности по перевозке грузов. Соответственно, указанные лица не могут быть признаны заинтересованными, а данные ими свидетельские показания подлежат оценке.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям водителей, не подтвердивших как факт перевозки, так и факт подписания ими представленных обществом ТТН, что подтверждено заключением эксперта.

Так, из пояснений водителей следует, что товар (коньяк), привезенный от ООО "Стратегия", принимала завскладом Общества - Ольга (Копейкина О.В.). Однако во всех товарных и ТТН (за исключением ТТН от 20.06.2011 N 899) подпись Копейкиной О.В., подтверждающая прием товара на склад, отсутствует. В ТТН по строке "груз получил грузополучатель" стоят подписи Бородиной Н.А.

Водители утверждали, что получали оплату за оказанные услуги по перевозке коньяка. В бухгалтерском учете Общества по счету 76.05 "Расчеты с прочими с поставщиками и подрядчиками" имеются карточки расчетов с указанными водителями по доставке грузов от других поставщиков. Операции оказания автотранспортных услуг от отправителя ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" в адрес Общества и их оплата в карточках расчетов с указанными водителями не отражены.

По мнению Инспекции отгрузка коньяка бутилированного от ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" не производилась, что подтверждается протоколами допросов зав. склада Пшеновой Т.А., которая отрицала факт отгрузки коньяка в адрес Общества; показаниями привлеченных водителей, которые отрицали факт перевозки коньяка от ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь"; товарными накладными, ТТН и справкам к ТТН, содержащими противоречивые сведения об объемах реализованной и закупленной продукции; заключением эксперта, о том, что товарные накладные, ТТН подписаны не установленными лицами; формальным характером оплаты путем проведения взаимозачетов, предъявлением простых векселей и переуступкой требований.

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным, справкам к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию раздел "Б" со стороны Общества груз получали зав.складом Копейкина О.В.(21.06.2011) и менеджер Бородина Н.А.

Свидетель Бородина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт отгрузки коньяка от ООО "Стратегия".

Согласно ее показаниям она присутствовала и принимала непосредственное участие при отгрузке коньяка от ООО "Стратегия". Однако все допрошенные в суде водители утверждали, что им знакома менеджер ЗАО ВКК "РУСЬ" Наталья (Бородина Н.А.), но никто из них не подтвердил ее присутствие в ООО "Стратегия" при получении ими коньяка.

В товарных накладных N 902, 903, 904 указано, что завскладом ООО "Стратегия" Пшенова Т.А. отпустила груз 29.06.2011 года, а Бородина Н.А. получила груз 04.07.2011 года, что свидетельствует о том, что Бородина расписывалась в получении коньяка не в день его отгрузки на складе ООО "Стратегия", а спустя 6 дней с даты его отпуска.

Таким образом, показания Бородиной Н.А. противоречат представленным документам и не могут служить подтверждением факта отгрузки и оприходования коньяка от ООО "Стратегия".

В подтверждение того, что Бородина Н.А. принимала коньяк, находясь непосредственно в ООО "Стратегия", она ссылается на приказы от 28.06.2011 и от 18.07.2011 года, на основании которых она была командирована в г. Москву с целью принятия товар от ООО "Стратегия" и от ООО "Янтарная гроздь".

Приказ о направлении Бородиной Н.А. в командировку в г. Москву издан 28.06.2011 года. Согласно документам - дата начала отгрузки товара от ООО "Стратегия" 20.06.2011 года, то есть приказ на командировку издан спустя неделю после начала отгрузки.

В служебном задании на командировку в г. Москву название организации, в которую направляется Бородина Н.А., не указано. Согласно оттиску печати, проставленном в командировочном удостоверении, Бородина Н.А. в указанный период времени находилась в командировке в ООО "Торговый дом "Томай" (том 28 л.94-95).

Таким образом, представленные документы, а также показания водителей не подтверждают факт нахождения Бородиной Н.А. в ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь".

Из показаний Бородиной Н.А. следует, что она принимала коньяк от ООО "Стратегия" и расписывалась в получении на товарных накладных и ТТН, потом товар передавался водителю для перевозки в г. Буденновск. Прием товара от водителей в г. Буденновске осуществляла заведующая складом Копейкина О.В.

Все допрошенные в суде водители также утверждали, что на складе Общества коньяк принимала завскладом Копейкина О.В.

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным, справкам к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию раздел "Б" со стороны Общества груз получала менеджер Бородина Н.А. Подписи заведующего складом готовой продукции Копейкиной О.В., подтверждающие прием коньяка от водителей на складе ЗАО ВКК "РУСЬ", в товарных накладных и ТТН отсутствуют.

Названное обстоятельство указывает на противоречивость между показаниями свидетелей и имеющимися в деле документами. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, основаны на предположениях, носят заинтересованный, субъективный характер.

Согласно правилам бухгалтерского учета материальных ценностей прием груза от перевозчика подтверждается подписью принимающего груз материально-ответственного лица.

Завскладом готовой продукции Общества в проверяемом периоде являлась Копейкина О.В., поэтому при поступлении коньяка в бутылках от ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" на склад Общества она должна была поставить свою подпись в товарной накладной.

Доказательства того, что Бородина Н.А. в период с 21 по 27 июня 2011 года осуществляла прием коньяка на складе готовой продукции, вместо заведующей складом Копейкиной О.В., не представлены.

Отсутствие в товарных накладных и ТТН подписей заведующего складом готовой продукции Копейкиной О.В. опровергает факт поступления и приемки коньяка на склад готовой продукции Общества.

Однако судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, опровергающим поступление товара на склад.

В части доводов Инспекции о расхождениях в объемах закупаемого коньяка установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО "Стратегия" реализовало Обществу коньяк "Шелковый путь" (емк. 0.25 л) по ТТН N 910 в количестве 22180 бутылок.

Из содержания справок к ТТНN 910 следует, что указанный коньяк ранее был приобретен ООО "Стратегия" у Общества по ТТН N 199 в количестве 19380 бутылок.

Таким образом, ООО "Стратегия" не могло реализовать в адрес Общества по ТТН N 910 коньяк "Шелковый путь" (емк. 0.25 л) в количестве 22180 бутылок, поскольку согласно справкам к ТТН ООО "Стратегия" приобрело только 19380 бутылок.

Согласно представленным документам ООО "Стратегия" по ТТН N 913 реализовало Обществу коньяк четырехлетний "Четыре звездочки" (емк. 0.5 л) в количестве 13600 бутылок.

Из содержания справок к ТТН следует, что указанный коньяк был ранее приобретен ООО "Стратегия" у Общества по ТТН N 17 в количестве 12800 бутылок.

Таким образом, ООО "Стратегия" не могло реализовать в адрес Общества по ТТН N 913 коньяк в количестве 13600 бутылок, поскольку ранее по ТТН N 17 было приобретено только 12800 бутылок.

Согласно представленным документам ООО "Стратегия" реализовало Обществу коньяк пятилетний "Шелковый путь" (емк. 0.5 л) по ТТН N 899 -589 бутылок, по ТТН N 903 -7680 бутылок.

Таким образом, ООО "Стратегия" реализован в адрес Общества коньяк пятилетний "Шелковый путь" (емк. 0.5 л) по ТТН N 899, ТТН N 903 в количестве 8269 бутылок.

Согласно справкам к ТТН указанный коньяк ранее был приобретен ООО "Стратегия" у Общества по ТТН N 26 в количестве 4800 бутылок, по ТТН N 17 в количестве 2880 бутылок. То есть всего ООО "Стратегия" по указанным ТТНN 26, ТТН N 17 приобрело у Общества коньяк пятилетний "Шелковый путь" (емк. 0.5 л) в количестве 7680 бутылок.

Таким образом, ООО "Стратегия" не могло реализовать в адрес Общества по ТТН N 899, ТТН N 903 коньяк "Шелковый путь" (емк. 0.5 л) в количестве 8269 бутылок, поскольку согласно справкам к ТТН ранее ООО "Стратегия" было приобретено только 7680 бутылок.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства указывают на формальность расчетов за товар между ООО "Стратегия" и Общества путем проведения взаимозачетов и оплаты простыми векселями на сумму более 30 млн.руб., выданных физическим лицом, являющимся учредителем и руководителем Общества Сосуновым М.И.

ООО "Стратегия" 01.03.2011 года передало Обществу простой собственный вексель на сумму 30212280р в счет оплаты за ранее поставленный Обществом в ее адрес коньяк. Полученный вексель 25.03.2011 года Общество передает Сосунову М.И. в счет погашения займа по договору от 06.10.2008.

Согласно договору поставки от 10.06.2011 N 22-11 Общество закупило у ООО "Стратегия" коньяк на сумму 84722857р.

Согласно протоколу от 20.07.2011, составленному Обществом и ООО "Стратегия", проведен зачет встречных требований за поставленный коньяк на сумму 53493267р (том 25 л.47).

28.07.2011 Общество передало ООО "Стратегия" простой вексель на сумму 32595507р, в счет оплаты за выкупленный коньяк. Эмитентом по векселю выступает Сосунов М.И. (том 25 л.48-49).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствуют о формальности расчетов по сделке.

Руководитель ООО "Стратегия" Волчков М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт поставки коньяка в адрес Общества, однако затруднился дать пояснения относительно конкретных обстоятельств по указанной сделке, в том числе по вопросам погашения задолженности за коньяк на сумму более 30 млн.руб. по переданному векселю, эмитентом по которому выступал Сосунов М.И.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о согласованности действий между Обществом и представителем ООО "Стратегия" Волчковым М.Ю., направленных на оказание противодействия налоговому органу по сделкам с ООО "Стратегия", что является обстоятельством, которое не позволяет признать показания свидетеля Волчкова М.Ю. допустимыми доказательствами факта совершения сделки с ООО "Стратегия".

В период взаимоотношений с Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года при выручке от реализации в сумме 80018633р ООО "Стратегия" исчислен налог к уплате в бюджет в минимальном размере в сумме 8133р. Сумма налоговых вычетов, заявленных ООО "Стратегия", составляет 99% при том, что у ООО "Стратегия" заканчивался срок действия лицензии.

Декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО "Стратегия" представило с нулевыми показателями. Заявленный к вычету Обществом НДС в бюджетную систему Российской Федерации не уплачен.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стратегия" отсутствует по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу нахождения склада, указанному в ТТН. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится офисное здание, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Максименко Н.А. В сведениях о юридических лицах, чьи исполнительные органы расположены в здании по вышеуказанному адресу ООО "Стратегия" не значится. В Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве от ИП Максименко Н.А. 18.10.2011 поступило заявление не осуществлять регистрацию юридических лиц на указанный адрес без её письменного согласия. При проведении осмотра по указанному в товаросопроводительных документах адресу нахождения склада ООО "Стратегия" не обнаружено, представитель собственника от пояснений отказался. Платежи за аренду имущества с мая 2011 года у ООО "Стратегия" отсутствуют.

По мнению Инспекции реальным выгодоприобретателем по сделке с ООО "Стратегия" является Общество, поскольку именно оно заявило вычеты НДС и расходы по сделке с ООО "Стратегия", фиктивность которой помимо приведенных выше доказательств подтверждают свидетельские показания Юнаева Н.С., зафиксированные в протоколе допроса, представленном в суд Обществом.

Согласно показаниям Юнаева Н.С. коньяк в бутылках ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" реализовали в адрес ООО "Армада вин" и ООО "Первая миля".

По сделке с ООО "Янтарная гроздь" Инспекцией установлено следующее.

Согласно справкам к ТТН Общество выкупило у ООО "Янтарная Гроздь" коньяк собственного производства (том 19, 32). Общество утверждает, что весь коньяк собственного производства, выкупленный у ООО "Янтарная Гроздь", реализован в адрес ООО "Армада вин" и ООО "Первая миля".

На основании товарно-транспортных накладных, справок к ТТН, удостоверений качества и безопасности проведен сравнительный анализ количества произведенного, реализованного и приобретенного коньяка. При сравнительном анализе в части наименования коньяка, партии, даты розлива, емкости, количества выявлено несоответствие в количестве произведенного, реализованного и приобретенного коньяка.

В ходе проверки Обществом представлены документы, согласно которым ООО "Янтарная Гроздь" реализовало в адрес Общества коньяк Российский 5 летний "Пять звездочек" (объем 0,5л) в количестве 24558 бутылок, из них согласно разделам "Б" справок к ТТН: 981 бутылка ранее приобретена ООО "Янтарная Гроздь" у Общества; 15277 бутылок куплены ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Гранд"; 8300 бутылок куплены ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Профи Эталон".

Общество приобрело у ООО "Янтарная Гроздь" коньяк Российский 5 летний "Пять звездочек" (объем 0,5л) собственного производства, купленный ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Гранд" в количестве 15277 бутылок, в том числе: по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 9279 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002181 в количестве 5998 бутылок.

К указанным ТТН приложен раздел "А" справки к ТТН N 152 от 26.08.2009 и удостоверение качества N 249 от 26.08.2009, которые подтверждают, что производителем коньяка является Общество.

Согласно указанным документам Общество 26.08.2009 года отгрузило в адрес ООО "Гранд" 6000 бутылок коньяка, из партии N 93, дата розлива 19.08.2009 года. То есть количество коньяка, купленного Обществом у ООО "Янтарная Гроздь", составляет 15277 бутылок, что превышает количество коньяка в количестве 6000 бутылок, указанное в разделе "А" справки к ТТН N152, приложенной к ТТН NЯГ-0002199, ТТН NЯГ-0002181. Расхождение составляет 9277 бутылок.

Обществом не представлены другие документы, подтверждающие, что коньяк 5 летний "Пять звездочек" (объем 0,5л), купленный Обществом у ООО "Янтарная Гроздь" по ТТН N ЯГ-0002199, ТТН N ЯГ-0002181 ранее был продан по цепочке Общество - ООО "Гранд" - ООО "Янтарная Гроздь"- ЗАО ВКК "РУСЬ" (том 32 л.35-44).

Инспекцией установлено, что коньяк Российский 4 летний "Четыре звездочки" (объем 0,5л) Общество приобрело у ООО "Янтарная Гроздь" в количестве 13260 бутылок (том 32 л. 19-20), в том числе: по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 1100 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002181 в количестве 8000 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002182 в количестве 2000 бутылок по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 2160 бутылок. Коньяк ООО "Янтарная Гроздь" приобрело у ООО "Гранд". К указанным ТТН приложены: раздел "А" справки к ТТН N36 от 18.03.2010 и удостоверения качества N73 от 18.03.2010 на 1940 бутылок, раздел "А" справки к ТТН N28 от 02.03.2010 и N46 от 02.03.2010 на 3400 бутылок; раздел "А" справки к ТТН N46 от 31.03.2010 и удостоверение качества N100 от 31.03.2010 на 4000 бутылок (том 32 л. 19-20).

Таким образом, документально подтверждена реализация коньяка 5 летнего "Пять звездочек" (объем 0,5л) по цепочке Общество - ООО "Гранд" - ООО "Янтарная Гроздь" в количестве 9340 бутылок коньяка, а Обществом заявлено приобретение 13260 бутылок, в том числе: по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 1100 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002181 в количестве 8000 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002182 в количестве 2000 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 2160 бутылок. Расхождение составляет 3920 бутылок.

Общество приобрело у ООО "Янтарная Гроздь" коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" в количестве 17966 бутылок, из них 13058 бутылок (по ТТН N ЯГ-0002181 в количестве 7960 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002182 в количестве 5098 бутылок) коньяк, который ООО "Янтарная Гроздь" приобрело у ООО "Гранд" и 4908 бутылок (по ТТН NЯГ-0002181 в количестве 2506 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002182 в количестве 2402 бутылок), коньяк, который ООО "Янтарная Гроздь" приобрело у Общества. К ТТН NЯГ-0002181, N ЯГ-0002182 по коньяку, купленному ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Гранд", приложены: раздел "А" справки к ТТН N36 от 18.03.2010 и удостоверения качества N68 от 18.03.2010, N67 на 8000 бутылок; раздел "А" справки к ТТН NN28 от 02.03.2010 и удостоверения качества N47 от 02.03.2010 года на 4400 бутылок (том 32 л.6-14).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка Российского трехлетнего "Три звездочки" (объем 0,5л) по цепочке Общество - ООО "Гранд" - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество в количестве 12400 бутылок, а согласно ТТН N ЯГ-0002181, N ЯГ-0002182 Общество приобрело у ООО "Янтарная Гроздь" 5098 бутылок. Расхождение составляет 658 бутылок. К ТТН NЯГ-0002181, N ЯГ-0002182 по коньяку, ранее купленному ООО "Янтарная Гроздь" у Общества, приложены: раздел "А" справки к ТТН N71 от 17.05.2010 и удостоверения качества N170 от 17.05.2010 на 4800 бутылок.

Таким образом, документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке Общество - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество 4800 бутылок, а согласно ТТН N ЯГ-0002181, N ЯГ-0002182 Общество приобрело у ООО "Янтарная Гроздь" коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" (объем 0,5л) в количестве 4908 бутылок. Расхождение составляет 108 бутылок.

Общество приобрело коньяк Российский пятилетний "Святой крест" (объем 0,5л) в количестве 5652 бутылок (по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 3168 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002182 в количестве 1200 бутылок, N ЯГ-0002199 в количестве 1284 бутылок) у ООО "Янтарная Гроздь", который ООО "Янтарная Гроздь" приобрело у ООО "ТрейдАльянс". К ТТН NЯГ-0002183, N ЯГ-0002182, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N196 от 02.10.2009 и удостоверения качества N346 от 02.10.2009 на 3000 бутылок (том 32 л.50-56).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке Общество - ООО "ТрейдАльянс" - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество 3000 бутылок, а согласно ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002182, N ЯГ-0002199 Общество приобрело у ООО "Янтарная Гроздь" коньяк Российский пятилетний "Святой крест" (объем 0,5л) в количестве 5652 бутылки.

Расхождение составляет 2652 бутылки.

Общество приобрело коньяк Российский пятилетний "Шелковый путь" (объем 0,5л) у ООО "Янтарная Гроздь" в количестве 6132 бутылки, из них 2820 бутылок, закупленных ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Гранд" (по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 1056 бутылок, N ЯГ-0002199 в количестве 1764 бутылки); 3312 бутылок, закупленных ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "ТрейдАльянс" (по ТТН N ЯГ-0002182 в количестве 3312 бутылок). К ТТНNЯГ-0002183, N ЯГ-0002182, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N268 от 22.12.2009 и удостоверения качества N519 от 22.12.2009 на 2400 бутылок; раздел "А" справки к ТТН N196 от 02.10.2009 и удостоверения качества N345 от 02.10.2009 на 3000 бутылок (том 32 л.62-69).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка Российского пятилетнего "Шелковый путь" (объем 0,5л) по цепочке: Общество - ООО "ТрейдАльянс" - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество в количестве 3000 бутылок, а согласно представленной ТТН N ЯГ-0002182 приобретено у ООО "Янтарная Гроздь" 3312 бутылок. Расхождение составляет 312 бутылок. По цепочке Общество - ООО "Гранд" - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество приобретено 2400 бутылок, а согласно представленным ТТН NЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 у ООО "Янтарная Гроздь" - 2820 бутылок. Расхождение составляет 420 бутылок.

Всего по коньяку Российскому пятилетнему "Шелковый путь" (объем 0,5л) расхождение составляет 732 бутылки.

Общество по ТТН N ЯГ-0002183 приобрело коньяк Российский пятилетний "Святой крест" (объем 0,25л) в количестве 1560 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 2120 бутылок у ООО "Янтарная Гроздь" в общем количестве 3680 бутылок, приобретенных ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Винный двор "Ясаково".

К ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N143 от 14.08.2009 и удостоверения качества N221 от 14.08.2009 на 1000 бутылок (том 32).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке: Общество - ООО "Винный двор "Ясаково" - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество в количестве 1000 бутылок, а согласно представленным ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 у ООО "Янтарная Гроздь" приобретён коньяк Российский пятилетний "Святой крест" (объем 0,25л) в количестве 3680 бутылок. Расхождение составляет 2680 бутылок.

Общество приобрело коньяк Российский пятилетний "Шелковый путь" (объем 0,25л) у ООО "Янтарная Гроздь" количестве 2980 бутылок, купленный ООО "Янтарная Гроздь" у ООО "Винный двор "Ясаково" (по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 1560 бутылок, N ЯГ-0002199 в количестве 1420 бутылок). К ТТН NЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N143 от 14.08.2009 и удостоверения качества N222 от 14.08.2009 на 1000 бутылок (том 32 л. 57-61).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке: Общество - ООО "Винный двор "Ясаково" - ООО "Янтарная Гроздь" - Общество 1000 бутылок, а согласно представленным ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 у ООО "Янтарная Гроздь" приобретен коньяк Российский пятилетний "Шелковый путь" (объем 0,25л) в количестве 2980 бутылок. Расхождение составляет 1980 бутылок.

Общество приобрело коньяк Российский четырехлетний "Четыре звездочки" (объем 0,25л) в количестве 7340 бутылок (по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 6240 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 1100 бутылок) у ООО "Янтарная Гроздь", который ООО "Янтарная Гроздь" купило у ООО "Гранд". К ТТН NЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N36 от 18.03.2010 и удостоверения качества N74 от 18.03.2010 на 4000 бутылок (том 32 л. 15-19).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке Общество - ООО "Гранд" -ООО "Янтарная Гроздь" -Общество в количестве 4000 бутылок, а согласно ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 у ООО "Янтарная Гроздь" куплен коньяк Российский четырехлетний "Четыре звездочки" (объем 0,25л) в количестве 7340 бутылок. Расхождение составляет 3340 бутылок.

Общество приобрело коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" (объем 0,25л) в количестве 4380 бутылок (по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 3120 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 1260 бутылок) у ООО "Янтарная Гроздь", который ООО "Янтарная Гроздь" купило у ООО "Гранд". К ТТН NЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N64 от 21.04.2010 и удостоверения качества N153 от 21.04.2010 на 3000 бутылок (том 32 л.1-5).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке Общество - ООО "Гранд"- ООО "Янтарная Гроздь" - Общество в количестве 3000 бутылок, а согласно ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 у ООО "Янтарная Гроздь" приобретен коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" (объем 0,25л) в количестве 4380 бутылок.

Расхождение составляет 1380 бутылок.

Общество приобрело коньяк Российский 5 летний "Пять звездочек" (объем 0,25л) в количестве 6358 бутылок (по ТТН N ЯГ-0002183 в количестве 4758 бутылок, по ТТН N ЯГ-0002199 в количестве 1600 бутылок) у ООО "Янтарная Гроздь", который ООО "Янтарная Гроздь" купило у ООО "Гранд". К ТТН NЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 приложены: раздел "А" справки к ТТН N50 от 02.04.2010 и удостоверения качества N111 от 02.04.2010 на 4000 бутылок (том 32 л.30-34).

То есть документально подтверждена реализация в адрес Общества коньяка по цепочке Общество - ООО "Гранд" - ООО "Янтарная Гроздь" -Общество в количестве 4000 бутылок, а согласно ТТН N ЯГ-0002183, N ЯГ-0002199 у ООО "Янтарная Гроздь" куплен коньяк Российский 5 летний "Пять звездочек" (объем 0,25л) в количестве 6358 бутылок.

Расхождение составляет 2358 бутылок.

Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, приняло на себя обязательства по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ, в том числе в части сопровождения оборота алкогольной продукции документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота.

Соответственно, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и отражение в них необходимой информации о продукции.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность установить несоответствие сведений указанных в разделах "А" и "Б" справок к ТТН об объемах поставляемой продукции.

При вынесении решения судом не дана оценка доводам налогового органа о недостоверности представленных обществом сопроводительных документов на алкогольную продукцию, суммарный объем оборота которой, отраженный в разделах "Б" справок к ТТН, превышает объем поставленный производителем и указанный в разделе "А" справки к ТТН.

Судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по сделке с ООО "Янтарная Гроздь", представлены обществом не в полном объеме.

В заявлении Общества указано, что коньяк, в бутылках приобретенный у ООО "Янтарная Гроздь" является продукцией собственного производства, ранее (до начала проверяемого периода) реализованной в адрес других контрагентов: ООО "Гранд", ООО "Трейд Альянс", ООО "Профи Эталон", ЗАО "Винный двор "Ясаково".

Справки к ТТН, подтверждающие факт реализации коньяка от указанных предприятий в адрес ООО "Янтарная Гроздь", Обществом не представлены. Кроме того, в адрес Общества поставлен коньяк именно из тех партий, которые были реализованы ООО "Гранд", ООО "Трейд Альянс", ООО "Профи Эталон", ЗАО "Винный двор "Ясаково" в адрес ООО "Янтарная Гроздь".

Обществом представлены разделы "Б" к справкам к ТТН, согласно которым ООО "Янтарная Гроздь" покупало у ООО "Гранд" коньяки в бутылках, однако Инспекцией установлено, что ООО "Гранд" не задекларирована реализация коньяков в бутылках в ООО "Янтарная Гроздь" по ТТН, указанным Обществом.

Инспекцией также установлено, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по сделке с ООО "Янтарная Гроздь" представлены Обществом не в полном объеме. В представленных справках к ТТН в разделе "А" указано Общество как производитель коньячной продукции. В разделе "Б" данных справок к ТТН первыми покупателями указаны следующие организации: ООО "Гранд", ООО "Винный дом "Ясаково", ООО "Трейд-Альянс". К данным разделам "А" и "Б" справок к ТТН Обществом приложены полученные им от ООО "Янтарная Гроздь" разделы "Б" справок к ТТН. В указанных справках раздел "Б" в графе покупатель указано Общество, в графе продавец ООО "Янтарная Гроздь".

Разделы "Б" справок к ТТН, подтверждающие, что заявленный поставщик - ООО "Янтарная Гроздь" ранее приобрел алкогольную продукцию производства Общества у первых его покупателей (ООО "Гранд", ООО "Винный дом "Ясаково", ООО "Трейд-Альянс") не представлены.

Порядок заполнения справок к ТТН утвержден постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864, согласно которому, справка к ТТН заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации спиртосодержащей продукции. При каждой последующей реализации продукции продавцом заполняется разделы "Б" справки.

При этом следует отметить, что раздел "А" справки, как и последующие разделы "Б" к ней, являются неотъемлемой частью справки к ТТН, удостоверяющей легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции. Согласно федеральному закону N 171-ФЗ при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, разделы "Б" справок к ТТН, (покупатель - ООО "Янтарная Гроздь", продавец - ООО "Гранд", ООО "Винный дом "Ясаково", ООО "Трейд-Альянс") подтверждают факт приобретения Обществом алкогольной продукции собственного производства, ранее реализованной в адрес ООО "Гранд", ООО "Винный дом "Ясаково" и ООО "Трейд-Альянс" и в последующем приобретенной ООО "Янтарная Гроздь" у указанных фирм.

Налогоплательщик, приобретая продукцию, находящуюся в незаконном обороте, не имеет право на применение налоговых льгот, предусмотренных законодательством, в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждением которых является неуплата налогов ООО "Стратегия" и ООО "Янтарная Гроздь", и отсутствие у Общества разумной деловой цели.

Согласно представленным Обществом договорам на оказание услуг по перевозке коньяка стоимость доставки от ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" составляет 40000р на одну поездку.

Доход Общества в виде наценки на коньяк, реализуемый ООО "Армада вин", ООО "Первая миля", по каждой отгрузке составляет не более 3000р.

Поставщики ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" и покупатели коньяка ООО "Арамада вин", ООО "Первая миля" находятся в одном регионе г. Москва и Московская область. Следовательно, ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" имели возможность реализовать коньяк напрямую ООО "Арамада вин", ООО "Первая миля" без заключения договора поставки с Обществом, что позволило бы избежать необоснованной перевозки продукции от поставщиков из Москвы в г. Буденновск, а затем в течении 1-5 дней обратно из г. Буденновска в Московскую область.

Таким образом, заключение договора поставки между ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" и Обществом не имело разумной деловой цели, единственной целью оформления сделок между ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь" и Обществом было получение необоснованной налоговой выгоды, при этом реальным выгодоприобретателем по сделкам является Общество.

В части хозяйственных операций с ООО "Дорис" установлено следующее.

Согласно ТТН от 16.06.2011 N 15 и договору от 15.06.2011 б/н доставку продукции со склада ООО "Дорис" в адрес проверяемого лица осуществлял Машенцев С.И. - работник Общества, должность - водитель. Транспортное средство - МАЗ с государственным номерным знаком: В 780 НК 26, прицеп - ВА 1779-26, собственник грузового автомобиля - Общество.

Согласно журналу учета выдачи командировочных удостоверений работник Машенцев С.И. направлен в командировку с 15.06.2011 по 20.06.2011, пункт назначения г. Москва. В табеле учета рабочего времени за период 15.06.2011-20.06.2011 стоят отметки "8".

Путевой лист, отчет о проделанной работе, приказ о направлении работника в командировку Обществом представлены не были.

В материальном отчете по транспортному цеху за июнь 2011 года списание ГСМ (бензин) на транспортное средство - МАЗ с государственным номерным знаком В 780 НК 26 не производилось.

В ходе проверки Инспекция с учетом отсутствия командировочного удостоверения, путевого листа, списания ГСМ на указанный автомобиль, отсутствия и отчета о выполненном задании, несоответствия подписи водителя на ТТН экспериментальным образцам подписей, взятым при проведении допроса Машенцева С.И., пришла к выводу о неподтвержденности факта доставки товара от ООО "Дорис" водителем Машенцевым С.И.

По адресу регистрации ООО "Дорис" не обнаружено. По данному адресу расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом, со слов жильцов данного дома им ничего не известно о существовании ООО "Дорис" в период с января 2011 года по июнь 2014 года. Данное обстоятельство опровергает показания Машенцева С.И. о транспортировке груза от ООО "Дорис", пункт погрузки: г. Москва, ул. Самотечная, 11.

Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Дорис" в качестве реального контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными проверкой обстоятельствами: невозможностью осуществления хозяйственной операции по приобретению покрытия, поскольку у ООО "Дорис" отсутствуют как расходы на приобретение покрытия, так и расходы, свидетельствующие об осуществлении указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие контрагента по указанному адресу с января 2011 года по июнь 2014 года, а не только на момент проведения осмотра, указанный контрагент относится к фирме - "однодневке" по критерию: массовый учредитель, массовый руководитель организации, в бухгалтерском учете Общества расходы по доставке товара от ООО "Дорис" не отражены, денежные средства, поступившие от Общества ООО "Дорис" перечисляет на расчетный счет ООО "Прима", которое осуществляет покупку валюты, и переводит данные денежные средства на расчетный счет (валютный) открытый в банке Великобритании (Северная Ирландия); в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011, представленной ООО "Дорис" налогооблагаемая база меньше стоимости товара, оплаченного и предъявленного к вычету, опровергают реальность сделки с ООО "Дорис".

Суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций (Общества с ООО "Стратегия", ООО "Янтарная Гроздь", ООО "Дорис") по приобретению товаров, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В части хозяйственных операций с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" установлено следующее.

По мнению Инспекции Обществом не доказан факт реального приобретения товара у указанных контрагентов, не доказано право на отнесение затрат на расходы по представленным документам. Общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "ФСК Групп", ООО "Престиж", ООО "Магнат Плюс" в качестве поставщиков товаров, при осуществлении которого оцениваются деловая репутация, и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о реальности сделок с указанными контрагентами, поскольку договор на поставку ООО "Магнат Плюс" в адрес Общества профнастила отсутствует, руководитель ООО "Магнат Плюс" Биткаш О.Ю. факт совершения операций с Обществом отрицает, согласно заключению эксперта подписи на документах от имени Биткаш О.Ю. выполнены другим лицом с подражанием его подписи, документы по перевозку товара от ООО "Магнат Плюс" отсутствуют, по данным бухгалтерского учета Общества товар использован раньше даты его поступления и оприходования на склад.

ООО "ФСК Групп", ООО "Престиж" являются фирмами "однодневками", не имеющими необходимых материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения деятельности, денежные средства обналичивались либо переводились на счета в банках за границей Российской Федерации.

ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" товар для поставки в адрес Общества не закупался.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании Обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного товара путем создания формального документооборота.

Таким образом, выводы Инспекции о необоснованном отнесении Обществом расходов понесенных по сделкам с ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правомерны. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В части доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций в отношении сделок с контрагентами ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" судом первой инстанции приняты доводы Инспекции и установлено следующее.

Общество заключило договоры с ООО "ФСК Групп": договор от 11.05.2012 на товар в ассортименте и по специальным ценам, согласно выставленному счету; договор поставки металлопродукции от 07.06.2012 N 21-12 на приобретение товара (трубы нержавеющей 150x3x600 AISL 316), согласно которому доставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю на складе поставщика (самовывоз); договор поставки от 17.07.2012 N 27-12 на приобретение товара (труба круглая AISI 316L DIN EN 10217-7 159x3,0), согласно которому доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика или транспортом поставщика, но за счет покупателя, либо самовывоз.

В адрес Общества от ООО "ФСК Групп" выставлены счета-фактуры: от 24.05.2012 N 110 на общую сумму 1200000р, в том числе НДС -183050,85р; от 07.06.2012 N 117 на общую сумму 17849850р, в том числе НДС - 2722858,47р; от 20.07.2012 N 124 на общую сумму 2500000р, в том числе НДС - 381355,93р, всего на сумму 21549850р, в том числе НДС - 3287265р.

Товар поступил на основании следующих товарно-сопроводительных документов, в том числе: товарных накладных - от 24.05.2012 N 110 на сумму 1200000р, от 07.06.2012 N 117 на сумму 17849850р, от 20.07.2012 N 124 на сумму 2500000р; товарно-транспортных накладных - от 24.05.2012 N 110, от 07.06.2012 N 117 и от 20.07.2012 N 124.

Оплата за товар произведена Обществом в сумме 11700000р по следующим платежным поручениям: от 13.06.2012 N 1357 в сумме 2000000р; от 14.06.2012 N 1369 в сумме 600000р; от 15.06.2012 N 1380 в сумме 600000р; от 11.07.2012 N 1637 в сумме 6000000р; от 28.08.2012 N 2075 в сумме 1000000р; от 29.08.2012 N 2089 в сумме 500000р; от 11.10.2012 N 2479 в сумме 500000р; от 15.10.2012 N 2519 в сумме 500000р.

По данным счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" задолженность у Общества перед ООО "ФСК Групп" на 31.12.2012 составляет 9849850р. Данная задолженность согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2014 N 3 не погашена.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности поставок от имени ООО "ФСК Групп" на основании следующего: отсутствие налогоплательщика по адресу (месту нахождения) указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 115404, г. Москва, ул. Касимовская 15; ООО "ФСК Групп" не исполняло обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, не исчислило налоги за 2012 год, представило единую упрощенную декларацию за 2012 год, в 2011 году применяло систему налогообложения - УСН; заявленный учредитель и руководитель Бутаков В.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО "ФСК Групп", первичные документы подписаны неустановленным лицом; доставка груза транспортом, указанным в ТТН, фактически не подтверждена (снят с регистрационного учета, числится как легковой автомобиль, не распределялся в системе ГИБДД); обналичивание денежных сумм, перевод денежных сумм за границу; отсутствие имущества и транспортных средств за обществом, численность - 1 человек; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленными в материалы дела.

В адрес Общества от ООО "Магнат Плюс" выставлен счет-фактура от 27.06.2012 N 124 на общую сумму 670000р, в том числе НДС - 102203,39р.

Оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 30.07.2012 N 1795 в сумме 670000р.

Требование Инспекции от 15.05.2014 N 2-26/12 о предоставлении документов ООО "Магнат Плюс" не исполнено.

Договор, дополнение к договору также не представлены Обществом.

Товар поступил на основании товаросопроводительных документов: товарной накладной от 27.06.2012 N 124 на общую сумму 670000р и товарно-транспортной накладной от 27.06.2012 N 124 на общую сумму 670000р.

Согласно товарно-транспортной накладной N 124 от 27.06.2012 доставку груза (профнастил Н-60, Россия (Липецк), 065 мм) произвел водитель Баскаев Руслан Георгиевич по доверенности от 27.06.2012. Транспортное средство - Ивеко 440Е43 с государственным номерным знаком В106РЕ 15, полуприцеп - SCHMITZ S01 с государственным номерным знаком АА6396 15. Доверенность на перевозку груза не представлена.

Об отсутствии реальности сделки с ООО "Магнат Плюс" указывают следующие обстоятельства: отсутствуют сведения об основаниях использования водителем указанного в ТТН транспортного средства (автомобиль принадлежит другому лицу); выявлено несоответствие в датах поступления и израсходования профнастила Н-60, 065 мм; руководитель ООО "Магнат Плюс" Биткаш О.Ю. отрицает реализацию профнастила в адрес Общества; подписание первичных документов неустановленным лицом; отсутствие у контрагента имущества для предпринимательской деятельности; не представление документов контрагентом по встречной проверке.

Указанные Инспекцией обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленными в материалы дела.

Общество заключило с ООО "Престиж" договор поставки от 09.07.2012 N 22-12 на приобретение товара (трубы нержавеющей 150x3x6000 AISL 316), в соответствии с которым доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика или транспортом поставщика, но за счет покупателя, либо самовывоз.

В адрес Общества от ООО "Престиж" выставлена счет-фактура от 09.07.2012 N 25 на общую сумму 9849850р, в том числе НДС 1502519,49р.

Товар поступил на основании товаросопроводительных документов: товарной накладной от 09.07.2012 N 25 на общую сумму 9849850р и товарно-транспортной накладной от 09.07.2012 N 25.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 9849850р по следующим платежным поручениям: N 1784 от 27.07.2012 в сумме 1500000р; N 1796 от 30.07.2012 в сумме 3541600р; N 1876 от 07.08.2012 в сумме 2000000р; N 1880 от 08.08.2012 в сумме 2808250р.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.07.2012 N 25 доставку груза (труба круглая AISI 316L DIN EN10217-7159x3,0) произвел водитель Волков В.А. Транспортное средство - МАН 19-362 с государственным номерным знаком М185ЕЕ 199, прицеп - с государственным номерным знаком НА 2738-50.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено: контрагент ООО "Престиж" в 2012 году представлял нулевую отчетность, в 2011 году применял систему налогообложения - УСН; заявленный учредитель и руководитель Кокоев P.P. отрицает свое участие в деятельности ООО "Престиж"; первичные документы подписаны неустановленным лицом; доставка товара транспортом, который числится как легковой автомобиль, прицеп не распределялся в системе ГИБДД; обналичивание контрагентом денежных сумм; отсутствие имущества и транспортных средств за обществом, сведений о численности работников.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами проведенной проверки.

Суд первой инстанции в этой части пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов. У данных контрагентов отсутствует персонал, специальные транспортные средства, складские помещения; закупка и транспортировка товарно-материальных ценностей не подтверждена.

Общество не доказало факт реального приобретения товаров именно у данных контрагентов, поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе (доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций в отношении сделок с контрагентами ООО "ФСК Групп", ООО "Магнат Плюс", ООО "Престиж") не нашли своего подтверждения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов в пользу Общества и в этой части отказать в удовлетворении требований Общества, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-4622/2015 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь", а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю судебных расходов в пользу закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" и в этой части отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов