Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-380/17 по делу N А32-6715/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-6715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от товарищества собственников недвижимости "Родник" (ИНН 2315988236, ОГРН 1162315051249) - Снимчикова Д.А. (председатель) и Иващенко А.В. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"" (ИНН 2315156510, ОГРН 1092315006080), ответчика - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-6715/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Дом"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 с компании в пользу общества взыскано 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на представителя, 16 500 рублей транспортных средств, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов и 8177 рублей 95 копеек.

Товарищество собственников недвижимости "Родник" (далее - товарищество) обратилось 29.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2016 проведена смена формы управления многоквартирным жилым домом N 34 по улице Куникова (г. Новороссийск). Ссылаясь на наличие правопреемства в материальном правоотношении ввиду права на управление домом товариществом собственников недвижимости, товарищество просило произвести замену стороны в деле (взыскателя) с общества на товарищество в части денежных средств:

652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов и 8177 рублей 95 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (судья Кондратов К.Н.) заявление товарищества удовлетворено, произведена замену взыскателя общества на товарищество в части взыскания 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на представителя и 16 500 рублей транспортных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления товарищества о процессуальном правопреемстве по делу N А32-6715/2015 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит постановление от 04.12.2016 отменить, определение от 08.09.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон, что повлекло неверные выводы об отсутствии в спорных правоотношениях процессуального правопреемства. Собственниками денежных средств (взносов) на капитальный ремонт в многоквартирном доме являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме. Денежные средства аккумулируются на специализированных счетах управляющих компаний либо ТСЖ/ТСН, которые, в свою очередь, выступают в правовых отношениях по вопросам хранения, ведения учета этих денежных средств и так далее, как титульный владелец этих денежных средств. Аналогично, в случае возникновения спора о передаче денежных средств на капитальный ремонт в связи со сменой собственника. Старая компания (УК/ТСЖ/ТСН) обязана передать новой управляющей компании или ТСЖ/ТСН кроме технической документации, неизрасходованные денежные средства, при этом старая компания в спорных правоотношениях выступает как ответчик, поскольку удерживает денежные средства, а новая компания выступает как истец, не будучи собственником истребуемых денежных средств, но будучи титульным их владельцем (держателем специального счета, где они аккумулируются, ведет их учет, расходует по назначению, отчитывается о произведенных расходах и так далее). При смене формы управления с общества на товарищество собственник денежных средств не изменился - это собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Новороссийск, ул. Куникова, дом N 34. При этом, не будучи собственником указанных денежных средств, общество утратило право на получение данных денежных средств, поскольку никогда не было их собственником, а после смены формы управления многоквартирным домом утратило и право на их сохранение на своем банковском счету. От подписания договора уступки требования по взысканным решением суда от 09.11.2015 денежным средствам общество отказалось. Смена управляющей компании (владельца специального счета в банке) в данном случае является правовым материальным основанием к производству замены взыскателя в исполнительном производстве, с учетом статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае же исполнения решения от 09.11.2015 и направления денежных средств на расчетный счет общества, собственники жилых помещений товарищества вынуждены обращаться с иском в суд к обществу, что повлечет для них дополнительные временные и денежные затраты.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы.

09 февраля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2017 до 09 часов 35 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из материалов дела видно и судами установлено, что в жилом многоквартирном доме N 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске принято решение о смене формы управления домом с общества на товарищество (протокол от 01.03.2016).

На общем собрании собственников жилых помещений жилого дома N 34 (протокол от 28.03.2016 собственниками жилых помещений дома N 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске принято решение: поручить правлению товарищества обратиться к обществу по вопросу передачи прав на денежные средства, полученные в ходе судебного разбирательства с компании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-6715/2015.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в заявлении о процессуальном правопреемстве товарищество просило о замене взыскателя только в части 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов, 8 177 рублей 95 копеек. При этом в заявлении товарищество признавало, что 35 тыс. рублей расходов на представителя и 16 600 рублей, понесены непосредственно обществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции при принятии определения от 08.09.2016 вышел за пределы заявленного товариществом требования и произвел правопреемство также в отношении той части требований, которые заявителем не испрашивались (35 тыс. рублей расходов на представителя и 16 500 рублей транспортных расходов).

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы общества и товарищества, а также учитывая, что сам по себе факт изменения способа управления многоквартирным жилым домом не влечет в силу закона наличия универсального или сингулярного правопреемства между прежней управляющей организацией (обществом) и товариществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение части 4 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал: на основании какого юридического факта, установленного законом, произошло правопреемство между обществом и товариществом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что будучи уполномоченным общим собранием собственников недвижимости, товарищество, как представитель собственников, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующих сумм с лица, неправомерно их удерживающего.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная товариществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 по делу N А32-6715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Родник" (ИНН 2315988236, ОГРН 1162315051249) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2016 N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников