Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-17593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А32-6715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 8 сентября 2016 года по делу N А32-6715/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 2325156510), г.Новороссийск Краснодарского края,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870), г.Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 288 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75787 руб. 56 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 652 288 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 75787 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 177 рублей 95 копеек. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей расходов на представителя, 16 500 рублей транспортных средств, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов

Решение мотивировано тем, что с 05.05.2014 общее имущество многоквартирного дома N 34 по ул. Куникова перешло в управление ООО УК "Дом". Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика собственниками помещений в многоквартирном доме на нужды дома, по назначению не использованы, на счет вновь избранной управляющей компании не перечислены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 оставлено без изменения.

29.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление товарищества собственник недвижимости "Родник" о процессуальном правопреемстве.

Товарищество собственников недвижимости "Родник" указало, что на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2016 проведена смена формы управления многоквартирным жилым домом N 34 по улице Куникова (г.Новороссийск).

Ссылаясь на наличие правопреемства в материальном правоотношении ввиду права на управление домом товариществом собственников недвижимости, товарищество просило произвести замену стороны в деле ( взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на товарищество собственников недвижимости "Родник" в части денежных средств 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов, 8 177 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 постановлено произвести замену взыскателя в отношении части требований с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на товарищество собственников недвижимости "Родник" в части взыскания 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на представителя, 16 500 рублей транспортных расходов.

На указанное определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", в которой заявитель просит отменить определение в части правопреемства по требованию о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов. Апеллянт указывает, что указанные расходы понесены непосредственно обществом "Управляющая компания "Дом" за счет собственного дохода и не связаны с денежными средствами жильцов многоквартирного жилого дома.

На указанную жалобу поступил отзыв, названный подателем "возражением" ( что не соответствует наименованию процессуального документа, установленного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанный документ принят и исследован судом. Товарищество полагает, что определение суда законно и обоснованно, указывает, что оплата за транспортные услуги и оплата юриста производилась ООО "УК "Дом" с последующей компенсацией управляющей компанией из денежных средств жильцов дома. Дополнительно приводятся доводы о сложностях финансовых расчетов с ООО "УК "Дом".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, публикацией определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме N 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске принято решение о смене формы управления домом с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Дом" на Товарищество собственников недвижимости "Родник" (протокол от 01.03.2016 г.).

На общем собрании собственников жилых помещений жилого дома N 34 (протокол от 28.03.2016 г. собственниками жилых помещении дома N 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске было принято решение: поручить правлению товарищества собственников недвижимости "Родник" обратиться к ООО "Управляющая компания "Дом"" по вопросу передачи прав на денежные средства, полученные в ходе судебного разбирательства с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-6715/2015.

При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве товарищество просило о замене взыскателя только в части 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов, 8 177 рублей 95 копеек. При этом непосредственно в заявлении товарищество признавало, что расходы на представителя 35 000 рублей и 16 600 рублей понесены непосредственно ООО "Управляющая компания "Дом" (л.д.97, т.3)

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края при принятии определения от 08.09.2016 вышел за пределы заявленного правопреемником требования и произвел правопреемство в отношении той части требований, которая заявителем не испрашивалась ( в отношении 35 000 рублей расходов на представителя и 16 500 рублей транспортных расходов). В связи с этим судом первой инстанции нарушена норма части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, не будучи на это уполномочен специальным законом.

Кроме того, такое процессуальное решение не соответствует нормам материального права, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство зависит от норм материального права и происходит в силу юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения соответствующего материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал: на основании какого юридического факта, установленного законом, произошло правопреемство между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" и товариществом собственников недвижимости "Родник".

Сам по себе факт изменения способа управления многоквартирным жилым домом не влечет в силу закона наличия универсального или сингулярного правопреемства между прежней управляющей организацией и товариществом собственников недвижимости.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия установленных законом оснований универсального или сингулярного правопреемства удовлетворение заявления товарищества собственников недвижимости "Родник" невозможно.

Будучи уполномоченным общим собранием собственников, товарищество как представитель собственников вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующих сумм с лица, неправомерно их удерживающего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу А32-6715/2015 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Родник" о процессуальном правопреемстве по делу А32-6715/2015 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе