Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10445/16 по делу N А32-411/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Галаган М.В. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованного лица - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Кочикяна Л.Н. (доверенность от 2402112016), Джаилиди Г.А. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-411/2015, установил следующее.

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.11.2014 N 368 о привлечении общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части административного штрафа в размере 650 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на установление при вынесении судебных актов фактических обстоятельств и сбора доказательств по делу не в полном объеме.

Как указано судом кассационной инстанции, предписание управления от 20.10.2014 N 65.09-79/14-10, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в материалах дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии отсутствует. Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением указанного предписания и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. Из имеющейся доказательственной базы не представляется возможным установить, когда указанное предписание вручено обществу, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности; какой срок исполнения указан в тексте предписания. Исходя из этого, является ли указанный срок достаточным для принятия обществом мер по выполнению требований контролирующего органа. Какая конкретно обязанность общества изложена в тексте предписания. Таким образом, в материалах дела отсутствует первичный документ, свидетельствующий о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для надлежащего рассмотрения данного спора по существу.

Кроме того, при установлении судом апелляционной инстанции оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела не оценены фактические обстоятельства введения особого режима ветеринарного карантина, не решен вопрос о наличии (отсутствии) угрозы охраняемым государством правоотношениям, ее степени, наличии (отсутствии) реального ущерба от совершенного правонарушения. Из материалов дела следует, что органами ветеринарного контроля выносились обществу предписания о принятии мер по обеспечению безопасности на его объектах неоднократно.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оспариваемое постановление управления от 28.11.2014 N 368 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 650 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако снизили назначенный обществу административный штраф ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать незаконным постановление административного органа от 28.11.2014 N 368. Податель жалобы указывает, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствующая на составлении протокола представитель Логинова Т.Н., не имела специальной доверенности, дающей ей право на участие от имени общества при составлении протокола.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.11.2014 управлением проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой установлено неисполнение предписания от 20.10.2014 N 65.09-79/14-10 в части убоя крупного рогатого скота. Нарушение допущено в период карантина крупного рогатого скота, установленного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 (далее - Постановление N 647).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 20.11.2014 N 154, протокола об административном правонарушении от 20.11.2014 N 65.09-000688/14-09 и вынесения постановления от 28.11.2014 N 368 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2014 N 368, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Согласно части 8.1 статьи 19.5 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно статье 17 Закона N 4979-1 в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (часть вторая); в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантине) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (часть шестая).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс"" установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории бывшей свинотоварной фермы общества, расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от ст-цы Старовеличковской Калининского района, до отмены карантина; утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории бывшей свинотоварной фермы общества согласно приложению к настоящему постановлению.

Из материалов дела видно, что 20.10.2014 обществу выдано предписание N 65.09-79/14-10, в соответствии с которым необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно: подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, находящегося в обществе, срок исполнения до 19.11.2014. Нарушение допущено в период карантинирования крупного рогатого скота (телок) ввезенных из США, карантин установлен 30.06.2014 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647).

Общество указанное предписание не выполнило, что явилось основанием для правомерного привлечения общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса.

Данное обстоятельство общество не оспаривает. Общество ссылается на нарушение управлением порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола.

Суды проверили данный довод общества и обоснованно признали его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Пунктом 10 постановления N 10 установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 65.09-000688/14-09 составлен в присутствии представителя общества Логиновой Т.П. по доверенности от 20.11.2014.

Из содержания доверенности следует, что указанное лицо уполномочено на представление интересов общества в Государственном управлении ветеринарии Краснодарского края при проведении внеплановой выездной проверки (основание приказ Государственного управлении ветеринарии Краснодарского края от 10.11.2014 N 154, уведомление от 12.11.2014), с правом получать и подписывать все необходимые документы, расписываться от имени общества и выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

При квалификации доверенности Логиновой Т.П. по данному делу судами обоснованно учтено, что указанная доверенность выдана после начала проведения проверки, содержит специальное указание на представительство интересов в конкретном государственном органе, идентифицирована сама проверка (указаны реквизиты приказа о назначении проверки и уведомления), содержит указание об объеме полномочий представителя, в том числе право получать и подписывать необходимые документы. Каких-либо ограничений или специальных оговорок об объеме полномочий представителя указанная доверенность не содержит.

Необходимо также учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении, Логиновой Т.П., как представителю общества, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом при разъяснении Логиновой Т.П. ее прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии полномочий на представление интересов общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство силами иного лица с другой доверенностью не заявлено.

Логинова Т.П. при составлении протокола давала пояснения контролирующему органу, возражала против предъявляемого правонарушения, о чем имеется ее запись в протоколе, однако каких-либо возражений относительно объема своих полномочий не заявляла.

Факт указания в протоколе административным органом времени его составления, которое не совпадает с моментом завершения проверки, сам по себе не опровергает установленные административным органом нарушения.

Судом также учтено, что в материалах дела имеется уведомление о проведении 12.11.2014 в отношении общества внеплановой выездной проверки, получение которого обществом не отрицается. Из содержания указанного уведомления следует, что заявителю, в том числе, предложено обеспечить присутствие директора или уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной должным образом, для участия в проведении проверки и подписания документов по результатам проверки.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А32-411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников