Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-9691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.02.2016 Кочикян Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-411/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" , заинтересованное лицо: Государственное управление ветеринарии Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.11.2014 N 368 о привлечении к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда от 27.02.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции не учли следующее: предписание управления от 20.10.2014 N 65.09-79/14-10, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в материалах дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии отсутствует; из имеющейся доказательственной базы не представляется возможным установить, когда указанное предписание вручено обществу, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности; какой срок исполнения указан в тексте предписания; исходя из этого, является ли указанный срок достаточным для принятия обществом мер по выполнению требований контролирующего органа, какая конкретно обязанность общества изложена в тексте предписания; при снижении назначенного обществу административного наказания судом апелляционной инстанции не оценены фактические обстоятельства введения особого режима ветеринарного карантина, не решен вопрос о наличии (отсутствии) угрозы охраняемым государством правоотношениям, ее степени, наличии (отсутствии) реального ущерба от совершенного правонарушения; органами ветеринарного контроля выносились обществу предписания о принятии мер по обеспечению безопасности на его объектах неоднократно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 принятым по результатам нового рассмотрения, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.11.2014 N 368 в части наложения административного штрафа в размере 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела - до 350 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что административным органом соблюден процессуальный порядок при осуществлении составления протокола по основанию фактического присутствия представителя общества Логиновой Т.П., действовавшей на основании доверенности юридического лица от 20.11.2014. Податель жалобы указывает на то, что суд не учел специальный характер выданной обществом Логиновой Т.П. доверенности, в которой право на участие от имени общества при составлении протокола не отражено. Таким образом, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное управление ветеринарии Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.11.2014 N 154. В данном акте указано, что на территорию общества ввезен крупный рогатый скот из США, у которого выявлено заболевание блютанг, что подтверждается исследованиями, проведенными ФГБУ "ВНИЗЖ", г. Владимир (экспертиза от 07.07.2014 NN 01-12/3432, 01-12/3433). На дату проведения проверки (20.11.2014) на территории общества содержится партия крупного рогатого скота, завезенная из США, в количестве 739 голов, 176 из которых сероположительных по заболеванию блютанг. Нарушение допущено в период карантирования крупного рогатого скота (тёлок), ввезённых из США. Карантин установлен 30.06.2014.

20 ноября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля "Славянский" государственным инспектором Кипой Александром Витальевичем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно данному протоколу обществу выдано предписание от 20.10.2014 N 65.09-79/14-10 о проведении ветеринарных мероприятий по ликвидации и недопущении распространения инфекционного заболевания блютанг. При проведении проверки выявлено, что обществом не исполнен пункт 1, в соответствии с которым обществу необходимо было подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезённого по импорту из США.

Нарушение, согласно протоколу, допущено в период карантинирования крупного рогатого скота (тёлок), ввезенного из США. Карантин установлен с 30.06.2014 на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647ю.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Логиновой Т.П., подписавшей протокол, и, оставившей в протоколе свои замечания.

После составления протокола представителю общества вручено уведомление от 20.11.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 00 минут на 28.11.2014.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля "Славянский" Переваловым В.М. 28.11.2014 вынесено постановление N 368 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не явившегося для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 8.1. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами Государственной ветеринарной службы, в частности, являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных (часть 1 статьи 5 Закона N 4979-1).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 22.0.04-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.01.1995 N 16) биолого-социальная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника биолого-социальной чрезвычайной ситуации на определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, существования сельскохозяйственных животных и произрастания растений, возникает угроза жизни и здоровью людей, широкого распространения инфекционных болезней, потерь сельскохозяйственных животных и растений.

Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТа карантин - система временных организационных, режимно-ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического, эпизоотического или эпифитотического очагов и последующую их ликвидацию.

В силу пункта 3.3.4 ГОСТа Р 22.0.04-95 эпизоотический очаг - место нахождения источника возбудителя инфекционной болезни сельскохозяйственных животных, изолированное таким образом, что становится невозможной передача возбудителя животным, восприимчивым к данной инфекции.

Согласно Перечню заразных и иных болезней животных, утвержденному Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.03.2011 N 62, к таким болезням относится катаральная лихорадка овец (блютанг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 названного Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (часть вторая); в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантине) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (часть шестая).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2014 года N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", расположенной на расстоянии 2 км в юго- восточном направлении от ст-цы Старовеличковской Калининского района, до отмены карантина; утвердить перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский МТК" Калининского района Краснодарского края согласно приложению к настоящему постановлению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "Кубанский МТК" не исполнено в установленный срок законное предписание Госуправления ветеринарии Краснодарского края от 20.10.2014 N 65.09-79/14-10. При этом правонарушение допущено в период карантинирования крупного рогатого скота (телок), ввезенных из США, карантин установлен с 30.06.2014 (постановление главы администрации Краснодарского края от 30.06.2014 N 647).

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Общество данные требования не выполнило, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предписания и, как следствие, наличие в деянии состава вменяемого ему правонарушения, установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение управлением порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно положениям частей 4.1 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 названного Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 65.09-000688/14-09 составлен в присутствии представителя общества Логиновой Т.П. по доверенности от 20.11.2014.

Оспаривая полномочия Логиновой Т.П. по представлению интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, обществом не учтено, что из содержания доверенности прямо следует, что указанное лицо уполномочено, в том числе, на представление интересов общества в Государственном управлении ветеринарии Краснодарского края при проведении внеплановой выездной проверки, осуществляемой на основании приказа управления от 10.11.2014 N 154, получение и подписание акта проверки и выполнение иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения (л.д. 35, т. 1).

При квалификации доверенности Логиновой Т.П. по данному делу судом первой инстанции правомерно учтено, что указанная доверенность выдана непосредственно после начала проведения проверки, содержит специальное указание на представительство интересов в конкретном государственном органе, идентифицирована сама проверка (указаны реквизиты приказа о назначении проверки и уведомления), содержит указание об объеме полномочий представителя, в том числе право получать и подписывать необходимые документы. Каких-либо ограничений или специальных оговорок об объеме полномочий представителя указанная доверенность не содержит.

Необходимо также учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении, Логиновой Т.П., как представителю общества, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом при разъяснении Логиновой Т.П. ее прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии у нее полномочий на представление интересов общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство силами иного лица с другой доверенностью не заявлено.

Логинова Т.П. при составлении протокола давала пояснения контролирующему органу, возражала против предъявляемого правонарушения, о чем имеется ее запись в протоколе, однако каких-либо возражений относительно объема своих полномочий не заявляла.

При этом, общество не обосновало причины направления Логиновой Т.П. по вызову административного органа для составления протокола об административном правонарушении в качестве своего представителя по доверенности от 20.11.2014.

Судом также учитывается, что в материалах дела имеется уведомление о проведении 12.11.2014 в отношении общества внеплановой выездной проверки, получение которого обществом не отрицается. Из содержания указанного уведомления следует, что заявителю, в том числе, предложено обеспечить присутствие директора или уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной должным образом, для участия в проведении проверки и подписания документов по результатам проверки (л.д. 31, т. 1).

Исходя из совокупности изложенных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на конкретных материалах дела вывод о том, что законный представитель общества не мог не знать о проводимых на территории общества проверочных мероприятиях, а также о времени и месте оформления соответствующих документов по итогам проверки, в особенности о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 308-АД16-2174, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу N А32-1880/2015 по спору с участием тех же лиц и при аналогичных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, общество не обосновало, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении существенно нарушены его права и интересы, общество не обосновало, что имело намерение представить административному органу доказательства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Такие доказательства обществом также не представлены суду, несмотря на длительное рассмотрение настоящего дела. Процессуальное поведение общества всего лишь свидетельствует о его намерении избежать ответственности по формальным основаниям, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и позиций судов вышестоящих инстанций, апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и может привести к невозможности исполнения вступившего в силу постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (700 000 рублей), соответственно до 350 000 рублей.

Указанные выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в указанной части административный орган решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова