Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10012/16 по делу N А32-13531/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А32-13531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) - Казанкова Д.Н. (доверенность от 28.03.2016 N ММВ-24-7/89), Суховеева Е.М. (доверенность от 20.12.2016 N ММВ-24-7/286), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Безрукова Д.В. (доверенность от 20.04.2016 N 07-06/10416), Казанкова Д.В. (доверенность от 16.01.2017 N 07-06/00974), Коваленко А.В. (доверенность от 21.01.204 N 07-06/10118), Матруховой Е.Е. (доверенность от 24.03.2016 N 07-06/07286), Суховеева Е.М. (доверенность от 16.01.2017 N 07-06/00973), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Аргунова Б.Б. (доверенность от 07.09.2016 N 03-19/12962), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13531/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным действия, выраженного в письме от 03.03.2016 N 19-22/05318, как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконным действия, выраженного в письме от 15.04.2016 N ГД-4-8/6620 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, как противоречащего Кодексу; о возложении на ФНС России обязанности по принятию решения о предоставлении отсрочки по уплате налога в сумме 1 918 552 060 рублей 68 копеек сроком на три года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению в отношении него, выделении требований заявителя в отношении ФНС России в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд города Москвы с учетом правил подсудности. Указанное ходатайство поддержано ФНС России.

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В удовлетворении требований о признании действий Управления, выраженных в письме от 03.03.2016 N 19-22/05318, отказано. Признан недействительным отказ ФНС России в части предоставления обществу отсрочки по уплате НДС в сумме 1 046 633 959 рублей, по уплате налога на прибыль в размере 150 157 085 рублей, выраженный в письме от 15.04.2016 N ГД-4-8/6620, как не соответствующий Кодексу. Суд обязал ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении заявителю отсрочки по уплате налогов сроком на три года. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2016 решение суда от 27.07.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным отказа ФНС России в части предоставления обществу отсрочки по уплате налогов, выраженного в письме от 15.04.2016 N ГД-4-8/6620, отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.

В ходатайстве общество заявляет о необходимости отложения судебного заседания по причине болезни представителя, однако не поясняет, ввиду каких, не зависящих от общества объективных обстоятельств, интересы организации не могут быть представлены силами иных представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у общества имеется задолженность по уплате налоговых платежей и пени в общем размере 1 918 552 060 рублей 68 копеек.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 19.02.2016 б/н о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и соответствующих сумм пени, дополнением от 19.02.2016 N 16/087 к указанному заявлению, ходатайством от 19.02.2016 N 16/089 о временном приостановлении уплаты обществом задолженности по уплате налогов, заявлением от 19.02.2016 N 16/086 о согласии на залог имущественного комплекса.

В дальнейшем, заявлением от 29.02.2016 N 16/097 общество просило Управление указанные документы оставить без рассмотрения.

Письмом Управления от 03.03.2016 N 19-22/05318 данные заявления и ходатайство, датированные 19.02.2016, оставлены без рассмотрения.

Общество также обратилось в ФНС России и Управление с заявлением от 29.02.2016 б/н о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени, в размере 1 918 552 060 рублей 68 копеек, мотивированное наличием указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 Кодекса обстоятельства - угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога.

Кроме того, общество также обратилось в ФНС России и Управление с заявлением от 29.02.2016 N 16/096 о рассмотрении вопроса о заключении договора залога на сумму 7 354 959 000 рублей согласно отчету от 09.06.2015 N О-15/14 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл", произведенного ООО "Экспертный Центр "Регион Консалтинг"".

Заявлением от 29.02.2016 N 16/094 общество на основании статьи 64 Кодекса ходатайствовало перед ФНС России и Управлением о временном приостановлении уплаты обществом задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки).

По результатам рассмотрения заявления общества от 29.02.2016 б/н о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты спорной задолженности ФНС России принято письмо от 15.04.2016 N ГД-4-8/6620 об отказе в предоставлении обществу указанной отсрочки (рассрочки).

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 61 Кодекса изменение срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из содержания пункта 1 статьи 63 Кодекса следует, что органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты по федеральным налогам, сборам, страховым взносам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Кодекса установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при этом у лица имеется угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им налога.

В силу пункта 2.1 статьи 64 Кодекса при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов.

Согласно пункту 5 статьи 64 Кодекса заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен также пунктом 5 статьи 64 Кодекса.

Пунктом 5.1 статьи 64 Кодекса установлено, что наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 данной статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011 N 175, данный документ определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица, не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 части первой Кодекса, с учетом положений пункта 6 статьи 61 и пункта 13 статьи 64 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае размер требований к налогоплательщику об уплате обязательных платежей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны было быть исполнены, составляет более 1 миллиарда рублей.

Доводы общества об исчислении установленного Федеральным законом N 127-ФЗ трехмесячного срока не с проверяемого периода (01.01.2008 по 31.12.2009), а с даты, указанной в выставленных инспекцией требованиях об уплате налогов (18.11.2013), отклоняются, поскольку согласно материалам дела направленное в ФНС России заявление общества о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налоговой задолженности датировано 29.02.2016, отказ налогового органа датирован 15.04.2016.

Таким образом, при решении вопроса о возможности (невозможности) предоставления организации отсрочки (рассрочки) по уплате налоговых платежей и пени, трехмесячных срок, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ, для налогоплательщика истек.

Относительно довода общества о достаточности принадлежащего ему имущества для погашения спорной задолженности суд апелляционной инстанции указал, что согласно дополнению к заявлению от 29.02.2016 N 16/093 наиболее крупными привлекаемыми обществом кредитными линиями являются договоры с АО "Россельхозбанк" от 10.09.2015 N 150300/0266 и N 150300/0264, задолженность по которым составляет более 90 миллионов долларов США.

Размер налоговой задолженности общества составляет 1 918 552 060 рублей 68 копеек. Следовательно, общая сумма имеющейся у налогоплательщика задолженности составляет около 7,5 миллиардов рублей.

Вместе с тем согласно отчету от 09.06.2015 N О-15/14 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл", произведенного ООО "Экспертный Центр "Регион Консалтинг"", стоимость имущества общества по состоянию на 04.06.2015 составляет 7 354 959 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер кредиторской задолженности общества превышает стоимость его имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что часть принадлежащего налогоплательщику имущества имеет обременения в виде залога в пользу ОАО "Банк "Возрождение"" и ОАО "Банк "Петрокоммерц"". Остаточная балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.04.2015 составляет 289 993 549 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых платежей и пени.

Доводы общества об отсутствии у организации состояния банкротства, отклоняются, поскольку в данном случае обществом не учтено, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не признавал общество несостоятельным (банкротом). Устанавливалось лишь наличие признаков банкротства для целей применения статьи 64 Кодекса при решении вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика оснований для предоставления ему отсрочки (рассрочки) по уплате налоговых платежей и пени.

Доводы общества о неправомерности отказа ему в предоставлении отсрочки (рассрочки) по мотиву возбуждения правоохранительными органами уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по факту нарушения налогового законодательства, отклоняются, поскольку данное основание не приводилось ФНС России в оспариваемом письме от 15.04.2016 N ГД-4-8/6620 в качестве причины для отказа. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не изменяют обоснованности отказа ввиду оценки финансового положения налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу N А32-13531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева