Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-13657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А32-13531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ФНС РФ: представитель Казанков Д.Н. по доверенности от 28.03.2016, представитель Суховеев Е.М. по доверенности от 13.10.2015,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016, представитель Аргунов Б.Б. по доверенности 07.09.2016,

Управлению ФНС по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13531/2016 по заявлению ООО "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) к заинтересованным лицам: Управлению ФНС по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление), выраженных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 19-22/05318 от 03.03.2016; о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации по заявлению ООО "Новоросмсталл" от 29.02.2016 (дополнение от 29.02.2016 N 16/093), выраженное в письме от 15.04.2016 N 1Д-4-8/6620а об отказе в предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, незаконными, противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации; и просило возложить на Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС РФ) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обязанность рассмотреть заявление от 29.02.2016 (дополнение от 29.02.2016 N 16/093) о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, сроком на три года.

В судебном заседании 16.06.2016 ООО "Новоросметалл" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным действие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выраженное в письме Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 19-22/05318 от 03.03.2016 как противоречащее НК РФ; признать незаконным действие Федеральной налоговой службы Российской Федерации по заявлению ООО "Новоросметалл" от 29.02.2016 (дополнение от 29.02.2016 N 16/093), выраженное в письме от 15.04.2016 N 1Д-4-8/6620а об отказе в предоставления отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций как противоречащее НК РФ; возложить на Федеральную налоговую службу Российской Федерации обязанность принять решение о предоставлении отсрочки по уплате налога в сумме 1 918 552 060,68 руб. сроком на три года.

Судом первой инстанции уточнения требований по заявлению приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и выделении требований заявителя в отношении ФНС Российской Федерации в отдельное производство и передаче дела в арбитражный суд города Москвы, с учетом правил подсудности, которое поддержано ФНС РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13531/2016 в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о выделении требований, заявленных к ФНС РФ, в отдельное производство отказано.

В удовлетворении заявления заинтересованных лиц о направлении дела по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В удовлетворении требований заявителя о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выраженных в письме от 03.03.2016 N 1922/05318, отказано. Признан недействительным отказ ФНС РФ в части предоставления ООО "Новоросметалл" отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 633 959 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 150 157 085 руб., выраженный в письме от 15.04.2016 N1Д-4-8/6620а, как не соответствующий ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. ФНС РФ обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новоросметалл" путем принятия решения о предоставлении ООО "Новоросметалл" отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 633 959 руб. и по уплате налога на прибыль в сумме 150 157 085 руб., сроком на три года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2016 по делу N А32-13531/2016, ФНС РФ обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания действий ФНС РФ по заявлению общества незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело принято с нарушением правил подсудности. Возможность предоставления отсрочки или рассрочки хозяйствующему субъекту - заинтересованному лицу, имеющему признак несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что анализ финансового состояния заявителя проведен налоговым органом некорректно, без учета фактических обстоятельств. Оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд не принял доводы, представленные налоговым органом, что свидетельствует о несоответствии содержания судебного акта требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить

ООО "Новоросметалл" через канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица в суде первой инстанции заявили ходатайство о выделении требований заявителя в отношении ФНС Российской Федерации в отдельное производство и передаче дела в арбитражный суд города Москвы с учетом правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованны.

Согласно установленным статьей 35 АПК РФ общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением к двум ответчикам, ООО "Новоросметалл" в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имеется.

Разрешая вопрос о подсудности, суд считает, что проверка подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

Общество не заявило об исключении Управления ФНС по Краснодарскому краю из числа лиц, участвующих в деле, не заявило о замене ненадлежащего ответчика, а поскольку к участию в деле привлечено также УФНС по Краснодарскому краю с местонахождением в г. Краснодаре, ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы без согласия заявителя не может быть удовлетворено.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу N 305-ЭС14-81.

Кроме того, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае суд не нашёл оснований и целесообразности раздельного рассмотрения требований, заявленных обществом к двум ответчикам - налоговым органом разного уровня. Кроме того, верным является вывод о затягивании судебного процесса, в случае раздельного рассмотрения требований заявителя.

Таким образом, довод жалобы ФНС РФ о том, что судом первой инстанции дело принято с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По существу требования установлено следующее.

ООО "Новоросметалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1999 Администрацией города Новороссийска, 08.01.2003 прошло перерегистрацию в ИФНС по г. Новороссийску.

На основании вступившего в законную силу решения УФНС по Краснодарскому краю от 12.07.2013 N 3 размер задолженности ООО "Новоросметалл" по уплате федеральных налогов по НДС составляет 1 046 633 959 руб., по налогу на прибыль - 150 157 085 руб., пени по НДС - 594 862 066,51 руб., пени по налогу на прибыль - 126 898 950,17 руб.

29.02.2016 общество обратилось к Федеральной налоговой службе Российской Федерации и Управлению ФНС по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате федеральных налогов (НДС, налог на прибыль), а также пеней в общей сумме 1 918 552,68 руб. в порядке п.п. 3 п.2 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, заявлением от 29.02.2016 исх. N 16/096 общество предложило Федеральной налоговой службе Российской Федерации и Управлению ФНС по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о заключении договора залога на сумму 7 354 959 000 руб. согласно отчету от 09.06.2015 N О-15/14 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл", произведенного ООО "Экспертный Центр "Регион Консалтинг".

Заявлением от 29.02.2016 исх. N 16/094 общество на основании ст. 64 НК РФ ходатайствовало перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации и Управлением ФНС по Краснодарскому краю о временном приостановлении уплаты обществом налоговой задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

В последующем, письмом от 29.02.2016 исх. N 16/097 общество заявило ходатайство в Управление ФНС по Краснодарскому краю об оставлении заявления о предоставлении рассрочки по уплате федеральных налогов, а также пени без рассмотрения.

ФНС РФ рассмотрено заявление ООО "Новоросметалл" от 29.02.2016 о предоставлении рассрочки по уплате НДС и налога на прибыль организаций, пени в общей сумме 1 918 552 060,68 руб.

По результатам рассмотрения ФНС РФ принято решение от 15.04.2016 N ГД-4-8/6620@ об отказе в предоставлении рассрочки ООО "Новоросметалл".

Не согласившись с решением ФНС РФ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования ООО "Новоросметалл", заявленные к УФНС по Краснодарскому краю судом первой инстанции отклонены и не являются предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 64 Налогового кодекса РФ решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение налогового органа о том, что финансовое положение общества позволяет произвести единовременное погашение начисленных оспариваемым решением сумм налогов штрафов и пеней, не соответствует фактическим обстоятельствам. Единовременное взыскание с общества доначисленных сумм налога, штрафа, пени в размере 1 918 552 060 руб. остановит деятельность налогоплательщика, поставит его на грань банкротства, поскольку будет нарушена ритмичность расчетов с поставщиками, кредитными учреждениями, что повлечет за собой нарастание кредиторской задолженности и судебные иски с их стороны, при отсутствии возможности получения иных кредитов в виду отсутствия залогового обеспечения. В тоже время реальная возможность уплатить доначисленные налоги в случае предоставления отсрочки уплаты федеральных налогов следует из стоимости основных средств, принадлежащих налогоплательщику. При этом предоставление отсрочки позволит сохранить баланс частных и общественных интересов, так как позволит обществу выполнять текущие обязанности по налогам перед бюджетом, погашать доначисленную сумму налогов за счет хозяйственной деятельности, компенсируя потери бюджета уплатой пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом (подпункт 4 пункта 1).

Согласно ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок (пункт 1). Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2).

При этом согласно пункту 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов (далее - уполномоченные органы), являются: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 и 7 настоящего пункта, пунктами 2, 4 и 5 настоящей статьи) (подпункт 1).

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Пунктом 8 статьи 61 Кодекса определено, что изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 НК РФ, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

При этом перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным Приказом ФНС России N ММВ-7-8/469@ от 28.09.2010.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки заявитель сослался на подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, т.е. на угрозу возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога.

Вместе с тем статьей 62 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога и сбора. Согласно абзацу 1 п. 1 указанной статьи срок уплаты налога и (или) сбора не может быть изменен, если в отношении заинтересованного лица: возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заместителем начальника отдела СЧ ГСУ У МВД России по Краснодарскому краю принято к производству уголовное дело N 16903043, возбужденного 15.08.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам деятельности ООО "Новоросметалл" и возмещения им налога из бюджета в размере 1 046 633 964,03 руб.

Постановлением от 19.09.2016 по материалам указанного уголовного дела N 16903043 Российская Федерация в лице представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края - начальника отдела по работе с проблемными должниками Денисенко А.В. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исходя из положений абзацу 1 п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога и (или) сбора, в рассматриваемом случае, не может быть изменен, поскольку в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного налоговым органом, в соответствии с Методикой, утверждаемой Министерством экономического развития Российской Федерации.

Методика проведения анализа финансового состояния заявителя в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 175 от 18.04.2011 года.

Согласно пункту 1 Методики, указанная Методика определяет правила проведения ФНС России анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица (далее - заинтересованное лицо), не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 части первой НК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 61 и пункта 13 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена не любому лицу, а только заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Заявителя имеется не угроза возникновения признаков банкротства, а их наличие, так как требование к ООО "Новоросметалл" об уплате обязательных платежей составляет более 1 млрд. рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, поскольку задолженность образовалась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

При этом из материалов дела не усматривается оснований для вывода о реальной возможности исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налога.

Так, в дополнении к заявлению от 29.02.2016 N 16/093 о предоставлении отсрочки (рассрочки) налогоплательщик ссылается на то, что в настоящее время только наиболее крупными привлекаемыми Обществом кредитными линиями являются договоры с АО "Россельхозбанк" от 10.09.2015 N 150300/0266 и от 10.09.2015 N 150300/0264, задолженность по которым составляет более 90 млн. долларов США.

При этом задолженность Общества по доначисленным в ходе налоговых проверок налогам и сборам составляет 1 918 552 060,68 руб.

Соответственно совокупный размер кредиторской задолженности Общества составляет около 7,5 млрд. руб.

Стоимость имущества Общества, согласно отчета N О-15/41 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" по состоянию на 04.06.2015 составляет 7 354 959 000 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности Общества уже превышает стоимость его имущества либо сопоставим с ней.

Таким образом, наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ судебной коллегией не установлено.

При таких условиях возможно изменение сроков погашения задолженности должника только посредством реализации процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Лишение налогового органа права на использование этих процедур произвольным перенесением сроков исполнения обязательств ставит налоговый орган в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что реальная возможность уплатить доначисленные налоги в случае предоставления отсрочки уплаты федеральных налогов следует из стоимости основных средств, принадлежащих налогоплательщику.

В подтверждение указанной возможности обществом налоговому органу заявлением от 29.02.2016 исх. N 16/096 предложено рассмотреть вопрос о заключении договора залога на сумму 7 354 959 000 руб. согласно отчету от 09.06.2015 N О-15/14 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода (далее - объект оценки), принадлежащего ООО "Новоросметалл", произведенного ООО "Экспертный Центр "Регион Консалтинг".

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что он подготовлен ООО "Экспертный Центр "Регион Консалтинг" с целью оценки рыночной стоимости объекта оценки, результаты которой будут использованы при определении величины обеспечения заемного капитала при получении кредита под залог оцениваемой собственности в финансовой организации (ОАО "Россельхозбанк"). Кроме того, в отчете указано, что часть объектов уже имеют обременения в виде ипотеки/залога в пользу Банка "Возрождение" (ОАО), частично - в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц". Остаточная балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.04.2015 составляет - 289 993 549 руб.

Таким образом, исходя из размера задолженности по кредитам перед АО "Россельхозбанк" (более 90 млн. долларов США, что по текущему курсу составляет около 5,6 млрд. руб.) и из указанного отчета об оценке, предоставленного обществом в качестве обоснования возможности рассмотрения вопроса о заключении договора залога с целью предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов, сборов, следует, что предоставляемое в качестве обеспечения налоговых обязательств имущество полностью или частично уже обременено залогом и с учетом размера задолженности Общества только перед АО "Россельхозбанк" возможность обращения взыскания на указанное имущество с целью погашения налоговых обязательств перед бюджетом вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, в указанном заявлении от 29.02.2016 N 16/093 обществом самостоятельно указано, что в целях бесперебойного снабжения производства сырьем предприятием регулярно привлекаются многомиллионные банковские кредиты, что явно не свидетельствует о финансовой устойчивости налогоплательщика и о реальной возможности выплатить 1,9 млрд. руб. в течение трех лет либо единовременно через три года.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом правомерно поставлена под сомнение возможность сохранения баланса частных и общественных интересов, в случае предоставления требуемой обществом рассрочки (отсрочки) исполнения налоговых обязательств в заявленной сумме.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что финансовое положение налогоплательщика не позволяет уплатить налог в установленный срок, и отсутствуют достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который истребуется отсрочка (рассрочка) его уплаты.

Таким образом, ООО "Новоросметалл" не соблюдены условия п. 2 ст. 64 НК РФ, что является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налогов и налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ФНС России в предоставлении ООО "Новоросметалл" отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 633 959 руб., отсрочки по уплате налога на прибыль в сумме 150 157 085 руб. обоснованным и соответствующим ст. 64 НК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа ФНС РФ в части предоставления ООО "Новоросметалл" отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 633 959 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 150 157 085 руб., выраженный в письме от 15.04.2016 N 1Д-4-8/6620а, надлежит отказать.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии решения от 27.07.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13531/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в части предоставления ООО "Новоросметалл" отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 633 959 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 150 157 085 руб., выраженный в письме от 15.04.2016 N 1Д-4-8/6620а, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко