Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9853/16 по делу N А63-3998/2016

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А63-3998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - Компании Одри Трейд Лтд., Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз - Боковая Е.С. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Селюжицкой Е.В. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие третьего лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3998/2016, установил следующее.

Компания Одри Трейд Лтд. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 167 696 рублей 97 копеек убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - отдел по городу Пятигорску).

Иск основан на положениях статей 15, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдел по городу Пятигорску привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 67 696 рублей 97 копеек убытков и 2 434 руля 7 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю просит отменить решение от 12.07.2016 и постановление от 19.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:

- действия сотрудников отдела по городу Пятигорску являлись законными и обоснованными;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц отдела по городу Пятигорску и фактом привлечения юриста для представления интересов компании в суде общей юрисдикции;

- компания в рамках дела об административном правонарушении выступала в качестве потерпевшего, а не в качестве лица, в привлечении к административной ответственности которого отказано, либо лица, жалоба о привлечении которого к административной ответственности удовлетворена;

- не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными;

- нарушены нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение от 12.07.2016 и постановление от 19.10.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 15.01.2015 компания обратилась за защитой своих прав в отдел по городу Пятигорску с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, занимающихся незаконным распространением контрафактного товара (быстрорастворимого чая с молоком и солью 3 в 1 "Хан чай") на территории рынка "Бетта" в городе Пятигорск.

16 января 2015 года сотрудниками отдела по городу Пятигорску выявлен факт реализации вышеуказанной продукции, изъят товар в количестве 437 коробок, возбуждено административное производство от 17.01.2015 N 571.

17 марта 2015 года инспектором отдела по городу Пятигорску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое компания обжаловала в суде общей юрисдикции.

28 апреля 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края постановление от 17.03.2015 отменено как незаконное, дело об административном правонарушении от 17.01.2015 N 571 возвращено на новое рассмотрение.

28 сентября 2015 года сотрудниками отдела по городу Пятигорску повторно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое компания также обжаловала в суде общей юрисдикции.

10 декабря 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края постановление от 28.09.2015 отменено как незаконное, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

15 марта 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятую продукцию постановлено уничтожить.

Для обжалования незаконных постановлений отдела по городу Пятигорску о прекращении дела об административном правонарушении компания была вынуждена нести соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение указанных расходов за счет Российской Федерации явилось целью обращения компании в арбитражный суд.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку незаконность постановлений отдела по городу Пятигорску о прекращении дела об административном правонарушении подтверждена вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2015 и 10.12.2015, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что действия сотрудников отдела по городу Пятигорску по прекращению дела об административном правонарушении являлись законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правилам части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся исключительно к расходам, которые понесены лицами, в отношении которых возбуждено административное производство, в то время как компания в рамках спорного дела об административном правонарушении выступала в качестве потерпевшего.

Суды правомерно указали, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов потерпевшего, то есть лица, чье право по административному производству нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов потерпевшего на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг в рамках административного производства.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников Отдела по городу Пятигорску, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного прекращения дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках соглашений при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя компании, объем подготовленных документов, а также учитывая сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги в Ставропольском крае, суд первой инстанции верно определил разумную сумму убытков в размере 67 696 рублей 97 копеек.

Подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств по делу, довод кассационной жалобы о том, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в завышенном размере в отсутствии доказательств разумности их несения.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А63-3998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова