Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-3998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-3998/2016 по исковому заявлению Компании Одри Трейд Лтд., Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела министерства внутренних дел России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, о взыскании 167 696 руб. 97 коп. убытков (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от Компании Одри Трейд Лтд. - Бесединой О.С., доверенность от 23.03.2016; от ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Шитовой И.Н., доверенность от 22.04.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания Одри Трейд Лтд. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 167 696 руб. 97 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Решение от 12.07.2016 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Компании Одри Трейд Лтд. 67 696 руб. 97 коп. убытков и 2 434 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действия сотрудников отдела МВД России по г. Пятигорску были законны и обоснованны, прямой действительный ущерб действиями должностных лиц не наносился, взысканные судебные расходы являются чрезмерными

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2015 истец обратился за защитой своих прав в Отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением, зарегистрированным в КУСП за N 970 от 15.01.2015., в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ лиц, занимающихся незаконным распространением контрафактного товара (быстрорастворимого чая с молоком и солью 3 в 1 "Хан чай") на территории рынка "Бетта" г. Пятигорск (контейнер В-50).

16.01.2015 сотрудниками ОИАЗ Отдела МВД России по г. Пятигорску был выявлен факт реализации вышеуказанной продукции, изъят товар в количестве 437 коробок, возбуждено административное производство N 571 от 17.01.2015.

17.03.2015 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Пятигорску Кондратовым Е.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Компания "Одри Трейд Лтд" обжаловала данное постановление в суд.

28.04.2015 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края постановление было отменено как незаконное, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

15.07.2015 определением Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2015 оставлено в силе.

28.09.2015 вновь было вынесено постановление о прекращении дела. Истец вновь обжаловал данное постановление в суд.

10.12.2015 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края постановление было отменено как незаконное, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

10.02.2016 решением Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.12.2015 оставлено в силе.

15.03.2016 Пятигорским городским судом Ставропольского края прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафоновой О.В. на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятую продукцию постановлено уничтожить.

Для защиты своих прав и привлечения к ответственности Сафоновой О.В. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака N 149634. Компания Одри Трейд была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные постановления должностных лиц органом МВД, неся при этом соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ является потерпевшим в силу статей 25.2. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правилам части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг" (Определение Верховного Суда РФ от 2.11.2010 N 43-В10-2).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает щ главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (п. 63 ч. 12 Положения), главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец был вынужден нести расходы на представителя для обжалования двух незаконных постановлений, вынесенных должностными лицами Отдела МВД России по г. Пятигорску. Оба постановления были признаны незаконными решениями судов, оставленными в силе Ставропольским краевым судом. В судебных актах суды указали, что должностными лицами Отдела МВД России по г. Пятигорску были сделаны в постановлениях необоснованные выводы, противоречащие обстоятельствам дела, оба постановления были вынесены с нарушением норм закона.

Таким образом, незаконность актов, вынесенных должностными лицами отдела МВД России по г. Пятигорску, установлена решениями судов, вступившими в законную силу.

Для защиты своих прав как правообладателя, а также привлечения Сафоновой О.В. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака N 149634 Компания Одри Трейд была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные постановления должностных лиц, органом МВД, неся при этом соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец вынужденно обжалуя незаконно вынесенные сотрудниками Отдела МВД России но г. Пятигорску постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сафоновой О.В., понес убытки в виде расходов в сумме 167 696 руб. 97 коп. на оплату услуг своих представителя.

Понесенные компанией расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника отдела МВД России по г. Пятигорску, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного прекращения дела о привлечении Сафоновой О. В. к административной ответственности.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов, от возмещения причиненных убытков.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках соглашений при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя компании, объем подготовленных документов, а также учитывая сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги в Ставропольском крае, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумм убытков размере 67 696 руб. 97 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-3998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков