Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10640/16 по делу N А32-24969/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-24969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рева В.И. (доверенность от 26.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель"" (ИНН 2306016996, ОГРН 1022301117475) - Фисенко Ж.Т. (доверенность от 05.08.2016) и Кузнецовой А.К. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-24969/2015, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Югмебель"" (далее - общество) о взыскании 4 406 627 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 26.06.2011 по 01.12.2014, 639 568 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2011 по 01.12.2014.

Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 179 рублей 48 копеек задолженности, 449 932 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 июля 2016 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, в предоставлении рассрочки судебного акта отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии возможности у ответчика возможности погашения задолженности в заявленный период предоставления рассрочки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не учли, что предоставление рассрочки не только не нарушит права взыскателя, а будет способствовать реальному исполнению судебного акта. С целью исполнения судебного акта должник расширяет виды своей деятельности и открывает в г. Таганроге парк аттракционов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения общество ссылается на тяжелое материальное положение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 названного Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что должник документально не обосновал свое заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Соответственно, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.201 по делу N А32-24969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов