Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16886/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-24969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузнецова А.К., паспорт, доверенность от 11.05.2016; представитель Фисенко Ж.Т., паспорт, доверенность от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-24969/2015 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (далее - ответчик, общество, должник) о взыскании неосновательного обогащения с 26.06.2011 по 01.12.2014 в размере 4 406 627 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 01.12.2014 в размере 639 568 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 179 рублей 48 копеек задолженности, 449 932 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.07.2016 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 в предоставлении рассрочки судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он предпринимает все меры для исполнения судебного акта, за три месяца должником перечислено 80 000 рублей, суд неправильно принял во внимание, что рассрочка необоснованно уменьшает статью доходов бюджета субъекта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено апелляционным судом протокольным определением.

Представители истца и службы судебных приставов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 476 179 рублей 48 копеек задолженности, 449 932 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные неисполнением судебного акта в полном объеме. Предоставление рассрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо, поскольку обязанным лицом в правоотношениях является ответчик.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного положения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности общества перед департаментом составляет 2 926 112 рублей 04 копейки (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами). Между тем, в настоящий момент должником перечислено в адрес взыскателя всего лишь 80 000 рублей, что составляет 1/36 долга и является незначительной суммой по сравнению с общим долгом ответчика. Кроме того, представленные в апелляционный суд платежные поручения свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности погашения задолженности в заявленный ответчиком период предоставления рассрочки, поскольку оплата произведена в размере 120 000 рублей за два месяца, в то время как для выплаты всей суммы задолженности ежемесячные выплаты должны составлять не менее 240 000 рублей.

Ссылка на расширение обществом видов хозяйственной деятельности с целью получения дополнительных доходов, не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку обществом не доказана установка аттракционов, а доводы о получении доходов в указанном в дополнениях размере носят вероятностный характер.

Предоставление рассрочки с учетом минимального объема перечисления денежных средств в настоящий момент истцу повлечет за собой увеличение срока возврата задолженности и отдалит восстановление нарушенных прав истца.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. В противоречие цели рассрочки общество не представило доказательств тому, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме.

Указание апеллянтом на то, что долг общества не мог быть включен в статью доходов бюджета Краснодарского края на 2016 год, не является основанием для отмены определения, поскольку независимо от данного обстоятельства взыскатель вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не положено судом первой инстанции в основу обжалуемого определения.

В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по отсрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены в полном объеме до настоящего времени после вступления в законную силу решения суда от 20.02.2016.

Процессуальное действие, о котором заявляет апеллянт, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав департамента, а также нарушает имущественные интересы истца, в частности, по получению причитающихся ему сумм с должника в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-24969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова