Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-10353/16 по делу N А53-10694/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А53-10694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Кречетовой К.Н. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А53-10694/2016, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 915 937 рублей 67 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление за период с 01.04.2014 по 14.11.2015, а также 75 237 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 10.08.2016 (уточненные требования).

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также на отопление принадлежащих ответчику помещений.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что уставом учреждения ответчику не предоставлено полномочий по совершению действий по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также на отопление МКД. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Бремя содержания общего имущества МКД несет собственник имущества. Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией. Кроме того, квартиры N 168, 180, 189, 190, 278, 299 предоставлены в собственность военнослужащим. Истец не представил договор управления МКД и доказательства фактического оказания услуг, а также направления в адрес учреждения и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг. Поскольку учреждение не занимается коммерческой деятельностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного конкурса Департамент городского хозяйства администрации города Сочи и общество 05.12.2014 заключили договор управления МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен конкурсной документацией и составил 13 рублей 40 копеек за 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Соглашением от 15.11.2015 договор расторгнут.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 N 2243-р, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 2658-р многоквартирные жилые дома для размещения персонала и волонтеров, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, 1336 квартир переданы в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность города-курорта Сочи.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21.01.2015 N 28-р за учреждением в МКД по ул. Худякова, 23 закреплены на праве оперативного управления квартиры N 1 - 32, 167 - 176, 179 - 183, 185, 188 - 280, 282 - 285, 287 - 290, 292, 295, 297 - 333.

С 01.04.2015 по 14.11.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества на сумму 876 483 рубля 57 копеек, а также за отопление - 39 454 рубля 10 копеек.

Общая сумма долга ответчика составила 915 937 рублей 67 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом квартир на праве оперативного управления соответствующие расходы на содержание общего имущества несет данное лицо.

Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Судебные инстанции проверили расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 14.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 10.08.2016 и признали его верным.

В связи с этим суды правомерно взыскали с учреждения расходы на отопление и содержание общего имущества в части квартир, на которые за ним зарегистрировано право оперативного управления.

Поквартирные расчеты ответчиком не оспариваются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

В дело не представлены доказательства фактического заселения спорных квартир в заявленный истцом период на основании договоров социального найма или решений о предоставлении их в собственность военнослужащим.

Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчика, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем объектов, ответчик обязан нести соответствующие расходы.

Довод учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Должник не обосновал невозможность оплаты услуг ежемесячно с учетом объема коммунальных услуг и действующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Такая обязанность имелась у собственника и перешла к субъекту оперативного управления с момента регистрации права оперативного управления.

Довод учреждения об отсутствии договора на управление спорным МКД противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 12 - 18).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А53-10694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь