Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-685/17 по делу N А15-685/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А15-685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Джамирзаева К.Д. (генеральный директор) и Цема О.Л. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "Nazar Global Trade", временного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-685/2016, установил следующее.

ТОО "Nazar Global Trade" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Победа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, требования товарищества признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич - член НП СРО АУ "Синергия". Суд включил требование товарищества в размере 76 963 170 рублей 22 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр). Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления товарищества без рассмотрения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены решением иностранного арбитражного суда - Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014, признанным и приведенным в исполнение в Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2014 по делу N А15-2429/2014.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 20.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что товарищество не подтвердило полномочий лица, подписавшего заявление в арбитражный суд. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения либо возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Заявление о признании должника банкротом не направлено в адрес заявителя. По мнению заявителя, документы о наличии задолженности не представлены.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно копий надлежаще заверенных документов.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарищество в обоснование заявления о признании должника банкротом представило решение иностранного арбитражного суда - Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014 о взыскании с должника задолженности, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2014 по делу N А15-2429/2014 о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014 о взыскании с должника в пользу товарищества задолженности в размере 1 166 470,60 долларов США, а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 5 607 273 тенге, суд определил выдать исполнительный лист, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 по делу NА15-2429/2014 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2014; первичные документы, подтверждающие задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что единственный способ придания юридической силы решению Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014 его признание и приведение в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 Кодекса соблюден в установленном порядке.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о незаконности решения Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014, поскольку рассмотрение вопросов, направленных на пересмотр по существу решения о взыскании денежных средств, вынесенного иностранным арбитражем, недопустимо согласно положениям Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация с 22.11.1960 и Республика Казахстан с 18.02.1996. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1787/11.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды установили, что товариществом соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания заявленных товариществом требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что суду не представлены доказательства полномочий законного представителя товарищества на подписание заявления, поскольку данный довод противоречат представленным в подтверждение полномочий Утегулова Н.С. документам (приказ о назначении директора товарищества, устав товарищества).

Доводы подателя жалобы о том, что товарищество не исполнило определение об оставлении его заявления без движения и его заявление следовало возвратить, подлежат отклонению, поскольку определение о принятии заявления товарищества и возбуждении производства по делу о банкротстве не обжаловано и не может пересматриваться в рамках обжалования других судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А15-685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко