Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 16АП-4513/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

16 декабря 2016 г.

Дело N А15-685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-685/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению ТОО "Nazar Global Trade" (Республика Казахстан, г.Алматы) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа" (г. Махачкала, ОГРН 1072635000338, ИНН 2636050681),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" директор Джамирзаев К.Д., представитель Цема О.Л. по доверенности от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Nazar Global Trade" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 1 166 470,60 USD, а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 5 607 273 тенге, подтвержденных решением иностранного арбитражного суда - Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014, признанного и приведенного в исполнение в Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2014 по делу N А15-2429/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-685/2016 требования ТОО "Nazar Global Trade" в размере 76 963 170,22 рубля признаны обоснованными, в отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Победа" утвержден арбитражный управляющий Алехин Николай Николаевич - член НП СРО АУ "Синергия". Суд включил требования ТОО "Nazar Global Trade" в размере 76 963 170,22 рубля основной суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления ТОО "Nazar Global Trade" без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением от 20.09.2016 по делу N А15-685/2016, ООО "Победа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 18.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2016.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Победа" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ТОО "Nazar Global Trade" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-685/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, на иностранных кредиторов (граждан и юридических лиц) по делам о банкротстве российских должников распространяется национальный правовой режим, если иной (более благоприятный) правовой режим не предусмотрен международным договором РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что требования товариществом заявлены на основании Решения международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палаты (ТПП) Республики Казахстан от 11.05.2014 по делу N 2.4-14/241, которым с общества в пользу товарищества взыскана сумма задолженности в размере 1 166 470,60 долларов США, а также сумма арбитражного сбора в размере 5 607 273 тенге.

В резолютивной части решения от 11.05.2014 указано, что согласно пунктам 4, 7 статьи 52 Регламента решение считается принятым в месте арбитражного разбирательства. Датой принятия решения международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан и вступления его в законную силу является дата его оглашения Председательствующим арбитражного разбирательства. Решение является окончательным, не может быть пересмотрено компетентным судом по существу, и может быть обжаловано лишь по основаниям, прямо предусмотренным в законодательных актах и Регламенте.

Определением от 30.05.2014 Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы удовлетворено заявление товарищества о принудительном исполнении решения международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан от 11.05.2014. Установив, что названное решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке обществом не исполнено, и оснований для отказа в удовлетворении заявления товарищества не имеется, суд определил признать и привести в исполнение решение международного суда при ТПП Республики Казахстан от 11.05.2014, выдать взыскателю соответствующий исполнительный лист на предмет принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Казахстан.

10.06.2014 Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы на основании определения от 30.05.2014 выдан исполнительный лист.

Указанное определение обществом обжаловано в Апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда.

Определением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 27.08.2014 определение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30.05.2014 по делу по заявлению товарищества о принудительном исполнении решения международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан от 11.05.2014 оставлено без изменения, частная жалоба должника - без удовлетворения. Данный судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что общество не было должным образом уведомлено о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

24.06.2014 товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан от 11.05.2014 на территории Российской Федерации, Республики Дагестан, г. Махачкала.

В соответствии со статьями 32, 241 - 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения содержится в статье 244 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2014 по делу N А15-2429/2014 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан (далее - международный арбитражный суд при ТПП Республики Казахстан) от 11.05.2014 о взыскании с общества в пользу товарищества суммы задолженности в размере 1 166 470,60 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят, 60) долларов США, а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 5 607 273 тенге, суд определил выдать исполнительный лист, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года), в силу статьи 7 которого государства - участники Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд установил, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения международным арбитражным судом при ТПП Республики Казахстан арбитражного дела по иску товарищества. Решение международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан от 11.05.2014 по состоянию на день рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Дагестан (о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения) вступило в законную силу и не отменено вышестоящим судом. Суд также принял во внимание, что определением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30.05.2014, оставленным без изменения определением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 27.08.2014, удовлетворено заявление товарищества о принудительном исполнении решения международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан от 11.05.2014 (на территории Республики Казахстан) и выдан исполнительный лист (10.06.2014). Доводы общества о том, что оно не было должным образом уведомлено о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, Апелляционная коллегия проверила и признала несостоятельными. Другие доводы представителя общества суд отклонил, как направленные на переоценку выводов и обстоятельств, установленных решением от 11.05.2014 международного арбитражного суда при ТПП Республики Казахстан, и отсутствием права пересматривать последнее по существу (том 1 л.д. 21-27).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2014 по делу N А15-2429/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения (том 1, л.д.28-41).

Таким образом, единственный способ придания юридической силы решению Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014 - его признание и приведение в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ был соблюден в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в таком споре исполнение иностранного решения в России проверяется на соответствие публичному порядку Российской Федерации, равно как устанавливается наличие либо отсутствие других оснований для отказа в признании и привлечении в исполнение решения иностранного суда, указанных в статье 244 АПК РФ, поскольку любой иной порядок признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, в том числе предусмотренный формально не отмененным Указом Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" не может быть применен как противоречащий положениям статей 241 - 246 АПК РФ.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 11.05.2014 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что рассмотрение вопросов, направленных на пересмотр по существу решения о взыскании денежных средств, вынесенного иностранным арбитражем, недопустимо согласно положениям Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация с 22.11.1960 и Республика Казахстан с 18.02.1996.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1787/11.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Синергия", которая представила суду на должность конкурсного управляющего кандидатуру Алехина Николая Николаевича и информацию о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2, Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего Алехина Николая Николаевича с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Судом первой инстанции поручено временному управляющему в соответствии со статьями 16 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов третьей очереди признанный обоснованным основной долг в размере 76 963 170 рублей 22 коп. и на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве поручено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Тем самым провести анализ финансового состояния должника и установить наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства в период процедуры наблюдения должен временный управляющий.

Отклоняя доводы должника на недостатки оформления товариществом заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции правомерно указал о том, что общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов, допущенное по его мнению, нарушениями.

Доводы общества о том, что суду не представлены доказательства полномочий законного представителя товарищества на подписание заявления о признании общества несостоятельным, судом первой инстанции отклонены, поскольку противоречат представленным в подтверждение полномочий Утегулова Н.С. документам (приказ о назначении директора товарищества, устав товарищества).

Доказательства несоответствия учредительных документов заявителя и выданной его представителю доверенности законодательству Республики Казахстан, принадлежности полномочий руководителя товарищества иному лицу, обществом не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда и Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-685/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко