Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9541/16 по делу N А53-12561/2016

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104161830), ответчика - индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны (ОГРНИП 316619600130406), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туварджиевой Елены Кеворковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12561/2016, установил следующее.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туварджиевой Елене Кеворковне (далее - предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя за счет собственных средств освободить занимаемый пристройкой земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 126е, путем демонтажа:

- со стороны просп. Шолохова с фасадной части магазина "Финт", пристроенных некапитальных сооружений, разделенных входным узлом общей площадью 20 кв. м, с элементами конструкции: каркас - металлические трубы различного диаметра, остекление - пластиковый стеклопакет,

- с южной (тыльной) части магазина "Финт", некапитального сооружения подсобного назначения общей площадью 12 кв. м, с элементами конструкции: каркас - металлические трубы различного диаметра, обшивка - поликарбонат (уточненные требования; л. д. 94 - 95, 98 - 100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) и департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры; л. д. 71 - 72).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить территорию общего пользования от каркасных пристроенных элементов здания магазина, площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 126е, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:14, путем их демонтажа. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебные акты мотивированы тем, что иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями контролировать использование земель на территории муниципального образования. При эксплуатации принадлежащего ответчику здания магазина, расположенного в границах принадлежащего ему же на праве собственности земельного участка, предпринимателем допущено увеличение торговой площади за счет выносных элементов, обусловивших выход за границы данного участка. Довод ответчика о расположении пристроенных элементов в границах принадлежащего ему земельного участка, суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела. В субъективном поведении ответчика суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд согласился с квалификацией иска в качестве негаторного, указал, что в силу решения от 22.02.2011 N 72 Ростовской-на-Дону городской Думы администрация района является территориальным органом администрации города. Доказательства наличия титула в отношении земельного участка, занимаемого спорными постройками, предприниматель не представил. В заключенном администрацией района, предпринимателем, департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" соглашении от 01.06.2009 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к принадлежащему Туварджиевой Е.К. земельному участку по просп. Шолохова, 126е, отсутствуют какие-либо условия относительно предоставления ответчику права осуществлять размещение на публичном земельном участке объектов, используемых в целях осуществления торговой деятельности. Для возникновения соответствующего права воли ответчика недостаточно.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.07.2016 и апелляционное постановление от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в период оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:14, на котором расположен принадлежащий Туварджиевой Е.К. магазин "Финт", рассматривался и вопрос о передаче ей прилегающей территории, о благоустройстве данной территории. Предпринимателем представлялись документы 2002, 2007 года, была проведена большая работа по уборке и благоустройству территории. Все эти годы предприниматель полагала прилегающую территорию, находящейся в ее законном пользовании.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Туварджиевой Е.К. на праве собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов площадью 62 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031402:14, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, просп. Шолохова, 126е, и находящееся на нем строение (торговое) площадью 56,5 кв. м (л. д. 26 - 27, 29 - 29).

Актами обследования находящихся в публичной собственности земельных участков в кадастровом квартале 61:44:0031402, проведенного сотрудниками администрации района 24.03.2016 и 05.04.2016, зафиксировано самовольное занятие и использование для осуществления торговой деятельности (навес из металлоконструкций, торговые помещения, пристроенные с фасадной и тыльной стороны к магазину "Финт"), в том числе земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:0031402:14 (просп. Шолохова, 126е; л. д. 13 - 16, 17 - 22).

Уведомлением от 06.04.2016 администрация района предложила предпринимателю в добровольном порядке, в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления, произвести демонтаж незаконно возведенных сооружений, привести границы магазина "Финт" в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:14, предоставленного для его эксплуатации (л. д. 10, 11, 12).

Указывая, что предпринимателем допущенные нарушения не устранены, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что законные основания для использования являющейся публичной собственностью территории, прилегающей к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 61:44:0031402:14 (выходящей за границы данного участка), у ответчика отсутствуют, в связи с чем, удовлетворили иск территориального органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе доводы, основанные на материалах дела, и опровергающие вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.07.2016 и апелляционного постановления от 17.10.2016 не имеется, несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 29.07.2016 и апелляционного постановления от 17.10.2016 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-12561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова