Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10142/16 по делу N А53-18346/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А53-18346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - коммерческого банка "Акрополь" (акционерное общество) (ИНН 7750004168, ОГРН 1077711000091) - Тетериной Г.Г. (доверенность от 30.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336) - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мега Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А53-18346/2015 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

КБ "Акрополь" АО (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО ООО "Мега Строй" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии от 25.04.2014 N 0514, заключенный сторонами спора;

- взыскать с общества в пользу банка 10 955 502 рубля 11 копеек, из которых 10 млн рублей основного долга, 628 356 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 327 145 рублей 94 копейки неустойки;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное обществом по договору залога недвижимости от 25.04.2014 N 5114/2014-и: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под строительство жилого дома со встроенным банком, площадью 2574,36 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:45:00 01 17:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7 (далее - земельный участок), установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 081 763 рублей 20 копеек; объект незавершенного строительства здания банка с подвалом, кадастровый номер 61:45:000117:433, инвентарный номер 117, литера А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 1-15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7 (далее - объект незавершенного строительства), установив начальную продажную цену из расчета 80% от рыночной стоимости объекта, определенного судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста, проводимого в ходе исполнительного производства (т. 2, л. д. 3 - 4).

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Ростовской области расторг договор о предоставлении кредитной линии от 25.04.2014 N 0514 взыскал с общества в пользу банка 10 млн рублей основного долга, 628 356 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 327 145 рублей 94 копейки неустойки, а также 74 694 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25.04.2014 N 5114/2014-и:

- земельный участок, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 081 763 рублей 20 копеек;

- объект незавершенного строительства, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 935 275 рублей 20 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 07.12.2015, банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неверно определил начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25.04.2014 N 5114/2014-и, принадлежащее обществу:

- земельный участок, установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 13 392 800 рублей;

- объект незавершенного строительства, установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 1 290 080 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции начальную продажную стоимость заложенного имущества определил на основании заключения судебного эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого Артема Станиславовича от 01.06.2016 N 398/16 (далее - заключение от 01.06.2016 N 398/16) с учетом дополнительного заключения указанного эксперта от 19.09.2016 N 847/16 (далее - дополнительное заключение от 01.06.2016 N 398/16). Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу влияния на размер рыночной стоимости заложенного имущества наличия на земельном участке инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержат указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который вправе самостоятельно разрабатывать и использовать ту или иную методику проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предмета исследования, поставленных перед экспертом вопросов. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты были вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения. Каких-либо доказательств недостоверности выводов заключения эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено, судом не установлено. Сама по себе возможность подключения инженерных коммуникаций на земельном участке при соблюдении установленного порядка не опровергает выводов эксперта о характеристиках спорных объектов в данном конкретном заключении.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, заключение от 01.06.2016 N 398/16 не отражает реальную рыночную стоимость объектов оценки; при проведении исследования судебным экспертом допущен ряд существенных нарушений, повлекших значительное занижение цены объектов. Фактором, повлиявшим на занижение рыночной стоимости объектов, явилось то обстоятельство, что при проведении экспертизы судебный эксперт не учел наличие инженерных коммуникаций на оцениваемом земельном участке, чем исказил важный ценообразующий фактор - обеспеченность объекта оценки (земельного участка) инженерными коммуникациями. Необоснованное применение понижающего коэффициента на коммуникации повлекло занижение рыночной стоимости объекта оценки более чем на 22%. В дополнительном заключении от 01.06.2016 N 398/16 судебный эксперт подменил понятие "обеспеченность объекта инженерными коммуникациями" (фактическая возможность подключения к ресурсоснабжающим сетям) на понятие "подключение к сетям инженерно-технического обеспечения". Общество указывает на техническую возможность подключения к системам коммунальной инфраструктуры, а также на фактическое наличие на земельном участке наружных сетей инженерно-технического обеспечения. Однако при проведении дополнительной экспертизы судебный эксперт ограничился констатацией отсутствия мест соединения сетей с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения объекта капитального строительства, оставив без внимания наличие самих сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке. На земельном участке имеется коллектор водопроводного люка, сети теплотрассы, запитанные провода электроснабжения, то есть внешние инженерные сети. При анализе объектов-аналогов судебный эксперт принимает их в качестве обеспеченных инженерными коммуникациями без исследования и установления факта наличия договоров о технологическом присоединении. По запросу общества предоставлена информация о том, что объекты-аналоги реализованы без технической документации в отношении инженерных коммуникаций. Таким образом, судебный эксперт, применяя понижающий коэффициент по причине отсутствия инженерных коммуникаций на спорном земельном участке, не учитывает такой же коэффициент для объектов-аналогов, на которых отсутствуют завершенные строительством капитальные объекты. По указанным причинам суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 25.04.2014 банк заключил с обществом (заемщик) договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 0514, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 млн рублей на срок с 25 апреля 2014 года по 22 апреля 2016 года под 16% годовых.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 кредитного договора банк предоставляет кредит в виде траншей, по заявлению общества в течение 1 дня и датой фактического предоставления кредита/транша является дата перечисления транша на расчетный счет заемщика N 40702810800020000164, открытый в банке.

В период с 25.04.2014 по 04.08.2014 банк выдал 16 траншей на общую сумму кредита 10 млн рублей (т. 1, л. д. 141 - 172). Выдача каждого транша оформлялась отдельным дополнительным соглашением, заключаемым банком и обществом (т. 1, л. д. 49 - 64).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, общество свои обязательства по кредитному договору не исполнило, кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2015 N 673 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 44 - 45).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 договора от 25.04.2014 N 0514 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16% годовых.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательства возврата обществом суммы кредита в соответствии с условиями пункта 1.4 договора от 25.04.2014 N 0514 не представлены, суды удовлетворили требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В пункте 5.1 кредитного договора от 25.04.2014 N 0514 предусмотрены штрафные санкции за просрочку погашения должником своих обязательств по выплате процентов, погашения задолженности по основной сумме кредита. Размер пени составляет 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование банка о взыскании договорной неустойки удовлетворено.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании принятых судебных актов в части взыскания с заемщика суммы полученного кредита, причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за просрочку погашения должником своих обязательств по выплате процентов, погашения задолженности по основной сумме кредита.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2014 N 0514, банк заключил с обществом договор залога недвижимости от 25.04.2014 N 0514/2014-и, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств общество (залогодатель) заложило банку (залогодержателю) земельный участок.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закон об ипотеке ипотека распространяется на сооружения, возведенные залогодателем на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщика, обеспеченных залогом, суды признали обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 25.04.2015 N 0514/2014-и имущество: земельный участок и объект незавершенного строительства.

Спор между сторонами возник по поводу размера начальной продажной цены реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалому А.С.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2016 N 398/16 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 612 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 16 741 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что эксперт не учел наличие инженерных коммуникаций на оцениваемом земельном участке и необоснованно применил понижающий коэффициент на коммуникации, что повлекло занижение рыночной стоимости земельного участка более чем на 22 %.

В связи с наличием указанных возражений по ходатайству общества определением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поставив на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

- определить, имеются ли на земельном участке, а также на объекте незавершенного строительства, инженерные коммуникации;

- в случае наличия инженерных коммуникаций на земельном участке определить рыночную стоимость земельного участка с учетом наличия коммуникаций на дату проведения экспертизы;

- в случае наличия инженерных коммуникаций на объекте незавершенного строительства определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с учетом наличия коммуникаций на дату проведения экспертизы.

В дополнительном заключении от 19.09.2016 N 847/16 судебный эксперт пришел к выводу, что коммуникации на спорном земельном участке отсутствуют, в связи с чем дополнительный расчет рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка не производился. Судебный эксперт указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация, разработанная согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, на внутреннее электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, тепло- и газоснабжение, договоры и акты об осуществлении технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, исполнительные съемки построенных сетей, а также квитанции об оплате за пользование коммунальными услугами.

В результате экспертного осмотра на земельном не обнаружено мест соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения объектов, а также технологических комплексов трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, находящихся на исследуемом земельном участке.

В результате экспертного осмотра объекта незавершенного строительства не обнаружено вводов сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, узлов учета потребления ресурсов, инженерного оборудования для электро-, тепло-, газоснабжения, санитарно-технических приборов, разводящих сетей трубопроводов, водоразборной, смесительной, запорной и регулируемой арматуры.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества относительно неправильности выводов дополнительной экспертизы, указав, что действующее законодательство не содержат указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который вправе самостоятельно разрабатывать и использовать ту или иную методику проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предмета исследования, поставленных перед экспертом вопросов. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты были вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения. Кроме этого, апелляционная инстанция сослалась на то, что сама по себе возможность подключения инженерных коммуникаций на земельном участке при соблюдении установленного порядка не опровергает выводов эксперта о характеристиках спорных объектов в данном конкретном заключении

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Перед судебным экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы поставлен вопрос об определении наличия инженерных коммуникаций не только на объекте незавершенного строительства, но и на исследуемом земельном участке.

Между тем при производстве дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт установил отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для надлежащего подключения объекта незавершенного строительства. Но при этом судебный эксперт фактически не ответил на вопрос о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, сведя свое исследование к определению порядка и правильности подключения объекта незавершенного строительства к тем сетям, которые имеются на спорном земельном участке.

В этой связи суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о фактическом наличии на земельном участке наружных сетей инженерно-технического обеспечения и необоснованном применении судебным экспертом понижающего коэффициента на коммуникации.

Позиция общества сводится к тому, что земельный участок обеспечен инженерными коммуникациями в той мере, в какой такое обеспечение имели объекты-аналоги, применяемые судебным экспертом при производстве первоначального заключения от 01.06.2016 N 398/16.

По запросу общества (т. 4, л. д. 148) ООО Агентством недвижимости "Перспектива" предоставлена информация (письмо от 17.10.2016 N 13; т. 4, л. д. 147) о том, что на земельных участках, которые использовались судебным экспертом в качестве объектов-аналогов (страницы N 43 - 45 и таблица N 14 заключения от 01.06.2016 N 398/16), имелась только техническая возможность подключения к инженерным сетям предполагаемого к строительству индивидуального жилья (ИЖС).

Из указанного следует, что оснащение объектов-аналогов инженерными сетями существенно не отличалось от характеристик спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе возможность подключения инженерных коммуникаций на спорном земельном участке при соблюдении установленного порядка не опровергает выводов эксперта о характеристиках спорных объектов в данном конкретном заключении, сделан при неполном исследовании представленных в дело доказательств.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении от 17.11.2016, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду с учетом установленных обстоятельств следует определить наличие либо отсутствие процессуальных основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы по результатам чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А53-18346/2015 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев