Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-209/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-18346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Кузнецова Д.К. по доверенности от 16.12.2015; Тетериной Г.Г.по доверенности от 20.01.2016 (т. 4, л.д. 46);

от ответчика - директора Евтухова А.В., выписка; Завьяловой Н.Н. по доверенности от 10.05.2016; Воронова С.В. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Акрополь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18346/2015,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

по иску коммерческого банка "Акрополь" (акционерного общества)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Акрополь" акционерное общество обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" о расторжении договора кредитной линии N 0514 от 25.04.2014; взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 10955502,11 руб., из которых: 10000000 руб. долг, 628356,17 руб. процентов за пользование кредитом, 327145,94 руб. неустойки; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N5114/2014-и от 25.04.2014, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под строительство жилого дома со встроенным банком, площадью 2574,36 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:45:00 01 17:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 081 763,20 руб. рублей; объект незавершенного строительства здания банка с подвалом, кадастровый номер 61:45:000117:433, инвентарный номер 117, литер А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 1-15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную цену из расчета 80% от рыночной стоимости объекта, определенного судебным приставом-исполнителем, на основании отчета специалиста, проводимого в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 расторгнут договор о предоставлении кредитной линии N 0514 от 25.04.2014, заключенный между коммерческим банком "Акрополь" акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ". С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" в пользу коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество взыскано 10 000 000 руб. долга, 628356,17 руб. процентов за пользование кредитом, 327145,94 руб. неустойки, 74 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 5114/2014-и от 25.04.2014, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ", а именно:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под строительство жилого дома со встроенным банком, площадью 2574,36 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:45:00 01 17:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 081 763,20 руб. рублей;

- объект незавершенного строительства - здание банка с подвалом, кадастровый номер 61:45:000117:433, инвентарный номер 117, литер А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 1-15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 11 935 275,20 руб. В остальной части иска отказано.

Коммерческий банк "Акрополь" акционерное общество обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отчет об оценке ООО "Элит-Оценка", согласно которому общая рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства на дату проведения оценки составляет 14919094 руб., не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка, проведенная по состоянию на 10.03.2008 не может быть принята, так как проводилась с целью реализации залогового имущества и установления начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства в момент рассмотрения настоящего спора, а также без учета того, что рыночные цены на объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства кардинально изменились. Суд первой инстанции значительно и необоснованно увеличил начальную продажную стоимость залоговых объектов, лишив истца возможности удовлетворения исковых требований через продажу залогового имущества на торгах, поскольку значительное увеличение рыночной стоимости залоговых объектов, не соответствующей реальному рынку, влечет невозможность реализации данных объектов на торгах и принятию в собственность с последующим принятием на баланс непрофильных активов общей стоимостью 17262878,80 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, как и земельный участок, являющийся предметом ипотеки, продажа данного недвижимого имущества с торгов может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, и объекта незавершенного строительством, который расположен на данном земельном участке.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Акрополь" закрытое акционерное общество (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (заемщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 0514, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок с "25" апреля 2014 г. по "22" апреля 2016 г. с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. кредитного договора, банк предоставляет кредит в виде траншей, по заявлению ответчика в течение 1 дня и датой фактического предоставления кредита/транша, является дата перечисления суммы транша на расчетный счет ответчика N 40702810800020000164, открытый в банке.

В период с 25.04.2014 г. по 04.08.2014 года банком выдано 16 траншей на общую сумму кредита в размере 10 000 000,00 руб. Выдача каждого транша оформлялась отдельным дополнительным соглашением, заключаемым между банком и ответчиком.

1-й транш в размере 610 000 рублей, предоставлен ответчику 16 мая 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 76 от 15.05.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 01 от 16 мая 2014 г.

2-й транш в размере 2 718 700,00 рублей, предоставлен ответчику 22 мая 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 80 от 21.05.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 02 от 22 мая 2014 г.

3-й транш в размере 402 707,00 рублей, предоставлен ответчику 27 мая 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 83 от 26.05.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 83 от 27 мая 2014 г.

4-й транш в размере 200 000,00 рублей, предоставлен ответчику 29 мая 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 85 от 28.05.2014 г. в соответствии с Дополнительным соглашением N 04 от 29 мая 2014 г.

5-й транш в размере 925 842,00 рублей, предоставлен ответчику 02 июня 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 88 от 30.05.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 05 от 02 июня 2014 г.

6-й транш в размере 265 000,00 рублей, предоставлен ответчику 05 июня 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 93 от 04.06.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 06 от 05 июня 2014 г.

7-й транш в размере 391 117,00 рублей, предоставлен ответчику 16 июня 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 96 от 10.06.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 07 от 16 июня 2014 г.

8-й транш в размере 715 774,00 рублей, предоставлен ответчику 20 июня 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 102 от 19.06.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 08 от 20 июня 2014 г.

9-й транш в размере 621 124,00 рублей, предоставлен ответчику 26 июня 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 106 от 25.06.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 09 от 26 июня 2014 г.

10-й транш в размере 454 635,00 рублей, предоставлен ответчику 03 июля 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 115 от 02.07.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 10 от 03 июля 2014 г.

11-й транш в размере 526 600,00 рублей, предоставлен ответчику 04 июля 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 117 от 03.07.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 11 от 04 июля 2014 г.

12-й транш в размере 570 000,00 рублей, предоставлен ответчику 08 июля 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 118 от 07.07.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 12 от 08 июля 2014 г.

13-й транш в размере 368 487,00 рублей, предоставлен ответчику 18 июля 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 129 от 17.07.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 13 от 18 июля 2014 г.

14-й транш в размере 784 910,00 рублей, предоставлен ответчику 24 июля 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 133 от 23.07.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 14 от 24 июля 2014 г.

15-й транш в размере 105 000,00 рублей, предоставлен ответчику 30 июля 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 139 от 29.07.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 15 от 30 июля 2014 г.

16-й транш в размере 340 104,00 рублей, предоставлен ответчику 04 августа 2014 года, на основании заявления ответчика исх.N 145 от 01.08.2014 г., в соответствии с Дополнительным соглашением N 16 от 04 августа 2014 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ООО "МЕГА Строй" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 673 от 01.07.2015, N 672 от 01.07.2015 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16% годовых.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы кредита в соответствии с условиями пункта 1.4 договора не представлены, в связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден, факт наличия у ООО "МЕГА Строй" обязательства по возврату суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., а также уплате суммы процентов за пользование кредитом в сумме 628356,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. кредитного договора, предусмотрены штрафные санкции за просрочку погашения должником своих обязательств по выплате процентов, погашения задолженности по основной сумме кредита. Размер пени составляет 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным. Требования банка о взыскании 327145,94 руб. пени подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между коммерческим банком "Акрополь" закрытое акционерное общество (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (залогодатель) заключён договор залога недвижимости N 0514/2014-и от 25 апреля 2014 г., в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель закладывает залогодержателю следующее недвижимое имущество:

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 102-ФЗ ипотека распространяется на сооружения, возведенные залогодателем на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 0514/2014-и от 25 апреля 2014 г.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО "БизнесКонсалт" N О03-56/161 от 19.06.2015, величина стоимости объекта оценки: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под строительство жилого дома со встроенным банком, площадью 2574,36 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:45:00 01 17:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, при применении различных подходов к оценке, составляет 13 852 204 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания банка N 90-011703 от 21.03.2008 г., составленному ООО "Элит-Оценка", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату проведения экспертизы составляет 14 919 094 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что стоимость объекта незавершенного строительством здания определена оценщиком (отчет N 90-011703 от 21.03.2008 г.) с учетом стоимости земельного участка. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость земельного участка была учтена дважды.

Определением суда от 05.04.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалому А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы объекта незавершенного строительства (здания банка с подвалом) с кадастровым номером 61:45:000117:433, инвентарным номером 117, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7;

2) определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка с площадью 2 574, 63 кв. м с кадастровым номером 61:45:000117:13, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7.

Согласно экспертному заключению N 398/16 от 01.06.2016 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (здания банка с подвалом) составляет 1612600 руб., рыночная стоимость земельного участка- 16741000 руб.

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что эксперт не учел наличие инженерных коммуникаций на оцениваемом земельном участке, чем исказил важный ценообразующий фактор - обеспеченность объекта оценки инженерными коммуникациями, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2016 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалому А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли на земельном участке с площадью 2 574, 63 кв. м с кадастровым номером 61:45:000117:13, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, а также на объекте незавершенного строительства (здание банка с подвалом) с кадастровым номером 61:45:00011 7:433, инвентарным номером 117, литер А, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, инженерные коммуникации;

2) В случае наличия инженерных коммуникаций на земельном участке определить рыночную стоимость земельного участка с площадью 2 574, 63 кв. м с кадастровым номером 61:45:000117:13, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7 с учетом наличия коммуникаций на дату проведения экспертизы.

3) В случае наличия инженерных коммуникаций на объекте незавершенного строительства определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства (здание банка с подвалом) с кадастровым номером 61:45:000117:433, инвентарным номером 117, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, с учетом наличия коммуникаций на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 847/16 от 19.09.2016 коммуникации на спорном земельном участке отсутствуют, расчет рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка не производился. Эксперт указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация, разработанная согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, на внутреннее электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, тепло- и газоснабжение, договоры и акты об осуществлении технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, исполнительные съемки построенных сетей, а также квитанции об оплате за пользование коммунальными услугами. В результате осмотра на земельном участке площадью 2574,63 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000117:13, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, не было обнаружено мест соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения объектов, а также технологических комплексов трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, находящихся на исследуемом земельном участке. В результате осмотра объекта незавершенного строительства (здание банка с подвалом) с кадастровым номером 61:45:000117:433, инвентарным номером 117, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, не обнаружено вводов сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, узлов учета потребления ресурсов, инженерного оборудования для электро-, тепло-, газоснабжения, санитарно-технических приборов, разводящих сетей трубопроводов, водоразборной, смесительной, запорной и регулируемой арматуры.

Доводы ответчика относительно неправильности выводов дополнительной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) следует, что государственная судебно-экспертная деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа законности.

Законность заключения эксперта предполагает, что оно должно отвечать следующим требованиям: быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность заключения эксперта в данном случае означает, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует закону по форме и содержанию, составлено надлежащими субъектами, основано на материалах дела.

Обоснованность экспертного заключения означает, что компетентное лицо при его составлении исходило из материалов дела, делало свои выводы на строго научной и практической основе, используя достоверные методики, проанализировало все имеющиеся данные.

Законность и обоснованность экспертного заключения предполагает его мотивированность, которая означает наличие объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона об экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Закон устанавливает лишь наиболее общие требования к характеру осуществляемого экспертом исследования. К ним относятся проведение экспертного исследования на строгой научной и практической основе и ограничение компетенции эксперта при проведении конкретного исследования пределами соответствующей специальности.

Действующее законодательство не содержат указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который вправе самостоятельно разрабатывать и использовать ту или иную методику проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предмета исследования, поставленных перед экспертом вопросов.

Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты были вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения.

По указанным же выводам, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В возражениях на заключение эксперта N 847/16 от 19.09.2016 ответчик указал на необоснованное применение понижающего коэффициента на коммуникации, что повлекло занижение рыночной стоимости объекта более чем на 22%.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств недостоверности выводов заключения эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено, судом не установлено.

Сама по себе возможность подключения инженерных коммуникаций на земельном участке при соблюдении установленного порядка не опровергает выводов эксперта о характеристиках спорных объектов в данном конкретном заключении.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 0514/2014-и от 25 апреля 2014 г., подлежат удовлетворению исходя из 80% его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением N398/16 от 01.06.2016.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены земельного участка и объекта незавершенного строительства - здания банка с подвалом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18346/2015 изменить в части обращения взыскания на имущество.

Абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 5114/2014-и от 25.04.2014 г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267), а именно:

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18346/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРОЙ" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267) в пользу коммерческого банка "Акрополь" акционерное общество (ОГРН 1077711000091, ИНН 7750004168) 28000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.