Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-509/17 по делу N А53-26599/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-26599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Романовой С.В.

(ИНН 615421011754, лично, паспорт) и ее представителя Калашникова Ю.А. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-26599/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении требования предпринимателя об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (МО УФМС по Ростовской области в с. Покровское, далее - управление) от 02.10.2015 N 6114/149426 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Определением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не имеет значения фактическое возникновение трудовых отношении; данным обстоятельствам ранее судами была дана оценка. Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для данного дела и которые могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что признание трудового договора от 09.02.2015 N 4 незаключенным и не порождающим правовых последствий имеет преюдициальное значение для суда и является новым обстоятельством.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Из содержания пунктов 4 и 5 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что трудовой договор от 09.02.2015 N 4 считается незаключенным.

При этом суды установили, что решением суда от 22.12.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении требования об отмене постановления управления от 02.10.2015 N 6114/149426 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суды установили факт наличия в действиях предпринимателя нарушения требований законодательства в связи с неуведомлением в установленной форме и порядке органа миграционного учета о заключении трудового договора от 09.02.2015 N 4 с гражданкой Республики Армения Хачатрян Л.А. Суды установили, что трудовой договор от 09.02.2015 N 4 был использован гражданкой Армении для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, при этом Хачатрян Л.А. был зарегистрирована по месту жительства предпринимателя Романовой С.В. Суды также критически оценили доводы предпринимателя о незаключении им трудового договора с иностранным гражданином и, соответственно, об отсутствии обязанности по уведомлению о его расторжении (аннулировании).

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что имеет значение формальное уведомление органа миграционного контроля о факте заключения трудового договора и уведомление о дате расторжения (аннулирования) договора, поскольку данные действия обязанного лица способствуют надлежащему исполнению обязанностей органом миграционного контроля по осуществлению контроля по периоду пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и целей его пребывания, является правильным. При этом доказательства, что предприниматель уведомил орган миграционного контроля о факте аннулирования трудового договора, также не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 при рассмотрении трудового спора, в том числе связанные с иной оценкой взаимоотношений сторон в рамках трудового договора, не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.12.2015 по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А53-26599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников