Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-26599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Романовой С.В.: лично Романова С.В., паспорт; Калашников Ю.А., удостоверение N 2766, от 30.09.2005, регистрационный номер 61/2642, по доверенности от 07.07.2016;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 08.09.2016 по делу N А53-26599/2015, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (МО УФМС по Ростовской области в с. Покровское) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Светлана Валерьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2015 по делу N А53-26599/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, ИП Романова С.В.) к Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области (МО УФМС по Ростовской области в с. Покровское) (далее -Управление) об отмене постановления N 6114/149426 от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. Суд принял уточнение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не имеет значения фактическое возникновение трудовых отношении. Данным обстоятельствам ранее была дана оценка судом апелляционной инстанции. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись о невозможности уведомления Управления об аннулированном договоре, так как сама форма уведомления не предусматривает извещение об ином, кроме как об осуществляемой трудовой деятельности иностранного гражданина. Также предприниматель указывает, что судом не была дана оценка новому обстоятельству, а именно, что трудовой договор N 4 от 09.02.2015 считается не заключенным и не порождающим правовых последствий, в связи с чем, предпринимателю не о чем было уведомлять Управление и как следствие в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие административного правонарушения. Таким образом, между предпринимателем и Хачатрян Л.А. отсутствовали трудовые отношения. Предприниматель в жалобе указывает, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 установлены новые обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к административной ответственности. После вступления в законную силу Решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 выводы сделанные в нем не требуют доказывания и имеют преюдициальное значение для Арбитражного суда Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Романовой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве нового обстоятельства предприниматель указывает решение по делу N 2-255-2016 Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016, которым было установлено, что трудовой договор N 4 от 09.02.2015 считается не заключенным и не порождающим правовых последствий, в связи с чем между Хачатрян Л.А. и ИП Романовой С.В. не возникли правоотношения по трудоустройству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра решения от 22.12.2015 по новым обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между ИП Романовой С.В. и органами миграционного контроля возникли правоотношения публичного характера, и в силу закона ИП Романова С.В. должна была формально уведомить орган миграционного контроля о факте заключения трудового договора и формально уведомить о дате расторжения (аннулирования) договора, поскольку данные действия обязанного лица способствуют надлежащему исполнению обязанностей органом миграционного контроля по осуществлению контроля по периоду пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и целей его пребывания, а не исполнение корреспондирующих обязанностей ИП Романовой С.В. повлекло: продление на основании указанного трудового договора срока пребывания на территории Российской Федерации до 22.05.2015 иностранного гражданина, именно представленный договор явился основанием к продлению регистрации, при этом ИП Романова С.В. не уведомила Управление ни о его расторжении, ни о его заключении.

Данные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 15АП-154/2016 по делу N А53-26599/2015, в котором прямо указано, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что предпринимателем Романовой С.В. допущено нарушение приведенных требований законодательства в связи с неуведомлением в установленной форме и порядке органа миграционного учета о заключении трудового договора 09.02.2015 с гражданкой р. Армения Хачатрян Лией Аршатовной.

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, заключившим трудовой договор с иностранным гражданином, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предприниматель не обеспечил выполнение публично-правовой обязанности.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказано возникновение трудовых отношений.

По ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия решения Неклиновского районного суда от 10.03.2016 по делу N 2255-2016 по иску Хачатрян Лии Арташовны к предпринимателю Романовой С.В. о взыскании неполученной заработной платы и признании права на выполнение трудовых обязанностей путем обязания заключить трудовой договор. Решением в удовлетворении иска отказано, в решении суд указал, что Хачатрян Л.А. не приступила к исполнению трудовой функции.

Вместе с тем, из п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения образуют действия, в том числе по неуведомлению о факте заключения трудового договора, независимо от фактического исполнения трудового договора.

Заключение трудового договора от 09.02.2015 подтверждено материалами дела, в частности в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; договор подписан обеими сторонами.

Кроме того, трудовой договор от 09.02.2015 был использован гражданкой Армении для продления срока пребывания на территории Российской Федерации. При этом Хачатрян Л.А. была зарегистрирована по месту жительства предпринимателя Романовой С.В.

В 2014 году гражданка р. Армения Хачатрян Л.А. оплатила патент по февраль 2015 года и пребывала и осуществляла трудовую деятельность на основании патента. С февраля 2015 года по май 2015 года она пребывала на территории России на основании заключенного трудового договора от 09.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив и решение Неклиновского суда, и доводы предпринимателя в этой части, и признал доказанным факт заключения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции прямо указал в постановлении, что в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт заключения трудового договора.

Независимо от последующего расторжения/аннулирования трудового договора, в том числе без его фактического исполнения, предприниматель была обязана в силу прямого указания п. 8 ст. 13 Закона N 115 -ФЗ уведомить в течение установленного срока орган миграционного учета о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Закон не содержит исключений в зависимости от продолжительности действия договора, обстоятельств его расторжения, аннулирования.

Таким образом, предпринимателем Романовой С.В. допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что решением по делу N 2-255-2016 Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016, установлено, что трудовой договор N 4 от 09.02.2015 признан судом не заключенным и не порождающим правовых последствий, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

По мнению Управления и суда апелляционной инстанции, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности, в связи с чем, дальнейшие действия, направленные на исполнение этой обязанности, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии между предпринимателем и Хачатрян Л.А. трудовых отношений, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, поскольку состав правонарушения считается оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности, а именно не уведомления в установленной форме и порядке органа миграционного учета о заключении трудового договора. Факт не уведомления предпринимателем не оспаривается.

Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что решение Неклиновского районного суда от 10.03.2016 по делу N 2255-2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда Ростовской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Ростовской области, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-26599/2015 не было обжаловано в суде кассационной инстанции и также вступило в законную силу.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-26599/2015 является обязательным для лиц участвующих в деле.

Ссылка предпринимателя на ч. 3 ст. 69 АПК РФ согласно которой вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, необоснованна, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42.

Таким образом, по совокупности названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении предпринимателя не могут быть признаны судом в качестве новых и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

По существу доводы предпринимателя были предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-26599/2015 и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных арбитражным судом.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в заявлении общества отсутствуют, то пересмотр решения суда в данном случае невозможен.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 08.09.2016 по делу N А53-26599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян