Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-627/17 по делу N А53-16013/2015

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А53-16013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) - Березиной Н.А. (доверенность от 14.02.2017), Пономаренко И.В. (доверенность от 08.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N 04-10/001247), Харенко Г.В. (доверенность от 01.02.2017 N 04-10/001246), Щербакова П.В. (доверенность от 01.02.2017 N 04-10/001247), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16013/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2014 N 44 дсп в части начисления к уплате 246 062 рублей НДС, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 888 578 рублей, 101 138 рублей 40 копеек пени, 2 626 928 рублей штрафа, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 65 182 202 рублей, 171 486 рублей 85 копеек пени, 203 756 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2016 указанное решение инспекции признано недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 475 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 27 858 097 рублей. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2016 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 01.12.2014 N 44 дсп в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 27 858 097 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В остальной части решение суда 21.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДС - в период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 04.08.2014 N 34 дсп и приняла решение от 01.12.2014 N 44 дсп, которым обществу к уплате начислено 11 103 291 рубль налогов, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 975 614 рублей, уменьшены суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 80 743 394 рублей, начислено 3 036 923 рублей 98 копеек пеней и 4 379 123 рублей штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.03.2015 N 15-15/740 решение инспекции от 01.12.2014 N 44 дсп отменено в части начисления обществу к уплате 8 810 305 рублей НДПИ, 87 036 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 305 634 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате 246 062 рублей НДС, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 888 578 рублей, 101 138 рублей 40 копеек пени и 2 626 928 рублей штрафа, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 65 1 82 202 рублей, 171 486 рублей 85 копеек пени, 203 756 рублей штрафа, обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу к уплате задолженности по НДС и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 888 578 рублей послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ТПК", ООО "ГК "Инвестхолл"", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ "Юг-Комплект"", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель".

Между налогоплательщиком и ООО "Строй-Инвест" заключен договор от 02.07.2012 N 13-С на выполнение работ по очистке шламонакопителя и транспортировке шлама на площадку к ж/д путям.

В дальнейшем указанный контрагент общества (заказчик) заключил с ООО "Автобаза N 1" (исполнитель) договор от 01.08.2012 N 27-С на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы экскаватора марки "HITACHI" и бульдозера Т-130. Стоимость работы строительной техники ежемесячно определяется на основании путевых листов и справки формы ЭСМ-7.

Кроме того, ООО "Строй-Инвест" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тишковым Е.В. (исполнитель) договоры на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 N 9-У и от 01.01.2013 N 5-У, согласно которым исполнитель обязуется за свой счет оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на налогоплательщика.

В ходе проведения опроса директора ООО "Строй-Инвест" Дивина М.В. указанное лицо отказалось давать показания относительно взаимоотношений данной организации с налогоплательщиком.

Заявителем с ООО "ДонЮгСервис" заключен договор от 25.10.2012 N 74-С на выполнение работ по формированию породного отвала.

В дальнейшем указанной организацией (заказчик) с ООО "Автобаза N 1" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.04.2012 N 25-Т, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

К указанному договору представлено приложение от 25.10.2012, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы по транспортировке породы из бункера на породный отвал.

Между налогоплательщиком и ООО "Биологическая рекультивация земель" заключен договор от 02.07.2012 N 24-С на выполнение работ по технической рекультивации породного отвала.

В дальнейшем указанной организацией (заказчик) с ООО "Автобаза N 1" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2012 N 28-С, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы экскаватора марки "HITACHI" и Бульдозера Т-130. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость работы строительной техники ежемесячно определяется на основании путевых листов и справки формы ЭСМ-7.

Кроме того, ООО "Биологическая рекультивация земель" (заказчик) заключило с ООО "Автобаза N 1" (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 15.07.2012 N 85-Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявке заказчика.

Инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Биологическая рекультивация земель" Петрушина А.С., который пояснил, что фактически работы выполнялись ООО "Автобаза N 1", указанный контрагент общества в выполнении спорных работ не участвовал, их выполнение не контролировал.

Согласно протоколам опроса водителей, выполнявших спорные работы, ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" им не знакомы. Указанные работы выполнялись от имени ООО "Автобаза N 1".

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма расчетов ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис" и ООО "Биологическая рекультивация земель" с фактическими исполнителями работ (ООО "Автобаза N 1" и ИП Тишков Е.В.) за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 не соответствует размеру выставленных в адрес налогоплательщика сумм на оплату за выполнение работ в тех же объемах.

Кроме того, в отношении иных контрагентов общества суд установил следующее.

Согласно протоколам опроса директора ООО "ТПК" Ежова А.П., директора ООО "Вестком" Брыкина Р.Р., директора ООО "Сиб Юг" Стадник В.И., директора ООО "ЮгРегионКомплект" Шевченко С.А., директора ООО "Донтехсервис" Ганина А.И. указанные лица являлись фиктивными руководителями указанных организаций. Документы от имени данных контрагентов общества не подписывали. С представителями заявителя не знакомы.

Согласно базе данных аппаратно-программного комплекса "Ураган", осуществляющего видеофиксацию проходящего транспорта, движение поименованных в представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТПК", ООО "Вестком", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ "Юг-Комплект"" и ООО "ЮгРегионКомплект" документах транспортных средств в указанные даты не зафиксировано.

Факты регистрации спорных транспортных средств ООО "ТПК", ООО "ГК "Инвестхолл"", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "Вестком", ООО "ПКФ "Юг-Комплект"" и ООО "ЮгРегионКомплект" в журналах учета въезда-выезда на территорию налогоплательщика в конкретные даты не установлены.

Согласно имеющейся у налогового органа информации численность ООО "ГК "Инвестхолл"" составляет 6 человек, численность ООО "Вестком" - 0 человек, ООО "Сиб Юг" - 1 человек, ООО "ЮгРегионКомплект" - 6 человек, ООО "Донтехсервис" - 7 человек. Имущество, основные и транспортные средства у данных контрагентов общества, а также у ООО "ПКФ "Юг-Комплект"", отсутствуют.

После заключения сделок с налогоплательщиком ООО "Вестком" и ООО "Донтехсервис" прекратили деятельность путем присоединения к имеющим признаки недобросовестности ООО "Стеклопласт" и ООО "Идея Ю" соответственно, ООО "Сиб Юг" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Дизель", ООО "ЮгРегионКомплект" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Чек", ООО "ПКФ "Юг-Комплект"" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Билс".

В ходе проведения опросов работников общества Луценко Н.А. и Щедриной С.В. установлено, что указанные лица не могут пояснить, какой товар поставлялся от ООО "ТПК", с водителями и представителями указанной организации не знакомы. Луценко Н.А. с представителями ООО "ДонТехСервис" не знакома. Щедрина С.В. с представителями ООО "Вестком" не знакома, указанную организацию не помнит.

По местам регистрации ООО "ТПК" и ООО "Сиб Юг" не находятся.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТПК", ООО "ТК "Ресурс"" следует, что арендные платежи, коммунальные и иные платежи, характерные для действующего юридического лица, указанными организациями не осуществлялись.

Согласно протоколам опроса водителей, указанных в товаросопроводительных документах, перевозки от имени ООО "ТПК", ООО "ГК "Инвестхолл"", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис" ими не совершались, товаросопроводительные документы указанными лицами не подписывались.

Согласно заключению специалиста Шахтинского отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Ростовской области от 02.12.2013 N 283 (далее - заключение специалиста) подписи в первичных документах ООО "Донтехсервис" от имени директора Ганина А.И. и водителей, указанных в товаросопроводительных документах указанного контрагента, выполнены иными неустановленными лицами.

Кроме того, согласно указанному заключению подписи в первичных документах ООО "ЮгРегионКомплект" от имени директора Шевченко С.А. также выполнены неустановленным лицом.

Согласно заключениям эксперта Шахтинского отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Ростовской области от 16.09.2013 N 326 и заключению специалиста от 02.12.2013 N 283 представленные обществом первичные документы от имени директора ООО "ДонЮгСервис" Ильинской А.А. выполнены другим неустановленным лицом, подписи в документах ООО "Донтехсервис" от имени водителей, указанных в товаросопроводительных документах, также выполнены неустановленными лицами.

Согласно заключению эксперта ООО "Первый донской центр экспертиз" от 22.10.2014 N 4 (далее - заключение эксперта от 22.10.2014 N 4) подписи в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "ТПК", "ГК "Инвестхолл"", ООО "Сиб Юг" от имени указанных в них водителей выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, согласно указанному заключению подписи от имени директора ООО "Сиб Юг" Стадник В.И., директора ООО "Вестком" Брыкина Р.Р., директора ООО "Строй-Инвест" Дивина М.В. и руководителя "ГК "Инвестхолл"" Валюхова Д.О. в представленных документах выполнены иными лицами, подписи в первичных документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ЮгРегионКомплект" от имени указанного контрагента выполнены неустановленными лицами.

Директор указанного в части представленных документов в качестве перевозчика ООО "Автобаза N 1" Тишков С.С. не подтвердил осуществление перевозок с территории данной организации от имени ООО "Донтехсервис", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Биологическая рекультивация земель".

В отношении осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ПКФ "Юг-Комплект"" суды установили следующее.

По адресам, указанным в товаросопроводительных документах в качестве мест отгрузки ООО "ПКФ "Юг-Комплект"" складские помещения и специальные технические средства отсутствуют.

В качестве перевозчика в данных документах указан индивидуальный предприниматель Капылов Н.Г. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 22.10.2014 N 4 подписи в представленных документах от имени указанного лица выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Согласно протоколу опроса директора ООО "ПКФ "ЮгКомплект"" Андреянова В.В. от 16.10.2014 указанное лицо не смогло пояснить, как заключались спорные договоры, соответствующих контрагентов не назвало.

В части отказа в вычете НДС по операциям с контрагентом ООО "ЮгРегионКомплект" налоговой инспекцией установлено следующее.

В ходе поведения проверки установлено, что в товаросопроводительных документах ООО "ЮгРегионКомплект" в качестве перевозчика указано ООО "Автобаза N 1", место отгрузки - фактическое место расположения указанной организации.

Вместе с тем директор ООО "Автобаза N 1" Тишков С.С. указанные обстоятельства не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции установил, что осуществление бухгалтерского учета в ООО "ДонЮгСервис", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", ООО "Строй-Инвест" осуществляла Михайлова Н.В.

Согласно имеющейся у налогового органа информации заявления о государственной регистрации организаций, в том числе спорных контрагентов общества, заполнены Михайловой Н.В.

Согласно пояснениям руководителей ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест" и ООО "Донтехсервис" указанные организации зарегистрированы по поручению Дивина М.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Дивина М.В. и Михайловой Н.В. возбуждено уголовное дело по подпунктам "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами, в совокупности с представленными налоговым органом документами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности заявленных операций.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения реальности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций именно с ООО "ТПК", ООО "ГК "Инвестхолл"", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ "Юг-Комплект"", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Строй-Инвест", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", и, как следствие, о наличии необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция указала на факт возбуждения в отношении директора налогоплательщика Прядильщикова И.Н. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно уменьшения инспекцией обществу завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 27 858 097 рублей по взаимоотношениям общества с ООО "ТПК", ООО "ГК "Инвестхолл"", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект" суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтверждена обоснованность вывода инспекции об отсутствии оснований для отнесения расходов, произведенных налогоплательщиком в пользу ООО "ТПК", ООО "ГК "Инвестхолл"", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект" в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае имеет место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Относительно вывода инспекции о завышении обществом суммы расходов на 37 324 105 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налогоплательщик с ООО "Биологическая рекультивация земель" заключил договор от 10.09.2012 N 37-П, во исполнение которого в ноябре - декабре 2012 года указанная организация выполняла работы по замене трубопровода шламовых вод на шламонакопителе N 1 и N 2 заявителя.

Кроме того, обществом с ООО "Биологическая рекультивация земель" заключен договор от 10.09.2012 N 38-П, согласно которому данный контрагент в ноябре - декабре 2012 года выполнял работы по замене противопожарного трубопровода от промплощадки шахты до вентиляционных стволов N 3, N 4, N 5 и резервуаров налогоплательщика.

В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за указанный период отражены соответствующие работы по спорным договорам.

Указанные расходы по договорам от 10.09.2012 N 37-П и N 38-П списаны обществом в счет текущих расходов основного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определен как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 Положения установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно протоколу осмотра территории от 06.11.2013 установлена прокладка нового противопожарного трубопровода без демонтажа старого трубопровода. Новый пожарный трубопровод уложен в траншеи на глубине 2,1 метр и засыпан грунтом. В момент осмотра установлена эксплуатация нового трубопровода.

Кроме того, установлена прокладка нового трубопровода сброса шламовых вод. Старый трубопровод частично демонтирован над железнодорожными путями и при входе в основное здание. Остальной старый трубопровод засыпан грунтом.

В письме налогоплательщика от 30.10.2013 N 01-12/3115 также указано, что спорными работами фактически произведена замена старых трубопроводов на новые в связи с их износом и невозможностью дальнейшего использования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные работы следует рассматривать как работы по реконструкции, так как в данном случае проведены работы не по замене отдельного участка трубопровода шламовых вод и противопожарного трубопровода, а проведена их полная замена. Следовательно, спорные расходы не являются текущими и подлежат списанию посредством амортизации.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу N А53-16013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева