Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10622/16 по делу N А53-8942/2016

Требование: о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А53-8942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Юг" (ИНН 6161059207, ОГРН 1106193006028) - Василевич О.М. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста - Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-8942/2016, установил следующее.

ООО "Элемент-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/021115/0003013 (далее - спорная ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество заявило таможенную стоимость ввозимого по спорной ДТ товара более чем в 2,9 раза ниже реальной стоимости товара, поэтому решение таможни о корректировке стоимости товара является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил, что при таможенном досмотре обнаружено отсутствие стекол на декларируемом тракторе, однако это обстоятельство не отражено в документах по сделке.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту от 24.09.2015 N 24/09/15, заключенному с фирмой ООО "ВЕРСАТАЙЛ УКРАИНА" (продавец) общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: сельскохозяйственный трактор - 1 шт., марка - "BUHLER VERSATILE", модель - 280, заводской номер - 505538 год выпуска - 2011, (код 8701903909 по ТН ВЭД ТС), изготовитель: "BUHLER VERSATILE INC." (Канада), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, дополнительное соглашение от 24.09.2015 N 2, дополнительное соглашение от 07.10.2015 б/н, инвойс от 24.09.2015 N 02, упаковочный лист от 24.09.2015 N 02, документ по оплате товара от 30.10.2015 N 0003, калькуляцию транспортных расходов от 12.10.2015). Стоимость товара согласно спорной ДТ составила 3 281 250 рублей. Поставка товара осуществлялась на условиях FCA - Изварино на основании дополнительного соглашения от 07.10.2015 к контракту N 24/09/15 и спецификации от 24.09.2015 N 2.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, направила обществу решение от 16.11.2015 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В установленный срок общество представило документы: пояснения относительно дополнительной проверки; заявку на поставку товара от 24.09.2015; договор поставки от 20.05.2014 N 1Е и спецификации к нему; приходные ордера; платежные поручения; контракт от 24.09.2015 N 24/09/15 и спецификацию к нему; дополнительное соглашение к контракту от 24.09.2015 N 24/09/15; инвойс от 24.09.2015 N 2; упаковочный лист от 24.09.2015 N 2; акт приема-передачи продукции от 21.10.2015 N 02; договор на оказание транспортных услуг от 05.10.2015 N 125 и приложение N 2 к нему; счет на оплату от 27.10.2015 N 782; счет-фактуру от 27.10.2015 N724; акт от 27.10.2015 N 724; заявку от 21.10.2015 N 1; договор оказания услуг от 12.10.2015 N 14; калькуляцию транспортных расходов от 12.10.2015.

По мнению таможни, представленная обществом информация не устранила основания для проведения дополнительной проверки, поэтому таможня 18.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Представленные декларантом документы в обоснование порядка определения таможенной стоимости следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащемся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).

В пункте 2 спорного контракта сторонами определены условия поставки: покупатель направляет продавцу заявку на поставку продукции, в которой должны быть указаны наименование, комплектация и количество. Заявка предоставлена обществом в таможню.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что поставка товара осуществляется на условиях EXW - г. Николаев, Инкотермс 2010, а в декларации заявлена стоимость на условиях FCA - Изварино, поэтому таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к контракту от 24.09.2015 N 24/09/15 ранее согласованное условие поставки EXW - г. Николаев изменено на FCA - Изварино (Украинская граница).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС условия FCA относятся к группе F ("франко-перевозчик"). При поставке товара на условиях FCA продавец обязан оплатить все расходы и оформить документацию по экспорту товара, а также передать товар перевозчику, обозначенному покупателем, в поименованном покупателем месте. В данном случае перевозка может быть осуществлена любым видом транспорта, страхование груза не является обязательным. Покупатель обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до пункта назначения. В случае подачи транспортного средства в место нахождения продавца, последний обязан осуществить погрузку товара в транспортное средство.

Стороны согласовали стоимость поставляемого товара на условиях FCA - Изварино (Инкотермс-2010).

Как верно установлено судебными инстанциями, изменение базиса поставки продукции по спецификации N 2 с EXW на FCA не повлияло на изменение цены в связи с тем, что техника полнособранная, следовала своим ходом и не требовала упаковки и погрузки, не повлекла дополнительных расходов. Определение понятия "продукции" закреплено в договоре поставки от 24.09.2015 N 24/09/15.

Внешнеторговый договор (контракт) содержит требуемые существенные условия для договора и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Выставленный в адрес заявителя инвойс продавцом товара выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения о покупателе товаров. Противоречий в представленных документах судом не установлено.

Суды установили, что представленный в материалы дела контракт оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и выражает волеизъявление сторон на условиях поставки FCA - Изварино (Украинская граница).

Суды проверили довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа продавца, адресованного неограниченному кругу лиц. По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист полного ассортимента продукции, реализуемой продавцом, или коммерческое предложение на условиях публичной оферты обществом не представлены, поскольку в ценовой политике продавец придерживается индивидуального подхода к каждому клиенту, на основании заключенных договоренностей, оговоренных в подпункте 1.3 "цена продукции указываются в дополнительно согласовываемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта".

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие информации прайс-листа либо те или иные несовпадения содержания прайс-листа с условиями конкретной внешнеторговой сделки не могут каким-либо образом порочить саму сделку или опровергать цену, согласованную сторонами при ее заключении.

Проверив довод таможни о том, что общество заявило стоимость ввезенного товара по спорной ДТ 50 972 доллара 36 центов США, что значительно ниже стоимости, по которой этот трактор изначально приобретен в 2011 году, суды установили следующее.

Спорный товар ввезен на таможенную территорию Украины и задекларирован с заявленной таможенной стоимостью 124 065 долларов 28 центов США. Данное обстоятельство подтверждается ДТ N 100190000/2011/373811, инвойсами и приложение N 10 к контракту от 01.03.2011 N BR-5. Указанный товар выпущен в Украине в таможенной процедуре Импорт-40. На основании договора хранения от 20.04.2012 N 01Х-12 товар передан на хранение ООО "Техноторг-Дон". Согласно дополнительному соглашению N 7 к контракту от 01.03.2011 N BR-5 сторона ООО "Представительство "Ростсельмаш"" заменена ООО "ВЕРСАТАЙЛ УКРАИНА".

В рамках контракта от 24.09.2015 N 24/09/15, заключенного с ООО "ВЕРСАТАЙЛ УКРАИНА", общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, заявив стоимость товара 50 972 доллара 36 центов США.

Как правильно указали судебные инстанции, заявленная обществом таможенная стоимость действительно ниже стоимости, по которой этот трактор приобретен в 2011 году, однако, это связано с тем, что в связи с начавшимися в апреле 2014 года боевыми действиями на территории Донецкой и Луганской областей Украины указанный трактор попал под обстрел, был поврежден, о чем стороны контракта составили акт технического состояния продукции от 22.09.2015.

Поскольку при поставке выявлены недостатки спорного товара, стороны согласовали, что общество не предъявляет претензий к ООО "ВЕРСАТАЙЛ УКРАИНА" относительно качества товара, так как недостатки учтены при формировании цены реализации товара, довод таможни о том, что общество заявило таможенную стоимость более чем в 2,9 раза ниже реальной стоимости рассматриваемого товара, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Представитель таможни в судебном заседании подтвердил, что при таможенном досмотре обнаружено отсутствие стекол на декларируемом тракторе, т. е. такой недостаток декларируемого обществом товара явствовал уже из его внешнего вида. В таких условиях неотражение этого обстоятельства в документах по сделке не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, покупная цена которого сформирована с учетом внешнего вида и недостатков в техническом состоянии трактора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть, низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А53-8942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных