Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10115/16 по делу N А53-4441/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-4441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), ответчика - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), третьих лиц: арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны; акционерного общества "Военторг-Юг" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4441/2015, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (в настоящее время АО "Теплокоммунэнерго"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в настоящее время АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"; далее - общество) о взыскании 341 373 рублей 60 копеек задолженности и 15 167 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Черткова И.В.

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что потребление обществом тепловой энергии в заявленном объеме подтверждено материалами дела. Расчет объема тепловой энергии произведен на основании принятого в эксплуатацию прибора учета. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии общество не представило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 решение от 26.05.2015 и постановление апелляционного суда от 13.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что акт повторного допуска узла учета от 22.12.2014 N 15799070 и отчет о суточных параметрах теплопотребления однозначно не подтверждают установку отраженного в них прибора учета в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Общество, как потребитель, не принимало участия при вводе этого прибора учета в эксплуатацию (пункт 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; далее - Правила N 1034). Из договора от 01.07.2011 не следует, что его стороны определили иную точку учета. Суд не привел оснований, по которым для определения спорных объемов потребления тепловой энергии ответчика приняты показания узла учета, допущенного актом от 22.12.2014 N 15799070. В то же время в материалах дела имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года. Данный акт, помимо указанных лиц, также подписан представителями ОАО "Военторг-Юг" (в настоящее время АО "Военторг-Юг") и Ростовским филиалом ОАО "Славянка". Из акта видно, что границей ответственности между предприятием и ОАО "Военторг-Юг" является ответный фланец запорной арматуры со стороны потребителя в ТК 359; границей ответственности между ОАО "Военторг-Юг" и филиалом общества "Ростовский" - ответный фланец запорной арматуры в УТ, находящейся на врезке трассы между филиалом общества "Ростовский" и ОАО "Военторг-Юг" диаметров 114 мм в 92 метрах от казармы. Суд не оценил акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовал обстоятельства спора применительно к Правилам N 1034 и условиям договора, имеющие существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.

При новом рассмотрении определением суда от 21.04.2016 произведена процессуальная замена МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Военторг-Юг".

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 341 373 рубля 60 копеек задолженности, а также 38 494 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 по 14.05.2015.

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, объем поставленной тепловой энергии в ноябре 2014 года необходимо определять в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). ООО "Астарта" не является потребителем тепловой энергии либо законным представителем общества; полномочий на представления интересов ответчик указанному лицу не передавал. Суды не учли положения Правил N 1034 и спорного договора. В деле отсутствуют доказательства ввода узлов учета ответчика в эксплуатацию надлежащим образом. Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим ввод узла учета в эксплуатацию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Предприятие просило рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор N 159/5, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент - оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора). В пункте 5.2 договора установлен порядок съема информации о потребленной тепловой энергии и предоставления отчета в теплоснабжающую организацию при наличии приборов учета у абонента. В силу пункта 5.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном Методикой N 105, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений системы теплопотребления в расчетный период. В названном пункте договора приведена формула учета и определения объема потребления тепловой энергии по расчетным максимальным часовым тепловым нагрузкам абонента с учетом температур воздуха.

Во исполнение договора истец в ноябре 2014 года поставил абоненту тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При новом рассмотрении суды установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 341 373 рубля 60 копеек.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5.3 договора как противоречащий статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца основан на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту N 15799070 и установленного в тепловой камере (ТК 359) на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой".

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили датированный августом 2014 года акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский" и установили, что он подписан сторонами на основании заявления ответчика от 02.07.2014 N 1328 о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии.

Оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых в договор энергоснабжения должны быть внесены изменения, связанные с устройством новых точек поставки энергии. Подписывая названный акт и определяя границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, стороны исходили из того, что ответчиком будет установлен узел учета тепловой энергии, который по факту не был допущен и введен в коммерческую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается. Изменения в договор, связанные с определением новой точки поставки, стороны не вносили.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 2011 года, согласно которому граница ответственности между истцом и ответчиком установлена по ответному фланцу запорной арматуры в ТК 359.

Из материалов дела видно, что в 2005 году предприятием по заявлению Торгового объединения N 1 Управления торговли СКВО установлен узел учета тепловой энергии на границе раздела в ТК 359 и пропорционально распределены доли тепловых нагрузок между Торговым объединением N 1 Управления торговли СКВО, Донской КЭЧ (впоследствии в результате реорганизации все обязательства перешли обществу) и ООО "Промсистемы". Обязанности по обслуживанию указанного узла учета возложены на производственное объединение ООО "Астарта".

Согласно актам от 20.10.2014 N 15783731 и от 22.12.2014 N 15799070 установленный в 2005 году на границе раздела в ТК 359 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на очередной срок до окончания отопительного сезона 2014 - 2015 годов. Данные акты допуска в эксплуатацию подписаны представителем ООО "Астарта", которое является организацией, осуществляющей монтаж и наладку узла учета и действовавшей в интересах всех названных потребителей, что не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора учета и невозможности использования его показаний при расчете с потребителями. С 2005 года ООО "Астарта" от имени потребителей каждый отопительный сезон участвовало в допуске в эксплуатацию спорного прибора. Общество оплачивало тепловую энергию по его показаниям и возражений относительно полномочий указанного лица никогда не заявляло.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 341 373 рублей 60 копеек задолженности и 38 494 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А53-4441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь