Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с процедурой банкротства, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-4441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Котова И.В. по доверенности N 05 от 16.03.2016, паспорт, представитель Боброва О.А. по доверенности N 07 от 16.03.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-4441/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны; акционерного общества "Военторг-Юг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 за октябрь 2014 - ноябрь 2014 года в размере 3 930 722,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 24.12.2014 в размере 15 167,74 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 159/5 в части оплаты за период октябрь-ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2014 года тепловую энергию в размере 341 373,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 года по 24.12.2014 года в размере 14 515,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 111 рублей, а всего 366 000,34 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А53-4441/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03 марта 2016 года, из документов, на которые сослался суд (акт повторного допуска узла учета от 22.12.2014 N 15799070, отчеты о суточных параметрах теплопотребления) не видно, что указанный в них прибор учета энергии установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Общество как потребитель не принимало участия при вводе этого прибора учета в эксплуатацию (пункт 62 Правил). Из договора от 01.07.2011 также не следует, что его стороны определили иную точку учета. Основания, по которым для определения спорных объемов потребления тепловой энергии ответчика приняты показания узла учета, допущенного актом от 22.12.2014 N 15799070, суд не привел. В то же время в материалах дела имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года. Данный акт, помимо указанных лиц, также подписан представителями ОАО "Военторг-Юг" и Ростовским филиалом ОАО "Славянка". Из акта следует, что граница ответственности между предприятием и ОАО "Военторг-Юг" - ответный фланец запорной арматуры со стороны потребителя в ТК 359; между ОАО "Военторг-Юг" и филиалом общества "Ростовский" - ответный фланец запорной арматуры в УТ, находящейся на врезке трассы между филиалом общества "Ростовский" и ОАО "Военторг-Юг" 114 мм в 92 метрах от казармы. Суд не оценил акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовал обстоятельства спора применительно к названным Правилам N 1034 и условиям договора, имеющие существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Военторг-Юг" (т.4, л.д. 67-68).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 341 373, 60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 494,23 рубля (т.4, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворено, принять отказ от иска в части взыскания 3 589 348,81 рублей, производство по делу в этой части прекращено. С акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2014 года тепловую энергию в размере 341 373,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 14.05.2015 года в размере 38 494,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда от 09.08.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 за ноябрь 2014 года в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о необходимости расчета задолженности, исходя из пункта 5.3 договора теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком, то есть по рачсетным максимальным тепловым нагрузкам объектов, зафиксированных в Приложении N1 к договору с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, в соответствии с порядком, предусмотренным "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N105, а также п. 66 раздела VII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии от 17.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет за поставленную тепловую энергию производился истцом в соответствии с предоставленными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета, установленного и опломбированного в тепловой камере 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", АО "РЭУ", ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой". В соответствии с договором расчет по "Методике N 105" может быть произведен при выходе из строя узла учета.

В судебном заседании представители АО "Теплокоммунэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 159/5, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2014 по ноябрь 2014 была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 3 930 722,41 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 суд признал заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 за ноябрь 2014 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО "РЭУ" определением от 05.06.2014, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.04.2014.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной отказа от иска составляет 341 373,60 рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5.3 договора теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца основан на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акта N 157893731 повторного допуска в эксплуатацию от 20.10.2014 и установленного в тепловой камере ТК 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой".

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом был оценен акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года, и установлено, что данный акт был подписан сторонами на основании заявления ответчика о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии.

Оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых в договор энергоснабжения должны быть внесены изменения, связанные с устройством новых точек поставки энергии.

Подписывая данный акт и определяя границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности стороны исходили из того, что ответчиком будет установлен узел учета тепловой энергии, который по факту не был допущен и введен в коммерческую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Изменения в договор, связанные с определением новой точки поставки, сторонами не вносились.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 2011 года, согласно которому граница ответственности между истцом и ответчиком установлена по ответному фланцу запорной арматуры в ТК 359.

В 2005 году МУП "Теплокоммунэнерго" по заявлению Торгового объединения N 1 Управления торговли СКВО был установлен узел учета тепловой энергии на границе раздела в ТК (тепловая камера) 359 и были пропорционально распределены доли тепловых нагрузок между ТО N 1 УТ СКВО, Донская КЭЧ (впоследствии в результате реорганизации все обязательства перешли АО "РЭУ") и ООО "Промсистемы". Обязанности по обслуживанию вышеуказанного узла учета возложены на производственное объединение ООО "Астарта".

Данный акт повторного допуска в эксплуатацию от 20.10.2014 N 157893731 подписыван представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя, который одновременно согласно расшифровке подписи, представляет ООО "Астарта", т.е. организацию, осуществляющую монтаж и наладку узла учета, что соответствует п. 62 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 341 373,60 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом были завалены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 14.05.2015 года в размере 38 494,23 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 14.05.2015 года в размере 38 494,23 рубля соответствует действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением общества.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд правомерно посчитает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Судом также учтен размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-4441/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева