Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-71/17 по делу N А32-5399/2016

Требование: о государственной регистрации договора, о признании права собственности, о сносе строений по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А32-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2312002984, ОГРН 1032307159940) - Щеголева В.И. (доверенность от 18.02.2016), от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бирлидис Е.С. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-5399/2016, установил следующее.

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на строения (литеры Ж и Ж1) как на неделимый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/13.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено встречное исковое заявление администрации о сносе самовольного строения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.08.2016 и постановление 03.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что итог рассмотрения дела будет иметь не только коммерческие последствия, но и социальные, а гражданин либо иное лицо не может нести ответственность за ошибки представителей государства и муниципальной власти, и на этом основании лишаться законно приобретенного им имущества. Суды не приняли во внимание правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которой по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Правомерно возведенное сооружение, является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты в части возврата встречного искового заявления администрации не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника - ОАО "Трансторгпит", Щеголев В.И. (покупатель) и отделение Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Краснодарскому краю (продавец) подписали договор купли-продажи от 28.07.2000, по условиям которого в собственность покупателю передавался павильон ПК-2У по адресу ул. Вишняковой, 1 в г. Краснодаре.

По договору купли-продажи павильона с находящимся в нем оборудованием от 07.09.2000 Щеголев В.И. передал в собственность общества павильон ПК-2У.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 24.01.2001 N 55 обществу в арендное пользование сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 306,47 кв. м по ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

На основании указанного постановления стороны подписали договор аренды земельного участка от 28.02.2001 N 274, по условиям которого общество (арендатор) приняло в пользование на срок до 24.01.2006 земельный участок площадью 306,47 кв. м с кадастровым номером 23:43:030651:039 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 23.06.2004 N 1690 стороны подписали договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 4300012595, по условиям которого в пользование обществу передан земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по ул. Вишняковой, 1 для временного размещения пристройки к магазину из облегченных конструкций.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

Как указывает общество, фактически спорные строения являются капитальными, государственная регистрация права собственности на строения во внесудебном порядке невозможна, так как в настоящее время арендные правоотношения сторон в отношении земельных участков прекращены, при этом, оснований для включения строений в схему размещения нестационарных объектов не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что из пояснительной записки к проекту на строительство магазина-кафетерия для ОРСа речного пароходства от июля 1985 года видно, что здание магазина-кафетерия предполагалось выполнить из утепленного павильона 7ПК-2У-З, выпускаемого Краснодарским заводом торгового оборудования, установив его на сборные фундаментные блоки, сборку павильона выполнить согласно инструкции.

Согласно акту ареста имущества должника аресту подвергнуто следующее имущество: "продуктовый магазин по ул. Вишняковой, 1, изготовленный из металла и стекла, крыша металлическая, имеет 2 торговых зала и 2 подсобных помещения, пол бетонный, внутренняя перегородка кирпичная, воды нет, отопления нет, электричества нет".

По данным технического паспорта по состоянию на 25.10.1998 по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, N 1/13 располагался объект - магазин с пристройкой (литера Ж) общей площадью 239,8 кв. м, 1966 года ввода в эксплуатацию, наружные стены - металлический каркас заполнение пластик и (литера Ж1) общей площадью 45,3 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию.

Как пояснило общество, после приобретения спорных строений, в 2003 году стены магазина-кафе, выполненные из металлического каркаса, заполненного пластиком, обложены кирпичом, сам павильон изначально установлен на фундамент с глубиной залегания до 1 м. Общество не считает спорные сооружения самовольными, так как они возводились в легальном режиме, последующая обкладка стен магазина-кафе кирпичом произведена с согласия администрации.

Из указанных пояснений общества следует, что иск заявлен им не о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Доводов в обоснование возможности признания за ним права собственности по основанию части 3 статьи 222 Гражданского кодекса и подтверждающих их доказательств общество не представляет, указывает, что постройка возведена в советское время.

Возникновение своего права собственности общество основывает на договоре купли-продажи павильона с находящимся в нем оборудованием от 07.09.2000 с Щеголевым В.И.

В пункте 11 постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления N 10/22 указано также, что в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Сходные положения установлены и в пункте 9 постановления N 25.

Позиция общества исключает возможность рассмотрения заявленного иска как иска о признании права на самовольную постройку и позволяет его рассматривать исключительно как иск о признании права на имущество, полученное по сделке.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу с пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм и разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 122-ФЗ создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Общество не представило доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2000 в г. Краснодаре отсутствовало учреждение юстиции, могущее зарегистрировать спорную сделку.

Пунктами 61 и 62 постановления N 10/22 определен подход к разрешению споров о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Пункт 61 постановления N 10/22 регламентирует порядок разрешения споров, когда продавец, передавший имущество, существует, однако уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу, такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На применение иного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано для случаев отсутствия продавца (при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица) в пункте 62 постановления N 10/22. В указанном пункте разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств соблюдения указанного порядка.

Согласно пункту 53 постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не представило доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), отсутствующее право не может быть признано, суды пришли к верному выводу, что признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество и обществом избран ненадлежащий способ защиты права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А32-5399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова