Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-14995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-71/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Щеголева В. И. по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-5399/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2312002984/ ОГРН 1032307159940)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246/ ОГРН 1022301606799)

о признании права собственности,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании права собственности на строения литеры Ж и Ж1 как на неделимый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/13.

Исковые требования мотивированы приобретением имущества истцом по договору купли-продажи и ошибочным отнесением капитального здания, возведенного в 1988 году, к категории пристройки к магазину-кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено встречное исковое заявление администрации о сносе самовольного строения.

Судебное решение мотивировано тем, что из содержания последовательных сделок купли-продажи от 28.07.2000, от 07.09.2000 не следует, что их предметом являлся объект недвижимого имущества, поскольку в них отсутствует точное техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости.

Суд счел, что истцом не доказан факт возникновения и наличия у продавца по договору купли-продажи от 28.07.2000, и, как следствие, у покупателя по договору от 07.09.2000 права собственности или иного вещного права в установленном законом порядке.

Суд указал, что, если по вышеуказанным сделкам передавалось недвижимое имущество, то с учетом вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент совершения сделок, требовалась государственная регистрация права собственности первого продавца и последующая государственная регистрация перехода права собственности на объект к покупателям, включая и истца.

Также суд указал, что из содержания последовательных сделок купли-продажи не следует, что их предметом являлся объект недвижимого имущества, поскольку в них отсутствует точное техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что встречное исковое заявление подано на стадии судебного разбирательства, накануне назначенного судебного заседания, а основания заявленных требований различны.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит мотивировочной части. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п.1. ст. 130 ГК РФ). Правомерно возведенное сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Судом не оценены договоры купли-продажи от 28.07.2000 между Щеголевым В.И. и Отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ, от 07.09.2000 между Щеголевым В.И. и ООО "Феникс" (владельцем общества является Щеголев В.И.). Суд не указал, почему указанные документы не являются правоустанавливающими.

Истец указал, что классификация в договоре спорных строений как временных объектов ошибочна и не соответствует данным технического паспорта, составленного до совершения сделок (по состоянию на 25.10.1998)

К переоценке правового статуса строений привел отказ ответчика истцу в праве пользования земельным участком.

В процессе эксплуатации спорных строений ООО "Феникс" обнаружило, что размер земельного участка, предоставленного в аренду, обеспечивает эксплуатацию только объекта литер Ж, а земельный участок, находящийся под объектом литер Ж 1, площадью 56 кв.м в аренду не передавался, несмотря на то, что у администрации испрашивалось право аренды земельного участка, находящегося под всеми объектами, приобретенными на торгах. С целью устранения данной ошибки в 2002 году общество обратилось в администрацию. Обществу был предоставлен второй земельный участок, при этом сотрудниками администрации был оформлен протокол о самовольном осуществлении обществом пристройки литер Ж 1 к магазину-кафетерию. Протокол и постановление о самовольном строительстве оформлены без участия Щеголева В.И., подписи на указанных документах ему не принадлежат.

Судом не исследован вопрос, являются ли спорные строения объектом недвижимости или не являются таковыми. В материалы дела представлены многочисленные документы различных инстанций, в которых литер Ж и литер Ж1 оценены как капитальные строения.

11.01.2016 в ответе Департамента муниципальной собственности и городских земель на заявление о заключении договора аренды указано, что такой договор не может быть заключен, пока не будет произведена государственная регистрация права собственности на магазин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, обжалует решение в части отказа в иске.

Пояснил, что единственный участник сделок Щеголев Владимир Иванович, указание в решении иных имен является опечаткой.

Судом исследован технический паспорт 1998 года. Установлено, что главы 6,7 паспорта содержат указание на третью группу капитальности обоих литеров.

Представитель истца пояснил, что в 2003 году по требованию администрации с разрешения архитектуры был облицован фасад здания.

Истец указал, что не считает строение самовольным, право собственности считает возникшим на основании договора купли-продажи. Регистрация сделок не произведена по причине правовой некомпетентности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника - открытого акционерного общества "Трансторгпит", между Щеголевым В.И. (покупателем) и отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Краснодарскому краю (продавцом) подписан договор купли-продажи от 28.07.2000, по условиям которого в собственность покупателю передавался павильон ПК-2У по адресу ул. Вишняковой, 1 в городе Краснодаре.

Затем, по договору купли-продажи павильона с находящимся в нем оборудованием от 07.09.2000 Щеголев Владимир Иванович передал в собственность ООО "Феникс" (истца) павильон ПК-2У.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 24.01.2001 N 55 истцу в арендное пользование сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 306,47 м? по ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

На основании указанного постановления между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка от 28.02.2001 N 274, по условиям которого истец (арендатор) принимал в пользование на срок до 24.01.2006 земельный участок площадью 306,47 м с кадастровым номером 23:43:030651:039 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Затем, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2004 N 1690 между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка N 4300012595 от 13.07.2004, по условиям которого в пользование истцу передан земельный участок площадью 56 м с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по ул. Вишняковой, 1 для временного размещения пристройки к магазину из облегченных конструкций.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

Как указывает истец, фактически спорные строения являются капитальными, государственная регистрация права собственности на строения во внесудебном порядке невозможна, так как в настоящее время арендные правоотношения сторон в отношении земельных участков прекращены, при этом, оснований для включения строений в схему размещения нестационарных объектов не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что из пояснительно записки к проекту на строительство магазина-кафетерия для ОРСа речного пароходства от июля 1985 года видно, что здание магазина-кафетерия предполагалось выполнить из утепленного павильона 7ПК-2У-З, выпускаемого Краснодарским заводом торгового оборудования, установив его на сборные фундаментные блоки, сборку павильона выполнить согласно инструкции (л.д. 57).

Согласно акта ареста имущества должника (л.д. 21-22) аресту подвергнуто следующее имущество: "продуктовый магазин по ул. Вишняковой, 1, изготовленный из металла и стекла, крыша металлическая, имеет 2 торговых зала и 2 подсобных помещения,... пол бетонный, внутренняя перегородка кирпичная, воды нет, отопления нет, электричества нет".

По данным технического паспорта по состоянию на 25 октября 1998 года по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, N 1/13 располагался объект - магазин с пристройкой литеры Ж (общей площадью 239,8 м2 1966 года ввода в эксплуатацию, наружные стены - металлический каркас заполнение пластик) и Ж1 (общей площадью 45,3 м2 1988 года ввода в эксплуатацию).

Как пояснил истец, после приобретения спорных строений, в 2003 году стены магазина-кафе, выполненные из металлического каркаса, заполненного пластиком, были обложены кирпичом, сам павильон был изначально установлен на фундамент с глубиной залегания до 1 м. При этом сам истец не считает спорные сооружения самовольными, так как они возводились в легальном режиме, последующая обкладка стен магазина-кафе кирпичом произведена с согласия ответчика.

Из указанных пояснений истца следует, что иск заявлен им не о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов в обоснование возможности признания за ним права собственности по основанию части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих их доказательств истец не представляет. Истец указывает, что постройка возведена в советское время (л.д. 148).

Возникновение своего права собственности истец основывает на договоре купли-продажи павильона с находящимся в нем оборудованием от 07.09.2000 с Щеголевым Владимиром Ивановичем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления указано также, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная выше позиция истца исключает возможность рассмотрения заявленного иска как иска о признании права на самовольную постройку и позволяет его рассматривать исключительно как иск о признании права на имущество, полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм и разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2000 в г. Краснодаре отсутствовало учреждение юстиции, могущее зарегистрировать спорную сделку.

Пунктами 61 и 62 Постановления N 10/22 определен подход к разрешению споров о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Пункт 61 Постановления регламентирует порядок разрешения споров, когда продавец, передавший имущество, существует, однако уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу, такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На применение иного порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано для случаев отсутствия продавца (при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица) в пункте 62 Постановления N 10/22. В указанном пункте разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано.

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное имущество являлось недвижимым на момент его приобретения, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-5399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина