Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-116/17 по делу N А77-130/2016

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А77-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" (ОГРН 1082031002019, ИНН 2014259039) - Галаева Х.У. (директор), в отсутствие временного управляющего Касаева Алима Халитовича, акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2016 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-130/2016, установил следующее.

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чеченагролизинг" (далее общество, должник); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 108 996 225 рублей 43 копейки; об утверждении временным управляющим должника Касаева А.Х. с установлением вознаграждения в размере, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016, в отношении общества введена процедура наблюдения; требования АО "Росагролизинг" в размере 108 996 225 рублей 43 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Касаев А.Х. с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судебные акты мотивированы тем, что у должника присутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что учредители должника не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное нарушение нормы процессуального права является основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом в связи с тем, что долг отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО "Росагролизинг" о признании общества банкротом со ссылкой на наличие просроченной задолженности. В обоснование заявления представлены судебные акты Арбитражного суда города Москвы, которыми с ООО "Чеченагролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы денежные средства: от 27.08.2013 по делу N А40-126297/2012 взыскано 21 563 185 рублей 80 копеек; от 29.04.2015 по делу N А40-194073/2014 взыскано 87 433 039 рублей 63 копейки. Судебные акты вступили в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление АО "Росагролизинг" основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-126297/2012; от 29.04.2015 по делу N А40-194073/2014.

Учитывая, что указанные решения суда отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не отменены в установленном законом порядке, доказательства погашения должником взысканной судами задолженности не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции учредителей должника о рассмотрении заявления АО "Росагролизинг" о признании ООО "Чеченагролизинг" несостоятельным (банкротом), был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда должен уведомлять, в том числе представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании) (пункт 2 статьи 48).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника (статья 35 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве.

Судами не установлено и в кассационной жалобе не приводится доказательств того, что у ООО "Чеченагролизинг" имеется законно избранный представитель учредителей (участников) должника. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Доводы кассационной жалобы, основанные на неизвещении трех учредителей (участников) общества о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве, признаются несостоятельными.

Довод должника об отсутствии задолженности перед заявителем по делу не подтверждается, так как доказательства погашения в материалы дела не представлены. Между тем должник не лишен права представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А77-130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева