Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10035/16 по делу N А32-10798/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, по договору подряда в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-10798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева Н.Н. (доверенность от 29.12.2016), от третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Губкиной Н.М., в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой", федерального казенного учреждения "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10798/2016, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 117 212 687 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части выводов суда о непредставлении истцом доказательств того, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации приобрело в собственность объект незавершенного строительства стоимостью 117 212 687 рублей 22 копейки, что право на данный объект перешло к ответчику в силу закона, либо вложения истца на указанную сумму. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предоставленном ЗАО "Кубанькапстрой" администрацией по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.

В судебном заседании представители министерства и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2002 министерство (государственный заказчик), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4, 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре для государственных нужд на условиях "под ключ".

Государственным заказчиком перечислены подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 230 736 036 рублей 86 копеек.

Подрядчик работы выполнил частично на сумму 117 212 687 рублей 22 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 113 523 349 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу

N А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, указанный государственный контракт расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу

N А32-21422/2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура конкурсного производства.

Истец полагает, что в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после расторжения договора подряда общество было обязано передать объект незавершенного строительства государственному заказчику, строительство данного объекта велось на земельном участке, предоставленном подрядчику администрацией по договору безвозмездного пользования от 19.02.2009 N 1. Изложенное, по мнению министерства, свидетельствует о наличии на стороне администрации 117 212 687 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, в виде стоимости фактически выполненных ЗАО "Кубанькапстрой" работ по строительству спорного объекта.

Поскольку администрация в добровольном порядке не возвратила неосновательно сбереженные денежные средства, министерство обратилось в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты обжалуются в части изложения мотивировочной части (выводов суда о непредставлении истцом доказательств того, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации приобрело в собственность объект незавершенного строительства стоимостью 117 212 687 рублей 22 копейки, что право на данный объект перешло к ответчику в силу закона, либо вложения истца на указанную сумму).

Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-7033/2015, суды правомерно отказали в иске, сделали верный вывод об отсутствии доказательств того, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации приобрело в собственность объект незавершенного строительства стоимостью 117 212 687 рублей 22 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-7033/2015 об утверждении мирового соглашения установлено, что администрация обязуется предоставить спорный земельный участок для завершения строительства, после которого объект строительства будет передан истцу. Заявляя об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, истец не указал, какие права и интересы были нарушены данным изложением мотивировочной части.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу

N А32-10798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов