Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-344/17 по делу N А25-2030/2014

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" - Тарасова Д.В. (доверенность от 16.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409) Степанищева Антона Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-2030/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат детского питания" (далее - должник) ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Степанищевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии в введение имущества должника, необеспечении его сохранности, непроведении инвентаризации имущества должника; непредоставлении информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении должника; необеспечении доступа сотрудникам общества на территорию должника для осмотра имущества, находящегося в залоге у общества, а также просит отстранить Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, требования общества удовлетворены частично. Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбинат детского питания" Степанищева А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, однако допущенные управляющим нарушения не являются грубыми, поэтому отсутствуют основания для отстранения его от своих обязанностей.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг"" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника; управляющий не истребовал имущество у третьих лиц; Степанищев А.А. не представил обществу информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника; бездействие конкурсного управляющего в этой части свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Допущенные управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о неспособности осуществлять процедуру банкротства в отношении должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А.

Определением суда от 26.01.2016 признаны обоснованными требования ООО "Торговый дом "Агроторг""; суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 276 264 301 рубль, из которых 72 365 479 рублей 47 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

12 апреля 2016 года кредитор должника обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Степанищевым А.А. возложенных на него обязанностей, а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проводится управляющим на протяжении более года (с 10.08.2015). Конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать столь длительный срок проведения инвентаризации имущества должника. Непроведение инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих пояснений, касающихся документального оформления имущества должника, являющегося предметом залога кредитора. Суды, установив данные обстоятельства, правомерно удовлетворили жалобу кредитора в этой части.

В своей жалобе кредитор ссылается также на то, что конкурсный управляющий не предоставил информацию и документы о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Агроторг"" по требованию от 25.02.2016 N Д01-44/92 (т. 1, л. д. 14, 15).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела определением суда от 24.06.2016 отказано в удовлетворении заявления кредитора об обязании конкурсного управляющего предоставить документы, касающиеся конкурсного производства должника. Суд отклонил доводы общества о том, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления запрашиваемых документов по требованию от 25.02.2016 N Д01-44/92. Учитывая изложенное, доводы кредитора в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на то, что испрашиваемые документы не представлены управляющим 25.08.2016 и 25.11.2016. Указанные обстоятельства возникли после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора (24.08.2016 оглашена резолютивная часть).

Довод заявителя жалобы о том, что ему не обеспечен доступ на территорию должника для осмотра имущества, находящегося в залоге у общества, был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка. 20.05.2016 общество совместно с конкурсным управляющим провело проверку залогового имущества должника (т. 1, л. д. 16, 21, 49). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное управляющим нарушение не свидетельствует о неспособности им к надлежащему ведению конкурсного производства должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А25-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева