Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 16АП-769/16

г. Ессентуки

22 февраля 2018 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А25-2030/2014; при участии в судебном заседании представителя общества Россихиной Т.А. (доверенность от 15.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат детского питания" общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр как обеспеченных залогом имущества должника требований в сумме 276 264 301,88 руб., из которых 275 661 935,69 руб. основной долг и проценты за пользование кредитом, 602 366,19 руб. пени.

Определением от 26.01.2016 требования удовлетворены в части, 276 264 301,88 руб., из которых 275 661 935,69 руб. основной долг и проценты за пользование кредитом, 602 366,19 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 602 346,19 руб. учтены отдельно, 72 365 479,47 руб. учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника (электрический погрузчик). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 02.04.2010 N 100300/0054, от 13.10.2010 N 100308/0404, от 15.07.2011 N 110308/0302. Обязательства должника обеспечены договорами залога и ипотеки. Общество не представило доказательств наличия у должника залогового имущества. Конкурсный управляющий должника выявил из залогового имущества только электрический погрузчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 определение от 26.01.2016 изменено. Обеспеченными залогом имущества признаны требования в сумме 250 495 890,94 руб. Судебный акт мотивирован тем, что за должником числится недвижимое имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам от 02.04.2010 N 100300/0054, от 13.10.2010 N 100308/0404.

Общество 22.01.2018 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.06.2016, просило дополнить постановление указанием на обеспеченность требований общества залогом имущества по договорам N 100300/0054-12 от 07.05.2010, N 100300/0054-12/1 от 08.07.2010, N 100300/0054-12/2 от 04.08.2010, N 100308/0404-12/1 от 13.10.2010, N 100308/0404-5/4 от 27.12.2010. В обоснование заявления указано, что при производстве следственных действий в рамках уголовного дела N 164602802 обнаружено залоговое имущество, что подтверждено актами от 27.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам статья 311 Кодекса относит, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных норм Кодекса и разъяснений, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В заявлении о пересмотре постановления по правилам главы 37 Кодекса общество сослалось на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) залогового имущества. Выводы суда в этой части послужили основанием для частичного удовлетворения требований общества.

Представление новых доказательств (материалов уголовного дела, актов проверки заложенного имущества) не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А25-2030/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов