Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-769/16

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-2030/2014 (судья Боташев А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796893916)

о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Россихиной Т.А. (доверенность N 196/2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (далее - ООО "Комбинат детского питания", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанищев Антон Анатольевич (далее - Степанищев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Степанищева А.А., выразившегося в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности; отсутствии возражений на включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сельхозстройинженеринг" и ООО "Гимен"; неуказании в отчетах сведений относительного договора на оказание услуг по оценке имущества должника, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам, а также о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (истребование имущества должника); несообщении о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы предварительного расследования; предъявлении иска о взыскании задолженности и расторжении договора с нарушением правил подсудности; об отстранении арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Степанищева А.А., выразившиеся в непринятии мер по выяснению обстоятельств связанных с хозяйственными отношениями должника с контрагентами ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод", ООО "Торгово-промышленная компания Ротанг", и "ЗАО НТЦ МГУП Пищепром", а также в несвоевременном сообщении в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Комбинат детского питания" Степанищева А.А. и заявления об отстранении арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-2030/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим не заявлены возражения на включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сельхозстройинженеринг" и ООО "Гимен".

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения, заявляемые конкурсным управляющим должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Проверка обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника производится по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, при этом обоснованность предъявленных к должнику требований проверяется судом независимо от наличия заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. Доводы кредитора носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, в удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая доводы ООО "Торговый дом "Агроторг" о неотражении конкурсным управляющим в отчетах сведений относительного договора на оказание услуг по оценке имущества должника, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам, а также о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (истребование имущества должника), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, не отражение конкурсным управляющим сведений относительно дебиторской задолженности ИП Паламарчук Е.И. является технической ошибкой и не привело к нарушению интересов кредитора. Кроме того, соответствующие сведения изложены в отчете управляющего о своей деятельности от 11.08.2017.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которая предусматривает, в том числе обязательный для заполнения раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в котором должны быть отражены вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

В отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны: вид расходов, цель расходов, сумма расходов. Следовательно, конкурсным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве при составлении отчета.

Относительно неотражения конкурсным управляющим сведений о реквизитах (дате, сроке и т.п.) договора на оказание услуг по оценке имущества должника, то в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют соответствующие сведения. В тоже время в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" содержится описание проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе и по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника.

Кроме того, обстоятельства связанные с оценкой имущества должника были предметом оценки при рассмотрении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" и отражены в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017. Следовательно, кредитору было известно о заключении договора на оказание услуг по оценке от 24.08.2016 N 25.

Довод кредитора о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника верно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность по содержанию имущества в полной исправности и надлежащем состоянии возложена по договору аренды от 28.07.2014 на арендатора - ООО "ТД "Доброго здоровья".

Отклоняя доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим правил подсудности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим по месту нахождения ответчика, то есть в общем порядке. Оснований для выводов о намеренном нарушении конкурсным управляющим правил подсудности не имеется. Кроме того, в последующем решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу N А25-491/2017 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются незначительными и не могут являться достаточным и безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-2030/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-2030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов