Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9660/16 по делу N А32-14355/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-14355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пасенко А.А. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-14355/2016, установил следующее.

ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.02.2016 N 183-111-25.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое обществом предписание управления неисполнимо вследствие снятия с государственного учета и запретом эксплуатации воздухозаборника В-10-0,785-09Г2С-УХЛ заводской N 0010-39 комплект, регистрационный N 32676/А, 2012 года выпуска (далее - спорное оборудование), что влечет его незаконность, как нарушающего права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы указывает, что суды, положив в основу судебных актов обстоятельства, связанные со снятием с учета и запретом эксплуатации спорного оборудования, не исследовали вопрос о необходимости исполнения обществом пункта 7 предписания, которым обществу предписано устранить выявленное нарушение законодательства в рамках строительного надзора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды не учли, что пункт 7 предписания не связан с эксплуатацией воздухосборника В-10-0 регистрационный N 32676/А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя управления, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в период с 02.02.2016 по 20.02.2016 на основании распоряжения от 29.01.2016 N 570-р провело внеплановую выездную проверку в отношении общества с целью осуществления контроля выполнения пунктов 1 - 7 выданного обществу предписания от 19.01.2016 N 1862-50-25, со сроком исполнения до 19.01.2016.

По итогам проверки управление составило акт от 20.02.2016 N 182-111-25 и выдало обществу предписание от 20.02.2016 N 183-111-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым обществу предписано в срок до 21.04.2016 устранить следующие нарушения.

1. Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется техническое устройство - воздухосборник В-10-0 регистрационный N 32676/А не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности. Нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

2. Нет решения руководителя эксплуатирующей организации о вводе в эксплуатацию сосуда работающего под давлением (воздухосборника В-10-0), принятом в установленном требованиями промышленной безопасности порядке, при передаче оборудования под давлением другой эксплуатирующей организации, нарушены требования п.204, 206, 207, 208 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326 - в срок до 21.04.2016.

3. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не организован и не осуществляется. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора не представлены, нарушены требования части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

4. К работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. Нарушены требования часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

5. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

6. Отсутствуют производственные инструкции, определяющие обязанности и ответственность обслуживающего персонала, порядок безопасного производства работ. Нарушены требования пункта 218 "ж" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326 - в срок до 21.04.2016.

7. Не представлен проект временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, в соответствии с которым, должна осуществляется эксплуатация, что является требованием "СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95". Данный СНиП 32-01-95 включен в обязательный перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ от 13.01.2015 N 5 - в срок до 21.04.2016.

Не согласившись с оспариваемым предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции при исследовании фактических обстоятельств относительно эксплуатации обществом технического устройства - воздухосборника В-10-0 регистрационный номер N 32676/А, установили, что до истечения срока для исполнения предписания общество обратилось в управление с заявлением от 11.04.2016 о снятии с регистрации технического устройства - воздухосборника В-10-0 регистрационный номер N 32676/А. Согласно Паспорту сосуда, работающего под давлением (регистрационный номер 32676/А), 26.04.2016 его владельцу предложено приостановить эксплуатацию сосуда в связи со снятием с учета (т. 1, л. д. 122 - 126). В соответствии с распоряжением начальника Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава от 24.08.2015 N ЦТР-174/р "О создании производственных участков региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава" с 01.12.2015 в составе дирекций по ремонту тяглового подвижного состава - структурных подразделений Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" сформированы производственные участки. Приказом начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту ТПС от 11.04.2016 N 116/ТР запрещена эксплуатация воздухосборника В 10-0,785-09Г2С-УХЛ зав. N 0010-39 комплект, регистрационный N 32676/А, 2012 года выпуска на ПТОЛ станции разъезд 9 км (т. 1, л. д. 100).

Таким образом, установив, что общество до истечения срока для исполнения спорного предписания обратилось с заявлением в управление о снятии спорного оборудования с учета и это оборудование снято с учета, о чем свидетельствует запись от 26.04.2016 в Паспорте сосуда, работающего под давлением, регистрационный N 32676/А, суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, подлежит признанию незаконным и отмене.

То обстоятельство, что воздухосборник В 10-0, регистрационный N 32676/А (пункты 2 - 6 предписания) снят с учета 26.04.2016 управление не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о признании незаконным оспариваемого предписания является преждевременным, поскольку суды не учли следующее.

Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в отношении объекта капитального строительства: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство железнодорожной станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги".

Согласно пункту 1 предписания опасный производственный объект, на котором эксплуатируется техническое устройство - воздухосборник В-10-0 регистрационный N 32676/А не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности. Нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (срок исполнения 21.04.2016). Пунктом 7 предписания указано на не представление обществом проекта временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, в соответствии с которым, должна осуществляется эксплуатация, что является требованием "СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95". Данный СНиП 32-01-95 включен в обязательный перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ от 13.01.2015 N 5 (срок исполнения 21.04.2016).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что судебные инстанции не дали оценку законности пунктов 1 и 7 предписания, учитывая, что в этой части предписание вынесено, в частности, в отношении объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Кодекса (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Как видно из обжалуемых судебных актов, вопрос о законности выданного управлением предписания в части пунктов 1 и 7, в частности, в отношении объекта капитального строительства, суды не исследовали, тогда как в указанной части предписание выдано в отношении не зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется воздухосборник В-10-0 регистрационный N 32676/А (пункт 1 предписания), а также в связи с не представлением обществом проекта временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, в соответствии с которым, должна осуществляется эксплуатация (пункт 7 предписания). При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение названной нормы процессуального права в материалы данного арбитражного дела представлены две резолютивные части решения от 15.06.2016 по делу N А32-14355/16, подписанные судьей Погореловым И.А. Одна резолютивная часть решения от 15.06.2016 рукописная с неоговоренными исправлениями, другая - печатная (т. 1, л. д. 103 и 133). Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А32-14355/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева