Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-10654/16 по делу N А63-3907/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-3907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2634809469, ОГРН 1132651012735), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" (ИНН 2636046614, ОГРН 1052604186843), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3907/2016, установил следующее.

ООО "Перспектива" (далее - исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосМебель" (далее - заказчик) о взыскании 1 569 380 рублей долга, 1 450 107 рублей 12 копеек неустойки (уточненные требования в связи с допущенной в исковом заявлении опиской, л. д. 73).

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности требований о взыскании долга и неустойки, поскольку наличие и размер долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды признали представленный исполнителем расчет неустойки верным, указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, так как обоснованное ходатайство о снижении неустойки заказчиком не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили представленный исполнителем расчет неустойки и необоснованно признали его верным. То обстоятельство, что заказчик не возражал против взыскания неустойки, не означает ее признания во взыскиваемом размере. Размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку равен размеру долга.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заказчик и исполнитель заключили договор от 20.05.2013 N 26-13-06 (далее - договор) предметом которого является выполнение работ по укладке-упаковке товаров заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется: выполнить работы (оказать услуги), которые определяются потребностью заказчика и оформлены в поданной заявке; обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором и дополнительных соглашениях к нему (пункт 2.4 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после выставления счета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с приложением от 20.05.2013 N 2 к договору стоимость работ определяется следующим образом: укладка-упаковка товаров заказчика - 93 рубля 22 копейки за один чел./час. + налог на добавленную стоимость (16 рублей 78 копеек), а всего 110 рублей за один чел./час.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 599 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 1 030 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 к договору стороны утвердили график платежей по оплате задолженности на 2015 год: частями в течение двенадцати месяцев 2015 года. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения в случае просрочки платежей график аннулируется и вступает в силу пункт 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.04.2016 задолженность заказчика составила 1 569 380 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 04.04.2016 по договору, подписанным сторонами.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании 1 569 380 рублей долга и неустойки.

Заказчик не обжалует судебные акты в части взыскания 1 569 380 рублей долга. Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки в заявленном исполнителем размере.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что наличие и размер долга, а также ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате долга подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку обоснованное ходатайство о снижении неустойки заказчиком не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заказчика о снижении неустойки, указав, что заказчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном исполнителем размере.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судами неустойки является чрезмерным, поскольку приравнивается к размеру долга, несостоятелен. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А63-3907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова