Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10216/16 по делу N А32-14345/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-14345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-14345/2016, установил следующее.

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) о взыскании 1 258 828 рублей 02 копеек задолженности и 174 166 рублей 32 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 31.07.2014 N 1007/4200 КГ (В7ХS-7063/7114) (далее - договор N 1007/4200 КГ).

Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 828 рублей 02 копейки задолженности, 174 166 рублей 32 копейки пени и 25 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 1794 рубля 94 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности выполнения истцом работ по договору не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в материалы дела представил акты по формам N КС-2 и КС-3, свидетельствующие, по мнению судов, о полном и надлежащем исполнении со стороны истца договорных обязательств. Однако суды не уделили внимания тому обстоятельству, что по условиям заключенного договора, приемка заказчиком результата работ производится на основании акта формы N КС-11, который сторонами не составлялся. Истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 9.5 договора N 1007/4200 КГ (приемка работ) и не предоставил заказчику ни журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), ни документы на оборудование и материалы (сертификаты соответствия, паспорта и иную документацию).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 31.07.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1007/4200 КГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу полов и полового покрытия в кабинках лифтового оборудования, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 258 828 рублей 02 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2014 N 1.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "ОТИС Лифт" в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 данного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 1007/4200 КГ подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.08.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2014 N 1 на сумму 1 258 828 рублей 02 копейки.

Общество не оспаривало ни объем, ни качество выполненных работ, подписало документы без замечаний и разногласий. Принятие выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для общества полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Работы не оплачены в размере спорной задолженности. О фальсификации данных документов общество не заявляло.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ОТИС Лифт" о взыскании основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика 174 166 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 12.08.2014 по 17.02.2016.

В соответствии пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и доказательств ее несоразмерности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что стороны не подписали акт формы N КС-11, в связи с чем, ответчик не принял объект по причине его неготовности.

Отсутствие у ответчика акта формы N КС-11 не освобождает последнего от обязанности по оплате работ по выполнению работ на объекте, предусмотренных договором N 1007/4200 КГ в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости выполненных работ на основании подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2014 N 1. Подписанный без разногласий между заказчиком и подрядчиком акт формы N КС-2 является достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения работ истцом и для их оплаты ответчиком.

В пункте 3.2.2 договора N 1007/4200 КГ указано, что оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы N КС-2 (N КС-3), а не после подписания акта формы N КС-11. Следовательно, с даты подписания акта формы N КС-2, ответчик знал о стоимости выполненных истцом работ, кроме того, информация о стоимости данных работ является неотъемлемой частью спорного договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что истец не предоставил ответчику журнал учета выполненных работ, документы на материалы и оборудование, соответствующие сертификаты, паспорта и иную документацию. Данный довод не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как за время выполнения работ и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, заказчик не обращался к исполнителю с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-14345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько