Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-14345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-14345/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 258 828 руб. 02 коп., пени в размере 174 166 руб. 32 коп.

Решением от 22.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о доказанности выполнения истцом работ по договору не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни договорным условиям, определяющим порядок приема передачи работ и оплаты принятых работ. Истцом в материалы дела были представлены акты по формам N N КС-2, КС-3, свидетельствующие, по мнению суда, о полном и надлежащем исполнении со стороны истца договорных обязательств. Однако суд не уделил внимания тому обстоятельству, что по условиям заключенного договора, приемка заказчиком результата работ производится на основании акта формы N КС-11, который сторонами не составлялся. Более того, истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 9.5. договора (приемка работ) и не предоставил заказчику ни журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), ни документы на оборудование и материалы (сертификаты соответствия, паспорта и иную документацию).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1007/4200 КГ (В7ХS-7063/7114) от 31.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу полов и полового покрытия в кабинках лифтового оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 258 828 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2014.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 1007/4200 КГ (В7ХS-7063/7114) от 31.07.2014 подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 07.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2014 на сумму 1 258 828 руб. 02 коп.

Ответчиком ни объем, ни качество выполненных работ не оспорено, акт подписан без замечаний и разногласий. Работы не оплачены в размере спорной задолженности.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 258 828 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 174 166 руб. 32 коп. пени за период с 12.08.2014 по 17.02.2016.

В соответствии п. 12.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком акт формы N КС-11 не подписан, в связи с чем, ответчик не принял объект по причине его неготовности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Отсутствие у ответчика акта формы КС-11 не освобождает последнего от обязанности по оплате работ по выполнению работ на объекте, предусмотренных договором N 1007/4200 КГ (В7ХS-7063/7114) от 31.07.2014 в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости выполненных работ на основании подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2014 N 1.

Подписанный без разногласий между заказчиком и подрядчиком акт формы N КС-2 является достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения работ истцом и для их оплаты ответчиком.

Кроме того, в пункте 3.2.2. договора подряда N 1007/4200 КГ (В7ХS-7063/7114) от 31.07.2014 указано, что оплата заказчиком производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 (КС-3), а не после подписания акта формы КС-11.

Следовательно, с даты подписания акта формы КС-2, ответчик знал о стоимости выполненных истцом работ, кроме того, информация о стоимости данных работ является неотъемлемой частью спорного договора.

Заявитель приводит довод о том, что истец не предоставил ответчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), документы на материалы и оборудование, соответствующие сертификаты, паспорта и иную документацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как за время выполнения работ, а также за время рассмотрения спора в суде первой инстанции, заказчик не обращался к исполнителю с требованием о предоставлении вышеуказанных документов. В подписанном со стороны ответчика акте приемки выполненных работ (форма КС-2) отметка о том, документация, указанная в пункте 9.5 договора истцом не передана, не содержится.

Таким образом, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик злоупотребляет правом в части неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, заявляя указанные доводы в суде апелляционной инстанции, без представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, указанный довод в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе обратиться с ходатайством об истребовании у истца вышеуказанных документов. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-14345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева