Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10165/16 по делу N А32-29501/2015

Требование: о взыскании долга, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-29501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), Ильяшевой А.В. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новойл" (ИНН 2315103451, ОГРН 1032309100592), заинтересованных лиц - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае -Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Южного таможенного управления, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу N А32-29501/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Новойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 16.06.2015 по делу N 04-08/15-148 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 20.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Южное таможенное управление, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 11.07.2016 (судья Хмелевцева А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им в период с 19.02.2014 вплоть до текущего времени предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Определением от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Новороссийской таможни (далее - таможня). Суд апелляционной инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением от 23.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.07.2016, признал незаконным и отменил постановление управления от 16.06.2015 N 18-01-15/3194.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, поскольку декларант в период с 19.02.2014 по текущее время предпринимает все зависящие от него меры по получению валютной выручки; не совершал действия, препятствующие получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2016, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения в связи с непроявлением им должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения требований валютного законодательства. На резиденте лежит забота о выборе добросовестного контрагента и обеспечении выполнения им принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействиями) своего контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) заключило с фирмой-нерезидентом компанией "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI" (Турецкая Республика) (покупатель) контракт от 02.05.2013 N 3/05 на поставку бункерного топлива.

По контракту оформлен паспорт сделки от 21.05.2013 N 13050001/2772/0000/9/1 в ОАО АБ "Юг-Инвестбанк".

Во исполнение указанного контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по таможенным декларациям N 10317020/210513/0000778, 10317020/080613/0000871, 10317040/260613/0000915, 10006021/260813/0002459 (далее - спорные ДТ) на общую сумму 237 400 долларов 45 центов США. Поставка товара подтверждена бункерными расписками, представленными таможне по спорным ДТ.

По условиям контракта окончательный расчет должен производиться в течение 360 банковских дней с даты поставки, определяемой бункерной запиской капитана и декларацией на товары. Предельным контрактным сроком зачисления денежных средств по данной поставке является 17.11.2014. К указанному сроку 68 804 доллара США не возвращены.

Согласно представленной АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13050001/2772/0000/9/1 (по состоянию на 01.12.2014 и на 30.12.2014) денежные средства не зачислены на счет общества в уполномоченном банке.

Указав на невыполнение обществом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товар, переданный по ДТ на 68 804 доллара США, управление сделало вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, составило по данному факту в отношении общества протокол от 09.02.2015 N 10317000-087/2015 и вынесло постановление от 16.06.2015 N 18-01-15/3194 о назначении обществу штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 2 164 730 рублей 36 копеек.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения (неполучения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты), но отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку им приняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свои банковские счета.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что валютная выручка в сумме 68 804 доллара США на счет общества не поступила в связи с отказом контрагента от ее перечисления. После этого между обществом и контрагентом производился обмен письмами и претензиями (в том числе и после окончания предельного срока поступления валютной выручки).

В этой связи общество 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 1 987 189 долларов США оплаты за товар по контрактам от 02.05.2012 N 2/5, от 02.05.2013 N 3/05.

В свою очередь, KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI подал встречное исковое заявление о признании контракта поставки бункерного топлива от 02.05.2012 N 02/05 между обществом и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI незаключенной и недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, по первоначальному иску с KALYONGU RORO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI в пользу ООО "Новойл" взыскано 1 894 651 доллар 56 центов США долга по контрактам от 02.05.2012 N 2/05 и от 02.05.2013 N 3/05 по курсу доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 между сторонами договора утверждено мировое соглашение.

Помимо данного судебного процесса общество ранее обращалось в суды с целью защиты своих интересов. Так, 21.10.2013 общество в связи с наличием морского требования к компании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста морского судна, принадлежащего компании.

Определением от 22.10.2013 по делу N А32-35379/2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление общества без движения и предложил истцу в срок до 18.11.2013 устранить нарушения части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные им при подаче заявления - представить суду документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Ввиду отсутствия у общества возможности внести столь крупную сумму встречного обеспечения на депозит суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-35379/2013 возвращено заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер.

Общество на возмездной основе переуступило генеральному директору Таурек Е.Е. права требования оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам от 02.05.2012 N 2/05, от 02.05.2013 N 3/05, после чего Таурек Е.Е. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к компании о взыскании 62 949 179 рублей 55 копеек задолженности за поставленное по контрактам топливо.

Определением Приморского районного суда от 19.11.2013 по заявлению Таурек Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета пограничным, миграционным, портовым властям в морском порту Туапсе на оформление выхода судна т/х "Геленджик Экспресс" (флаг Молдова) ИМО 7725374 из морского порта Туапсе.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу N 33-28501/13 отменено определение Приморского районного суда от 19.11.2013, отказано в удовлетворении заявления Таурек Е.Е. о принятии обеспечительных мер.

Производство по иску Таурек Е.Е. о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62 949 179 рублей 55 копеек прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционном определении суд указал, что поскольку спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между компанией и обществом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Соглашением от 27.01.2014 общество и Таурек Е.Е. расторгли договор уступки прав от 23.10.2013.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по делу N А32-5384/2014 получен исполнительный лист, на текущий момент ведется переписка с иностранным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение общества и его руководителя в судебные инстанции хоть и не привели к желаемым для общества правовым последствиям в пределах установленного сторонами предельного срока исполнения обязательства по оплате, однако характеризуют поведение общества как направленное на получение валютной выручки за поставленный товар в максимально короткие сроки до истечения предельного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия сделала вывод о принятии обществом всех возможных и необходимых мер по получению валютной выручки по контракту от 02.05.2013 N 3/05, что свидетельствует не только о стремлении общества выполнить публичную обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, но и совершении конкретных и необходимых действий для этого. Судебная коллегия также отметила, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и получение судебного акта с положительным для общества результатом является наиболее действенной мерой в сложившейся ситуации.

В свою очередь, управление, вынося оспариваемое постановление, обладало информацией о том, что в рамках дела N А32-5384/2014 рассматриваются требования общества о взыскании с контрагента задолженности за поставленный товар, а годичный срок давности привлечения к ответственности позволял управлению дождаться итогового судебного акта по делу N А32-5384/2014.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества вины и, как следствие, вмененного состава правонарушения, соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.

Ссылки таможни на судебные акты по другим арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу N А32-29501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников