Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-13379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А32-29501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Южного Таможенного Управления: представитель по доверенности от 09.11.2015 Самойлова Л.Ф.;

от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 07.05.2016 Мин А.И.;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;

от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Новойл": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-29501/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новойл", заинтересованные лица: Новороссийская таможня, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Южное Таможенное Управление, Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) от 16.06.2015 по делу N 04-08/15-148 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им в период с 19.02.2014 вплоть до настоящего времени предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, а также рассмотреть вопрос о замене надлежащего ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, лицо - ООО "Новойл" осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию товары, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Более того, податель жалобы не согласен с тем, что определением суда первой инстанции от 20.05.2016 Южное таможенное управление (ЮТУ) привлечено в качестве заинтересованного лица, ввиду того, что ЮТУ не принимало в отношении общества никаких решений, не совершало никаких в том, числе процессуальных действий. Податель жалобы указывает на то, что 08.07.2016 исх. N 13.1-30/10486 таможенным органом было подано ходатайство о замене на надлежащее заинтересованное лицо, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В обоснование своего довода таможенный орган ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля в вопросах контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", из которого следует, что Федеральная таможенная служба является одним из правопреемником упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с письмом Федеральной Таможенной Службы России от 13.04.2016 N 01-11/17400 в таможенные органы подлежат передаче дела об административном правонарушении, возбужденные должностными лицами таможенных органов по всем частям статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела, возбужденные должностными лицами территориальных управлений Росфиннадзора, налоговых органов и органов прокуратуры по частям 4 и 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные по договорам, предусматривающим перемещение товаров через границу Российской Федерации, и связанные с ними дела по главам 17, 19 и статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что поскольку объектом судебного разбирательства явилось постановление, вынесенное территориальным управление Росфиннадзора в Краснодарском крае, в отношении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то правопреемником в рассматриваемом случае является Новороссийская таможня, однако, судом первой инстанции Новороссийская таможня не привлечена в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новойл" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество предпринимало и продолжает предпринимать все необходимые и возможные действия по возврату валютной выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит в удовлетворении требований к УФК по Краснодарскому краю отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением 19.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-29501/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Новороссийская таможня.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы:

а) по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", - Федеральному казначейству;

б) органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно письму Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01 апреля 2016 года N ДБ-07-25а/553@-ТУ в таможенные органы подлежат передаче дела об административных правонарушениях, возбужденные должностными лицами таможенных органов по всем частям статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела, возбужденные должностными лицами территориальных управлений Росфиннадзора, налоговых органов и органов прокуратуры по частям 4 и 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные по договорам, предусматривающим перемещение товаров через границу Российской Федерации (цифры 1, 2 в четвертой части номера ПС), и связанные с ними дела по главам 17, 19 и статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях и информация передаются территориальным управлением (межрегиональным территориальным управлением) Росфиннадзора в управление ФНС России по субъекту Российской Федерации, находящемся в том же субъекте Российской Федерации.

Представитель таможенного органа представил акт приема-передачи дел об административных правонарушениях N 2/1 от 29.04.2016 из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Новойл", которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, передано Новороссийской таможне.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 10317000-087/2015 в отношении общества составлен начальником отделения валютного контроля Новороссийской таможни.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежащим заинтересованным лицом является Новороссийская таможня, в производстве которого и находилось дело об административном правонарушении. Между тем, Новороссийская таможня судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Новойл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Южного таможенного управления и Новороссийской таможни в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) заключило контракт от 02.05.2013 N 3/05 с фирмой-нерезидентом компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD. STI", Турция, (далее - компания, покупатель) на поставку товара - бункерное топливо.

По заключенному контракту уполномоченным банком - Акционерным банком "Юг-Инвестбанк" (ОАО) оформлен паспорт сделки от 21.05.2013 N 13050001/2772/0000/9/1.

Валюта контракта - доллар США, сумма контракта не определена (раздел 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки).

Во исполнение указанного контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по ДТ N N 10317020/210513/0000778, 10317020/080613/0000871, 10317040/260613/0000915, 10006021/260813/0002459 на общую сумму 237 400, 45 долларов США.

Поставка товаров подтверждена бункерными расписками, предоставленными Геленджикским таможенным постом Новороссийской таможни по ДТ N N 10317020/210513/0000778, 10317020/080613/0000871, 10317020/260613/0000915 и Южным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни по ДТ N 10006021/260813/0002459.

Паспорт сделки от 20.11.2014 закрыт согласно пункту 7.9 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.06.2012 N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно представленной АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) ведомости банковского контроля по ПС N 13050001/2772/0000/9/1 (по состоянию на 01.12.2014 и на 30.12.2014) денежные средства не зачислены на счет общества в уполномоченном банке.

По условиям контракта окончательный расчет должен производиться в течение 360 банковских дней с даты поставки, которая определяется бункерной запиской капитана и декларацией на товары N 10317020/260613/0000915, согласно которым контрактным сроком зачисления денежных средств по данной поставке является 17.11.2014. К указанной дате денежные средства в размере 68 804 долларов США не возвращены.

По мнению административного органа, незачисление средств за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10317020/210513/0000778 в размере 68 804 долларов США свидетельствует о невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Дата совершения правонарушения - 28.10.2014.

Место совершения административного правонарушения: 353900, г.Новороссийск, ул. Набарежная им. Адмирала Серебрякова, д. 79, литер А, офис 7.

Постановлением от 16.06.2015 по делу N 04-08/15/148 административный орган установил факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 2 164 730 рублей 36 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.06.2015 по делу N 04-08/15/148 о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2015 общество уведомлено (имеется телеграмма от 04.02.2015 и уведомление о вручении телеграммы 05.02.2015 бухгалтеру Черных). Протокол об административном правонарушении составлен 09.02.2015 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-148 (определением 02.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2015 на 15.40, о соответствующей дате и времени общество уведомлено телеграммой (получена бухгалтером Гордиенко). На рассмотрение дела об административном правонарушении N 04-08/15-148 представители общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обществом обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный контрактом срок в размере 68 804 долларов США за переданные нерезиденту - компании товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией, является субъектом указанного правонарушения.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В данном случае валютная выручка на банковский счет общества в установленный договором срок (17.11.2014) не поступила, в связи с чем, в действиях общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, валютная выручка в сумме 68 804 долларов США на счет общества не поступила в связи с отказом контрагента от ее перечисления. После этого между обществом и контрагентом производился обмен письмами и претензиями (в том числе и после окончания предельного срока поступления валютной выручки).

В этой связи общество 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 1 987 189 долларов США по оплате товара по контрактам от 02.05.2012 N 2/5, от 02.05.2013 N 3/05. В свою очередь, KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI подал встречное исковое заявление о признании контракта поставки бункерного топлива от 02.05.2012 N 02/05 между ООО "Новойл" и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI незаключенной и недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, по первоначальному иску с KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI в пользу ООО "Новойл" взыскано 1894651,56 долларов США долга по контрактам от 02.05.2012 N 2/05 и от 02.05.2013 N 3/05 по курсу доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 между сторонами договора утверждено мировое соглашение.

Помимо данного судебного процесса общество ранее обращалось в суды с целью защиты своих интересов. Так, 21.10.2013 общество в связи с наличием морского требования к компании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста морского судна, принадлежащего компании.

Определением от 22.10.2013 по делу N А32-35379/2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление общества без движения и предложил истцу в срок до 18.11.2013 устранить нарушения части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные им при подаче заявления - представить суду документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Ввиду отсутствия у общества возможности внести столь крупную сумму встречного обеспечения на депозит суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-35379/2013 заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено.

Общество переуступило 23.10.2013 за плату Таурек Е.Е. права требования оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам от 02.05.2012 N 2/05, от 02.05.2013 N 3/05, заключенным между обществом и компанией

В последующем Таурек Е.Е. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с иском к компании о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62 949 179 рублей 55 копеек. Определением Приморского районного суда от 19.11.2013 по заявлению Таурек Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета пограничным, миграционным, портовым властям в морском порту Туапсе на оформление выхода судна т/х "Геленджик Экспресс" (флаг Молдова) ИМО 7725374 из морского порта Туапсе.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 года по делу N 33-28501/13 определение Приморского районного суда от 19.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления Таурек Е.Е. о принятии обеспечительных мер отказано. Производство по иску Таурек Е.Е. о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62 949 179 рублей 55 копеек прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционном определении суд указал, что поскольку спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между компанией и обществом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Соглашением от 27.01.2014 общество и Таурек Е.Е. расторгли договор уступки прав от 23.10.2013.

Несмотря на то, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в Приморский районный суд г. Новороссийска не привели к желаемым для общества правовым последствиям, они характеризуют поведение заявителя как направленное на получение валюты за поставленный товар до истечения предельного срока.

Кроме того, судебными актами в рамках дела N А32-5384/14 арбитражная оговорка в спорных контрактах признана недействительной, так как не содержит наименование определенного третейского суда (арбитража), компетентного рассматривать споры, вытекающие из указанных контрактов.

В рамках дела N А32-5384/14 обществом также получен исполнительный лист, представитель общества пояснил в суде первой инстанции, что на настоящий момент ведется переписка с иностранным контрагентом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" разъяснено, что арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, а меры по получению валютной выручки, предпринятые обществом, свидетельствуют о его стремлении надлежащим образом выполнить публичную обязанность, установленную законодательством о валютном регулировании.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им в период с 19.02.2014 вплоть до настоящего времени предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд делает вывод об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, а в дальнейшем - получение судебного акта с положительным для заявителя результатом является наиболее действенной мерой в сложившейся ситуации. В свою очередь, административный орган, вынося оспариваемое постановление, обладал информацией о том, что в рамках дела N А32-5384/2014 рассматриваются требования заявителя о взыскании с контрагента задолженности за поставленный товар - годичный срок давности привлечения к административной ответственности (с 17.11.2014) позволял заинтересованному лицу дождаться итогового судебного акта по делу N А32-5384/14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформированной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N А50-10517/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А50-22081/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по делу N А82-13654/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 по делу N А42-6111/2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по делу N А32-29494/2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в связи с отсутствием в деянии общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае общество не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимало достаточные меры, направленные на поступление валютой выручки по договору на счет резидента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что приводимые им доводы не учитывают объективную заинтересованность заявителя в скорейшем получении оплаты за поставленный товар и противоречат экономической целесообразности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-29501/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.06.2015 N 18-01-15/3194 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новойл" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова